美国侵权法：实体与程序（第七版） [The Torts Process Seventh Edition] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

[美] 小詹姆斯·A.亨德森（James A.Henderson），理查德·N.皮尔森（Richard N.Pearson），道格拉斯·A.凯萨（Douglas A.kysar） 等 著，王竹，丁海俊

出版社： 北京大学出版社

ISBN：9787301239513

版次：7

商品编码：11451773

包装：精装

丛书名： 无

外文名称：The Torts Process Seventh Edition

开本：16开

出版时间：2014-03-01

用纸：胶版纸

页数：976

正文语种：中文

内容简介

　　《美国侵权法：实体与程序（第七版）》在英美法律传统的法律教育中，侵权法的学习是一个不可或缺的部分。
　　《美国侵权法：实体与程序（第七版）》广泛地涉及了为了获得因侵权行为而产生的救济必须满足的法律标准、这些标准在理论上的正当性，以及因各种原因而没有被法院或立法机构保留或采纳的替代性规则。通过学习本书，读者会有以下收获：（a）按照传统的学说范畴去分析一个侵权法问题；（b）了解这些学说范畴可能的发展过程，特别是法理学上的考量、法律目的主张、社会经济和文化的变迁以及其他可能引起法律规则的试用、修改、扩张和限制的因素；（c）认识程序法和实体法在哪些关键方面存在相互影响；（d）讨论侵权法和理论如何适用于一些突出的当代问题。
　　本书作者James A. Henderson教授是美国侵权法第三次重述的主要起草人， 其他作者均属于美国国内侵权法研究的学者。
　　《美国侵权法：实体与程序（第七版）》内容详实，从律师、法官、陪审团和上诉法院角度，对侵权法进行剖析，还引证了美国几乎所有重要侵权法案例、设计了思考问题供高校学生理解和练习。在美国学术界和实务界均有较大影响，对于国内学术界了解美国侵权法理论和实务意义重大。

作者简介

　　James A. Henderson等著，美国康奈尔大学法学院教授；美国侵权法第三次重述的主要起草人。

目录

第一章 侵权程序介绍：致害性和攻击性殴击行为的责任
A. 一般性观察
作为法律行业组成部分的律师职业
鸟瞰侵权法
B. 对司法裁判过程的初步了解
调查
起诉
初审
上诉
争端解决机制：审判
C. 殴击责任所适用的实体法
1. 初步证明的案件
a. 意图
（1） 被告意图的殴击行为必须导致怎样的后果？
Vosburg v. Putney
法律与事实的区分：大体上的差别
提示：未成年人及其父母的侵权责任
（2） 什么样的心理状态构成引起致害性或攻击性接触的意图？
Garratt v. Dailey
法律与事实的区分：无陪审团的审理
思考题1
争端解决机制：事实查明者——法官VS陪审团
b. 接触
（1） 构成接触的要素是什么？
（2） 哪些意图性接触是不法的？
Fisher v. Carrousel Motor Hotel
Leichtman v. WLW Jacor Communications， Inc.
提示：（简要）回顾意图要件
法律与法律目的：初步的考量
2. 特免
a. 同意
O�� Brien v. Cunard Steamship Co.
法律与事实的区分：证据的充分性、指示裁断和与陪审团裁断
相反的判决
思考题2
Barton v. Bee Line， Inc.
律师的职业责任：保守秘密
提示：作为诉讼当事人的未成年人
提示：刑事法律对同意的影响
Bang v. Charles T. Miller Hospital
Kennedy v. Parrott
侵权与合同之间的关系：医疗事故
Hackbart v. Cincinnati Bengals， Inc.
提示：通过欺诈或胁迫而获得的同意
提示：病人对挽救生命的治疗的同意
b. 理清头绪：意图、同意，以及责任保险
State Farm Fire & Casualty Company v. S.S. & G.W.
c. 自卫
提示：作为指导和判断行为的手段的规则与标准
思考题3
Courvoisier v. Raymond
律师的职业责任：利用陪审团的偏见
法律与事实的区分：对行为的评价
思考题4
法律与法律目的：为什么所有这些都依赖于合理性？
d. 防卫他人
e. 防卫财产
Katko v. Briney
法律与法律目的：为什么我们关注小偷？
f. 紧急避险
Ploof v. Putnam
Vincent v. Lake Erie Transportation Co.
思考题5
g. 各种其他特免
法律与行为：前者是否影响了后者？
法律与法律目的：盘点

第二章 事实因果关系
A. 被告造成了原告的伤害吗？
Hoyt v. Jeffers
Smith v. Rapid Transit， Inc.
法律与事实的区分：证据的充分性和因果关系的间接证明
思考题6
律师的职业责任：偏袒性专家证人、轻率诉讼和伪证
B. 当几个被告中的其中一人干的，但我们不知道是哪一个时：
选择性责任
Summers v. Tice
Ybarra v. Spangard
提示：连带责任
提示：DES诉讼中市场份额责任的发展
思考题7
律师的职业责任：会见证人
思考题8
C. 当两个或两个以上单独就可以造成全部损害的原因行为造成了
原告的损害：并发因果关系和继发因果关系
Dillon v. Twin State Gas & Electric Co.
Kingston v. Chicago & N.W. Ry.
思考题9
D. 事实因果关系和替代责任之间的关系
1. 雇主、雇员和独立承揽人——雇主责任
a. 一般原则
b. 区别雇员和独立承揽人
c. 雇员行为与雇佣范围之间的关系
d. 雇主对独立承揽人不承担责任一般规则的例外情形
e. 雇主对雇员的追偿权
法律与法律目的：雇主为什么要对雇员实施的与雇佣关系相关的
侵权行为承担责任？
思考题10
2. 替代责任的其他形式
a. 联合经营
b. 家庭用车责任法律学说

第三章 过失责任：注意义务与违反的证明
A. 过失概念的起源与早期发展
Brown v. Kendall
法律与行为：司法判决的各种影响因素
B. 一般标准
United States v. Carroll Towing Co.
思考题11
法律与事实的区分：过失问题
Washington v. Louisiana Power and Light Co.
Weirum v. RKO General， Inc.
提示：过失责任法中的义务问题
法律与法律目的：过失概念中所反映的各种价值
C. 过失证明中适用的特殊规则
1. 违反刑事或者管理性法律
Martin v. Herzog
Tedla v. Ellman
Brown v. Shyne
法律与事实的区分：违反安全保护法对法官与陪审团职能划分的影响
思考题12
2. 习惯
Trimarco v. Klein
The T.J. Hooper
思考题13
争端解决机制：特别裁断、总括裁断与对陪审团的指示
法律与行为：陪审团裁决的影响因素
Helling v. Carey
侵权与合同的关系：违反治愈承诺构成医疗事故责任的基础
3. 事实自证
Boyer v. Iowa High School Athletic Ass�餹
Shutt v. Kaufman�餾， Inc.
City of Louisville v. Humphrey
思考题14
Escola v. Coca Cola Bottling Co.
D. 基于当事人特殊关系对一般标准的修正
1. 土地占有人对侵入者、准入者和受邀者安全的责任
a. 受邀者和准入者
b. 侵入者
思考题15
思考题16
Rowland v. Christian
2. 公共承运人对其乘客安全的责任
3. 机动车驾驶员对其乘客安全的责任
E. 一般救助义务的欠缺
Erie R. Co. v. Stewart
Tubbs v. Argus
思考题17
《职业行为模范规则》
律师的职业责任：道德考量的相关性
Tarasoff v. Regents of University of California
思考题18
法律与法律目的：有救助的法律义务吗？
法律与行为：法律规则对个人行为的影响

第四章 过失责任：近因、特殊免责情形，以及抗辩事由
A. 近因
1. 与被告过失具有逻辑关联且限于可预见性后果的责任
a. 如果不是被告行为的不法性质，原告会受到同样的伤害吗？
Ford v. Trident Fisheries Co.
Lyons v. Midnight Sun Transportation Service， Inc.
Cahoon v. Cummings
b. 当被告实施行为时，对原告造成的伤害是否具有可预见性？
Palsgraf v. Long Island R.R.
Solomon v. Shuell
c. 原告损害的性质和环境是否具有可预见性？
Marshall v. Nugent
Herrera v. Quality Pontiac
Stahlecker v. Ford Motor Company
思考题19
Gorris v. Scott
思考题20
2. 解决近因问题的其他方法
B. 对可预见性后果的特殊无责情形
1. 精神和情感伤痛
a. 实际接触规则和危险地带规则
Waube v. Warrington
提示：有毒物质时代的实际接触规则和危险范围规则
b. 对旁观者的责任
Dillon v. Legg
Thing v. La Chusa
思考题21
c. 直接受害人
Burgess v. Superior Court
2. 人身关系损害
Feliciano v. Rosemar Silver Co.
Borer v. American Airlines， Inc.
3. 产前伤害
a. 家长为自身损害提起的诉讼
Werling v. Sandy
Fassoulas v. Ramey
b. 代表儿童为其所受损害提起的诉讼
Turpin v. Sortini
4. 纯粹间接经济损失
Barber Lines A/S v. M/V Donau Maru
J�餉ire Corp. v. Gregory
People Express Airlines， Inc. v. Consolidated Rail Corp.
思考题22
C. 助成过错
1. 助成过失
Butterfield v. Forrester
Davies v. Mann
2. 自甘风险
Meistrich v. Casino Arena Attractions， Inc.
思考题23
侵权和合同之间的关系：合同中的免责条款和弃权条款
3. 比较过失
思考题24
《统一比较过错法案》
思考题25
Knight v. Jewett
D. 豁免
1. 政府豁免
2. 慈善豁免
3. 家庭成员间的豁免

第五章 侵入他人土地和妨害
A. 侵入他人土地
B. 妨害
C. 实体法的司法适用
Peters v. Archambault
Adams v. Cleveland�睠liffs Iron Co.
Davis v. Georgia�睵acific Corp.
Waschak v. Moffat
Jost v. Dairyland Power Cooperative
Boomer v. Atlantic Cement Co.
Spur Industries， Inc. v. Del E. Webb Development Co.
思考题26

第六章 严格责任
A. 动物保有管理人
B. 异常危险活动
Fletcher v. Rylands
Rylands v. Fletcher
Turner v. Big Lake Oil Co.
Siegler v. Kuhlman
PSI Energy， Inc. v. Roberts
法律与法律目的：为什么要承担严格责任？
Foster v. Preston Mill Co.
思考题27

第七章 产品责任
A. 制造缺陷责任
1. 原告初步证明的案件：责任的理论学说
a. 过失
MacPherson v. Buick Motor Co.
b. 违反保证
Henningsen v. Bloomfield Motors， Inc.
c. 侵权法上的严格责任
Vandermark v. Ford Motor Co.
提示：缺陷的间接证明
侵权和合同之间的关系：产品责任与对纯粹经济损失的赔偿
法律与法律目的：支持缺陷产品严格侵权责任的政策目标
James A. Henderson， Jr.的《应对产品责任的时间维度》
思考题28
2. 原告的初步证明案件：因果关系
a. 事实因果关系（事实上的原因）
b. 近因（法律因果关系）
Union Pump Co. v. Allbritton
对因果关系和Daubert案的附言
3. 基于原告行为的积极性抗辩
Murray v. Fairbanks Morse
B. 缺陷产品设计责任
McCormack v. Hankscraft Co.
Troja v. Black & Decker Manufacturing Co.
Parish v. JumpKing， Inc.
思考题29
提示：设计缺陷和Daubert案
Heaton v. Ford Motor Co.
Soule v. General Motors Corp.
思考题30
C. 未尽说明或警示义务的责任
Sheckells v. AGV Corp.
思考题31
Gray v. Badger Mining Corp.
D. 产品责任的立法改革
1. 各州立法机构的改革
2. 美国国会的改革

第八章 损害赔偿金
A. 补偿性损害赔偿金
1. 人身伤害
a. 医疗费用
Williams v. Bright
Coyne v. Campbell
思考题32
b. 收入损失和收入能力减损
（1） 赔偿的基本标准
Ruzzi v. Butler Petroleum Company
Mauro v. Raymark Industries， Inc.
Grayson v. Irvmar Realty Corp.
（2） 在获得最终赔偿数额时的调整
思考题33
c. 疼痛、痛苦和其他无形要素
Walters v. Hitchcock
McDougald v. Garber
思考题34
Jones v. Harris
争端解决机制：和解
Donald G. Gifford的《法律协商策略选择的背景理论》
律师的职业责任：原告律师在和解过程中的难题
2. 不法致死
3. 个人财产损失
B. 惩罚性损害赔偿金
State Farm Mutual Automobile Insurance Company v. Campbell

第九章 保险在侵权程序中的角色
A. 保险的本质和功能概述
Kenneth S. Abraham的《保险法律与规则：案例和材料》
B. 从损失分摊的角度审视侵权制度
Kenneth S. Abraham的《二十一世纪保险与侵权法中的损失分摊》
C. 责任保险对侵权程序的影响
1. 保险公司作为真正的利害关系当事人
Shingleton v. Bussey
2. 在侵权诉讼中辩护与和解的利益冲突
Crisci v. Security Insurance Co.
思考题35
律师的职业责任：责任保险案件中的利益冲突

第十章 过错侵权责任制度的各种替代赔偿制度
A. 劳工赔偿
Anderson v. Save�睞�睱ot， Ltd.
思考题36
Laidlow v. Hariton Machinery Co.， Inc.
B. 机动车事故受害人赔偿
Mckenzie v. Auto Club Insurance Association
C. 无过错：超越工作相关和机动车相关的事故损失
1. 医疗中的无过错责任
2. 更彻底的赔偿制度：新西兰经验
3. 美国对国家灾难的反应：9.11受害人赔偿基金

第十一章 不法侵害尊严与故意致人精神损害
A. 攻击性殴击行为
B. 威吓
Read v. Coker
Beach v. Hancock
C. 非法拘禁
Whittaker v. Sanford
Rougeau v. Firestone Tire & Rubber Co.
Coblyn v. Kennedy�餾， Inc.
Sindle v. New York City Transit Authority
D. 故意致人精神损害
William L. Prosser的《冒犯与愤慨》
Calvert Magruder的《侵权法上的精神损害》
State Rubbish Collectors Association v. Siliznoff
Samms v. Eccles
Taylor v. Metzger
Brandon v. County of Richardson
Ford v. Revlon， Inc.
Jones v. Clinton
思考题37

第十二章 诽谤
A. 传统法
1. 诽谤的构成
a. 一般标准
b. 对陈述的解释
2. 法律救济
a. 损害赔偿金
（1） 特殊损害赔偿金
（2） 一般损害赔偿金
（3） 惩罚性损害赔偿金
b. 收回陈述
c. 禁止令
3. 书面诽谤和口头诽谤的区分
a. 口头诽谤
b. 书面诽谤
4. 发布
5. 责任基础
6. 抗辩事由
a. 特免
b. 真实性
7. 法官、陪审团和证明责任
思考题38
B. 宪法性问题
Gertz v. Robert Welch， Inc.
Milkovich v. Lorain Journal Co.
思考题39
C. 诽谤法的立法改革

第十三章 侵犯隐私
William L. Prosser的《隐私》
A. 侵扰
Hamberger v. Eastman
Shulman v. Group W Productions， Inc.
B. 公开披露私事
Diaz v. Oakland Tribune， Inc.
The Florida Star v. B.J.F.
C. 歪曲暴露
Godbehere v. Phoenix Ne

评分☆☆☆☆☆

　　黄帝说：五脏与四时变化相应，它们还分别与其他事物相归属吗

评分☆☆☆☆☆

不错，质量很好

评分☆☆☆☆☆

　　精是人体的根本，所以阴精内藏而不外泄，春天就不会罹患温热病。夏天气候炎热，阳气旺盛，假如不能排汗散发热量，秋天就会患风疟病。这是一般为人诊察四季病变的普遍规律。

评分☆☆☆☆☆

　　阴和阳又各有阴阳之分。白天属阳，清晨到中午时段，是阳中之阳；中午到傍晚，是阳中之阴。夜晚属阴，傍晚到半夜，是阴中之阴；半夜到天明，是阴中之阳。自然界的阴阳之气是这样，人的阴阳之气也是这样。

评分☆☆☆☆☆

挺好的 京东服务超赞

评分☆☆☆☆☆

　　以上所说。都是人体阴阳、表里、内外、雌雄相互联系又相互对应的例子，它们与自然界的阴阳变化是相互对应的。

评分☆☆☆☆☆

　　就人体而言，外属阳，内属阴。单就人的躯干而言，背部为阳，腹部为阴。就脏腑而言，脏属阴，腑属阳。即肝、心、脾、肺、肾五脏都属阴，胆、胃、大肠、小肠、膀胱、三焦六腑都属阳。

评分☆☆☆☆☆

翻译的很好。内容也很好！

评分☆☆☆☆☆

不错的书，内容非常详实。