雅典帝国的覆亡 [The Fall of the Athenian Empire] pdf epub mobi txt 电子书下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

唐纳德·卡根著，李隽旸译

下载链接在页面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 复制链接

想要找书就要到新城书站

book.cndgn.com

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

出版社：华东师范大学出版社

ISBN：9787567566859

版次：1

商品编码：12243779

包装：精装

外文名称：The Fall of the Athenian Empire

开本：16

出版时间：2017-11-01

用纸：胶版纸

页数：584

字数：450000

正文语种：中文

具体描述

编辑推荐

★ 著名史学家、耶鲁大学教授唐纳德·卡根积多年功力之作，“伯罗奔尼撒战争史论”的最终卷，全方位呈现这场旷日持久的“古代世界大战”的大结局。
★汇集古今各派学说，细腻地还原战场上参战各方的运筹帷幄和惊心动魄的厮杀，精准地指出牵引着历史人物行动的诸种动机。
★引导读者思考雅典帝国覆亡的根源：外敌过于强大？雅典的军事战略失误？政治领袖的不力？民主政体本身的缺陷？抑或是人性中永恒的弱点……

内容简介

公元前413年，雅典人向西西里的远征失败。
公元前404年，雅典投降斯巴达。
在伯罗奔尼撒战争的最后十年间，希腊世界究竟发生了什么，最终导致了雅典霸主地位的丧失？
由耶鲁大学教授、著名历史学家唐纳德·卡根执笔的《雅典帝国的覆亡》，为我们详细解读雅典帝国的最后十年。全书史料丰富，细节精准，叙事流畅，再加上作者对古今浩如烟海的有关文献了如指掌，由此我们不仅能从此书看到尼基阿斯、阿尔喀比亚德、大流士等政治领袖们所面临的战略选择，雅典、斯巴达、波斯三国政治博弈背后的理路，更重要的是，精准的历史叙述能让读者能更好地体悟到战争这位“严酷的教师”（修昔底德语）所传授的关于人类本性的教诲。
可以说，本书是今人关于伯罗奔尼撒战争研究的专业作品。对世界历史和国际政治感兴趣的读者而言，此书绝对是值得收藏的史学佳作。

作者简介

作者唐纳德·卡根（Donald Kagan），耶鲁大学史特林讲席荣休教授，美国国家人文奖章获得者，曾任耶鲁学院院长。卡根教授是西方古典学界修昔底德学与伯罗奔尼撒战争研究方面的泰斗，著有“伯罗奔尼撒战争史论”四卷（《伯罗奔尼撒战争的爆发》《阿奇达慕斯战争》《尼基阿斯和约与西西里远征》《雅典帝国的覆亡》），以及《论战争之源起与和平之存续》《伟大的对话：从荷马到波里比乌斯的古希腊政治思想史》《雅典的伯利克里与民主的诞生》《修昔底德：再造历史》等。同时，卡根教授也是美国外交政策的积极批评者，是罗伯特·卡根等人所创立的新保守主义智库“新美国世纪计划”成立宣言的zui早签署人之一，并著有《当美利坚沉睡》，他的研究、教学、评论对美国对外政策产生了深刻影响。
译者李隽旸，中国社会科学院世界经济与政治研究所助理研究员，毕业于中国人民大学，获得法学博士学位，研究方向为国际政治与国际关系。2012—2013年，作为富布赖特学者，于耶鲁大学古典学系，师从唐纳德·卡根教授，进行博士论文的研究与写作，在古代战争史、战略理论、古典国际政治思想等研究领域，发表相关论文、译文、评论数十篇。

精彩书评

卡根写出了好的政治史。他将古希腊的政治家与将军所面临的战略选择展现给我们，继而解释事件发展为何如此，手法精彩老到……。卡根不时援引类比后来的战争，用以阐明古代权势斗争，在这方面，他表现出了卓越的天赋。这些类比见解深刻，在我们自身所处的这个动荡世纪，帮助我们更好地理解本世纪发生的帝国纷争与战争。
——《世界》期刊（Orbis）

[卡根撰写的]古代雅典历史之第四卷是当代历史学的重要成就之一。该书叙述始于公元前413年，西西里远征，终于公元前404年，雅典投降斯巴达。全书史料丰富，细节精准，行文流畅，体现了历史叙述的优良传统，在当今学界殊为难得。
——《弗吉尼亚书评季刊》（Virginia Quarterly Review）

第四卷，连同前三卷一起，在很长时间内都将是伯罗奔尼撒战争和雅典帝国性质研究的quanwei著作。
——《美国历史学评论》（American Historical Review）

关于“伯罗奔尼撒战争史论”四卷本系列——

对战略之于政治的关系进行了深入的分析，对修昔底德伟大著作进行了令人身临其境的探究与锐利批判，对浩如烟海的伯罗奔尼撒战争研究进行了犀利评述。
——伯纳德·诺克斯（Bernard Knox）

我难掩冲动，想要称卡根这四卷本为本世纪产生于北美的zui重要历史学作品……。现代历史主义的佳之处在于其标准：冷静而公正，尽量审慎而不为这种踌躇感到有所顾虑。这部杰作不仅为这一标准增添光彩，也同样为其读者增添光彩。在今天，阅读卡根的“伯罗奔尼撒战争史论”，几乎就等同于去承受一种无法承受之考验。
——乔治·史丹纳（George Steiner），《纽约客》（New Yorker）

弁言

第一章西西里惨败之后
第二章爱琴海战事
第三章雅典回击
第四章斯巴达之妙应
第五章革命运动
第六章政变
第七章四百人议事会掌权
第八章五千人政权建立
第九章海勒斯滂战事
第十章民主政权重光
第十一章阿尔喀比亚德归来
第十二章小居鲁士、莱山德与阿尔喀比亚德失势
第十三章阿吉努赛战役
第十四章审判阿吉努赛诸将
第十五章雅典陷落
第十六章结语

译者跋语
附录1 希腊词汇翻译及简要说明
附录2.1 古代文献引述格式举例
附录2.2 近现代古典学家所编古代文献辑丛引述格式举例
附录2.3 古代文献引述索引
附录3.1 近现代古典学文献引述
附录3.2 古典学期刊刊名缩写与译名对照表
附录3.3 现当代古典学文献引述索引

精彩书摘

　　《雅典帝国的覆亡》：
　　雅典人继续蹂躏并劫掠了他们耕获有时、仓廪充实的富饶乡村：那自从希波战争以来就没有遭受过任何蹂躏的开俄斯乡村。令人绝望的情形自然使一些开俄斯人情愿暴动从来没有发生过，同时也使一些开俄斯人开始密谋将他们的城邦重新交给雅典人。此时当权的开俄斯政府官员意识到了这项密谋正在生发，但他们行动颇为谨慎小心。开俄斯的执政党人考虑“如何以最温和的方式制止这次阴谋，无论是将什么人劫为人质，还是用其他方法”，当权者从埃吕忒莱请回阿斯提欧库斯，请求他带着4艘舰船归来并对此予以帮助。于是，阿斯提欧库斯劫持人质，开俄斯暂时免却了内乱之忧。然而，雅典人却继续在陆地和海洋控制着开俄斯岛，劫掠着岛上资源。这个率先暴动的爱奥尼亚城邦不再有能力将起义和暴动扩散出去，相反，她眼看就要被打败，被战胜者惩戒。（—59，60—）看起来，开俄斯的领袖选择发动起义、反对仍旧颇有权势的雅典，是个严重的错误决策。
　　修昔底德叙述及此，展开了一段不同寻常的离题论述，为开俄斯人辩护，说他们并不鲁莽，也不愚蠢：修昔底德认为，在结合“时运”（eudaimonia）与“自律”（sophrosyne）的能力这方面，开俄斯人仅次于斯巴达人；修昔底德还认为，开俄斯人在城邦日益强大之时仍能安全自治，这点值得钦敬。“甚至于说到这次暴动，如果说他们的举动看起来是与自身安全相悖的，他们也是在确认将与诸多盟友一起面对这种危险之后才着手进行这些举动的。同样，他们深知，在西西里惨祸之后，雅典人自己亦无法否认自身处境之糟糕。
　　……

前言/序言

弁言
这是《伯罗奔尼撒战争史论》四卷本（以下简称《史论》）的最后一卷。《史论》第4卷从413年9月雅典西西里（Sicily）远征的惨败开始落笔，写到404年春天雅典投降为止。修昔底德（Thucydides）没有完成他的战争史述，其《战史》第8卷突兀地终止于411/410年；一般认为，修昔底德没有完成第8卷的写作，也未及对第8卷进行修改。尽管修昔底德的历史叙述并不完整，但是，一如《史论》前三卷，修昔底德对战争的记叙与解说仍然是《史论》第4卷的灵感与骨架。《史论》第1卷（《伯罗奔尼撒战争的爆发》）尝试评价修昔底德关于战争原因及起源的看法，他的看法主要表达在Thuc.1.23与1.88。《史论》第2卷（《阿奇达慕斯战争》）详察修昔底德对伯利克里战略的评估，他的这番评估出现于Thuc.2.65。同时，也是在Thuc.2.65，修昔底德对西西里远征进行了评价；在Thuc.7.86，修昔底德评说了尼基阿斯的个人生涯。《史论》第3卷（《尼基阿斯和约与西西里远征》）就是处理这两个评价。
修昔底德对战争尾声部分的评价出现在Thuc.2.65.12-3，出现在他对伯利克里及其政策那番长篇悼辞的末尾：
他们大部分的舰队和其他军队在西西里丧失之后，雅典内部已经发生革命，但是他们还支持了十年，以对抗他们原来的敌人[这些敌人已经有了西西里人的增援]；对抗他们自己的同盟国[它们大部分已经暴动]；对抗波斯王子居鲁士[他后来帮助伯罗奔尼撒方面，以金钱供给伯罗奔尼撒人建造舰队]。结果只是因为他们自己内部的斗争，毁灭了他们自己，他们最后才被迫投降。
这一段文字意味着，即便雅典人在西西里惨败、新的困难层出不穷，但是，如果不是因为他们内部意见不一，雅典原本是有可能避免失败的。对伯罗奔尼撒战争的最后十年进行研究，可以让我们正确看待修昔底德对雅典失败和雅典帝国瓦解所总结的原因。同时，对战争最后十年进行研究，也可以让我们考察并评判雅典民主在最为严峻挑战下的表现。
修昔底德的叙述终止于411年，我们通过直接采用以下几位古代作家的史撰来了解411年之后的战争历程。在这几位古代作家中，只有一位与其所描述的战争同处一个时代；在这几位古代作家中，没有任何一位的天分稍及伟大的修昔底德。研究古典时代的近现代历史学家先判断出最可靠的一篇史撰，然后全数采信之，同时无视被断定为不甚可靠的其他信源。无论这种研究方法在一般意义上有何益处，但是，在研究411至404年的这段历史时，使用这一方法并不明智。在史撰迄今尚存的古代史家中，只有色诺芬是这场战争的同时代人，其《希腊志》当时发生的事件进行了连续记载。因此，近现代历史学家一开始就会很自然地倾向于采信色诺芬的《希腊志》，而不采信内容节略、诸多抄借、成书时间较晚的狄奥多罗斯史述《历史辑丛》，更非成书时间更晚、同时因致力于德行教导而内容简略、诸多剪裁的普鲁塔克《平行列传》。
1906年，载有《奥克西林库斯希腊志》的纸草文献出土，情况彻底改变。尽管我们不知道《奥克西林库斯希腊志》的作者是谁，然而我们能够辨识出，这位史家续写了修昔底德史书，内容详尽且行文仔细。巴尔博指出，“这一纸草文献严格按照时间顺序，充分研判动机，作者对小亚细亚地形学了若指掌、具备第一手知识，并提供了在这一时期其他资料中都没有出现过的一些细节”。有些研究认为，《奥克西林库斯希腊志》之优于色诺芬《希腊志》不过是在海战叙述方面表现得最为明显，但是，认为这一纸草文献史撰比色诺芬史撰更好这一看法，（-iii，ix-）早已逐渐成为一种趋势。因为奥克西林库斯史家摆明是埃弗鲁斯（Ephorus）史书的信源之一，而埃弗鲁斯又是狄奥多罗斯在叙述这一历史时间段时最重要的资料来源，所以，色诺芬史书可信度的降低，意味着狄奥多罗斯史书的可信度有所增加。然而，这一趋势的出现并不意味着我们应当就此完全改变先前的研究方法，这也不意味着在狄奥多罗斯与色诺芬叙述有出入时我们应当完全采信狄奥多罗斯的说法。色诺芬与狄奥多罗斯这两个信源既不够完整、也不够可靠，二者都不能未经详察便贸然采信。
我们也不能忽视普鲁塔克试图如实叙述事实的努力和贡献。尽管他生活的时代距离战争结束差不多有半个千年，尽管其纷杂著述已多有亡佚，但是，普鲁塔克的史撰仍然可以使许多事件的发生脉络明晰通达。普鲁塔克通过公元前5世纪已经亡佚的喜剧诗人泰勒克莱德、斐林尼库、游波利司、阿奇普斯和普拉图而了解喜剧，通过修昔底德的同时代人菲利斯图和席仑尼库及修昔底德的续写者埃弗鲁斯和迢彭浦斯而通晓历史。普鲁塔克能够读到当时的铭文文献，能够亲眼看见公元前5世纪的许多绘画和雕塑。我们可以通过他自己所叙述的撰史方法来正确判断普鲁塔克作品的价值：“为了避免读者说我疏懒，修昔底德与菲利斯图呈现的这些事件……我还是粗略带过，但不必要的细节也不再赘述。我所试图收集的，是被大部分作家所忽视的那些细节，是其他作家只是随意提及的那些细节，是我在古代的许愿奉献和公开政令中发现的那些细节。我在收集这些细节时，不是在堆砌无用的研究材料，而是为了加强我所要表达的意思，如颂扬其品格与性情等。”普鲁塔克固然有其个人目标，但他的研究方法为我们提供了别处找不到的珍贵可靠资料。小看普鲁塔克的史撰只会令我们自己的研究受损。
这三位作家——色诺芬、狄奥多罗斯和普鲁塔克——都非常重要，但他们之中并无一人具有特别突出的优势。当他们的叙述彼此出入的时候，我们无法预先知道应当采信谁的叙述。因此，在每一处资料信息有所出入的地方，我们都必须保持开放态度，利用一切证据，做出最佳研判，疏解矛盾之处。在本书中，我将在脚注中说明我愿意采信某一古代信源的理由；但是有时，我的研判无非是基于我对每一情势所能做出的最佳理解。（-ix，x-）因此不可避免，我的一些判断看起来颇为武断，但信源本身的质量决定了基于这些信源的证据的质量，很难再行完善。介绍并采纳任何一种一以贯之的做法都一定会造成错误，所以还不如在每一处类似的地方就事论事。
关于研究方法，还有一个问题也值得注意。对于《史论》前三卷，不止一位体贴又有才华的批评家对于我热衷使用虚拟语态深感困惑，认为我不该对真实发生的事情和可能发生的事情——如果个体和群体采取了不同行动的话——进行比较。这种方法被称为“反事实推理/虚构史”。在我看来，志在写作历史而非编年史的人中，无人能够完全不谈及“有可能发生的事情”，惟一的区别在于表述这个问题时的直率程度。历史学家与编年史家的一个重大区别是，历史学家对他们重述的内容进行解释，也就是对之进行研判。历史学家要研判某个举措、某项政策是明智还是愚蠢时，就不得不说——或者暗示——采取其他举措或政策是更好还是更糟，而这归根结底，就是“反事实推理/虚构史”。无疑，我所使用的这个研究方法受到我研究了30年的这位伟大史家的影响。这位了不起的史家不仅常常实践这一方法，使用时也比绝大多数史家要更加直率。有两个例子就足以说明这一点。其中一个例子是，修昔底德在解释希腊人为何围歼特洛伊（Troy）如此之久时说，“但是，如果他们带上了充分的食物供给，以及……如果他们持续坚持战斗，他们将很容易在战役中占据上风并且夺下城邦”。另一个例子是，在总结和评价伯利克里生涯时，说到尾声部分，修昔底德说：“当伯利克里预言雅典也许可以轻易战胜伯罗奔尼撒人的时候，他在那个时候拥有如此充分的理由。”我认为，如此公开坦率地使用“反事实推理/虚构史”方法，有其重要意义。首先，这令读者清楚知道，这番陈述是一项判断，一种阐释，而非一件事实。其次，这也遏制了既成事实所具有的那种言过其实的力量。这令读者明白，真实发生过的事件并非某种超人力量所产生的不可避免的结果，相反，这些决定是人类做出来的，而这些事件是这些决定所产生的后果。这意味着，所有的决定及其后果都是完全可能是另一番图景。在《史论》第4卷中，我会继续公开坦率地使用这种研判方法。