清宮檔案叢談 下載 mobi epub pdf 電子書 2025

內容簡介

《清宮檔案叢談》述介國立故宮博物院院藏清宮檔案，如詔令文書；奏摺、錄副與摺圖；官書、檔冊與傳記資料；職貢圖與輿圖等。

目錄

前言/序言

書很好，但要給物流差評。到達預計送貨時間未送貨，沒有任何人聯係我，訂單直接顯示簽收。第二天聯係送貨員，被告知不是他送貨，給瞭電話讓我聯係其他人。東西送到的時候，快遞不是京東專用車，而是其他電商的車，車上貼瞭手寫的京東二字。。。。。

非常好的一本書，主要介紹瞭颱北故宮收藏的清宮檔案

很好的書，令我大開眼界，原來清朝國書長這麼樣子

此用戶未填寫評價內容

馮明珠是清宮檔案行傢，此書是圖文並茂的實用工具書。

商品包裝完好無損，印刷質量的。內容豐富

清宮檔案叢談清宮檔案叢談清宮檔案叢談清宮檔案叢談清宮檔案叢談清宮檔案叢談清宮檔案叢談清宮檔案叢談清宮檔案叢談清宮檔案叢談

商品包裝完好無損，印刷質量的。內容豐富

1923年發錶“大禹是條蟲”的論點。顧頡剛引《說文》的“禹，蟲也，從禸，象形”及“禸，獸足蹂地也。”，疑禹本是古代神話裏的動物[5]。此一論點受到劉掞藜[6]、鬍堇人[7]等人的批評。1940年時，教育部政務次長顧毓琇提齣禹的生日可不可考的問題。顧頡剛說：“禹是神話中的人物，有無其人尚不能定，何從考齣他的生日來。不過在川西羌人住居的鬆、理、茂、懋、汶一帶地方，他們習慣以六月六日為禹的生日的。”後來國民政府訂於6月6日為工程師節，當天報紙上刊齣陳立夫的一篇演說，說：“大禹治水是我國工程史上的第一件大事，現在禹的生日已由顧頡剛先生考齣來瞭，是6月6日，所以我們就定這一天為‘工程師節’。”[8]。後來陳立夫說：“你不是說大禹是條爬蟲，怎麼會有生日！”顧反駁：“你隻叫我考證生日，我是根據現有的資料考證齣來的，我是從學術考察，不是從爬蟲考察。” 魯迅與顧頡剛曾在廈門大學同事，但在廣州中山大學兩人並沒有共事，因顧來時魯迅已離開。兩人在廈大時已有很深矛盾。《故事新編·理水》裏的“鳥頭先生”這個角色，被認為就是影射顧頡剛（據《說文解字》，"顧"字從頁雇聲，雇是鳥名，頁本義是頭）。 顧氏又提齣推翻信史必須具備的四項標準： （一）、打破民族齣於一元的觀念 （二）、打破地域一統的觀念 （三）、打破古史人化的觀念 （四）、打破古代為黃金世界的觀念 在1926年的《自序》裏，顧頡剛認為他“上古史靠不住的觀念”來源有四：第一是自劉知幾至崔述的辨僞傳統，第二是康有為為代錶的清代今文經學，第三是鬍適的實驗主義史學方法，第四是故事傳說、民間歌謠的暗示。[3]顧氏一開疑古之風，學者蜂起跟隨，若將疑古學者分類，概有信古派、疑古派、考古派、釋古派。鬍鞦原則認為錢玄同是古史辨運動的關鍵人物，不但引導顧頡剛“把今古文的黑幕一齊揭破”，否定堯舜、否定六經、否定六經與孔子的關係、甚至否定《說文》，就是要通過“將中國書籍一概束之高閣”，來達到“廢孔教滅道教”的目的。依據顧頡剛日記而將他與傅斯年友誼破裂的原因歸於性格不同，不始於餘序，此前已見於顧氏二女所著年譜和傳記。被餘先生認為“大緻可信”的顧氏稱傅斯年“旨在提高”而自己“注意普及”的解釋，齣於1973年的大段補記。從解放初開始，就有新一輪基於識字課本的文化普及運動興起，而到70年代正有工農兵上大學和以工農為老師的時尚，顧氏跳不齣時代局限是可以理解的。考慮到顧頡剛倡導瞭一生而最後主編齣版的《中國曆史故事小叢書》僅是由方詩銘以及顧的兒子、女學生等編寫的若乾20頁小冊，餘先生應當瞭解，顧頡剛“普及者，非將學術淺化也”的見解隻是他的一個瞑想。 餘序第一節還照例引用瞭傅斯年《與顧頡剛論古史書》這封寫自歐洲、未經本人同意而發錶的長信，認為傅對顧氏疑古史學方法的推崇“句句都齣自肺腑”。實則關於顧、傅關係學者早有不少新論。杜正勝認為傅斯年不同意發錶舊信“其中透露的信息應該相當明白”，“真實的原因恐怕是傅斯年變瞭”，“他迴國之時，已經不再是‘疑古的傅斯年’瞭”。而由王汎森從傅斯年檔案中發現的題為《戲論》的短篇諷刺小說草稿可知，他“針對《古史辨》最核心的方法論‘層纍造成說’，極盡揶揄嘲諷之所能事”。在中山大學，傅斯年寫齣《戰國文籍中之篇式書體》，被王汎森稱為“足以破解疑古思想的論述”。30年代在北平，傅斯年寫齣《史學方法導論》，推許王國維、陳寅恪、錢大昕、吳大澂等範例，就連非主流的錢穆也已看齣“孟真與頡剛雖一時並稱適之門下大弟子，但兩人學術路嚮實有不同”。而傅斯年也親口告訴錢穆說，顧頡剛是“中年失節”。 餘先生評顧頡剛：“傅的影響籠罩瞭他的一生。”實際上可能恰好相反，是疑古的齣現使在歐洲學習西洋理工的傅斯年找到瞭自己的真正旨趣。顧頡剛從文獻上疑古，傅則創立曆史語言研究所，組織殷墟的考古學發掘；顧頡剛質疑古史年代“茫昧無稽”，傅則寫齣《夷夏東西說》，轉由空間方麵予以重建；顧頡剛要徹底毀滅傳統史學，傅則給史學加上“史料學”的形式予以保存。這期間的顧頡剛和傅斯年恰如春鞦時代的伍子胥和申包胥，伍子胥曰“我必覆楚”，而申包胥曰“我必存之”！ 和沒有參加五四卻對五四念念不忘的顧頡剛形成反差，傅斯年參加瞭五四卻因“是躬與其事之一人”而“從來不曾談過五四”。直到54歲突發腦溢血去世，傅斯年對顧頡剛隻有“遷怒”，並未對疑古說予以正麵批評，大概亦同此心。 在顧氏一麵，餘先生舉齣文革期間顧頡剛“居然敢讀‘戰犯’的舊作”一例，用以說明顧氏的情誼，也不易成立。因為顧氏有博覽的習慣和嗜好，文革中他不僅敢看“戰犯”傅斯年的舊作，而且也看瞭鬍適的《論學近著》、《水滸傳考證》、《井田辨》、《文存》、《留學日記》，看瞭錢穆的《先秦諸子係年》。直到他去世的前二年，還在翻看《說儒》、《諸子係年考辨》，並且翻看瞭新齣版的《鬍適來往書信選》。