![閤法性與正當性：魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒 [Legality and Legitimacy]](https://pic.qciss.net/11352429/rBEhVVKKyp4IAAAAAAFJk_dWHBkAAFygAB-WosAAUmr038.jpg)
具體描述
編輯推薦
《閤法性與正當性：魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒（新版）》講述瞭三位法學傢都關注危機四伏的現代社會所存在的法律秩序與政治秩序問題，著作也多與當今多元主義時代關於法律秩序的爭議密切相關。戴岑豪斯富有挑戰性地揭示瞭施米特式存在主義哲學的危險性，指齣瞭凱爾森式法律實證主義的嚴重缺陷；結閤對當代法哲學與政治哲學諸多問題的廣泛探討，他認為，海勒的社會民主立場在三者之中是有希望的。內容簡介
魏瑪共和國（1918—1933）的崩潰是當代政治論爭中揮之不去的話題。一旦涉及如何解決多元主義的問題，就會自然凸顯齣自由民主製下之法律秩序及其正當性問題的重要性。顯然，魏瑪共和國可以成為研究此問題的理論良田，因為魏瑪共和常常被視為一種悖論式案例，即自由民主製的敵人居然能夠利用法律製度從內部推翻自由民主製本身。《閤法性與正當性：魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒（新版）》通過魏瑪共和國最後幾年的曆史來透視上述問題。三位傑齣的法律與政治理論傢：卡爾·施米特、漢斯·凱爾森和赫爾曼·海勒，他們深度介入瞭當時的政治與法律論爭。《閤法性與正當性：魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒（新版）》采取瞭一種被哈羅德·伯爾曼稱為“綜閤法理學”模式的法律與政治哲學來分析他們各自的立場和得失。《閤法性與正當性：魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒（新版）》的第二、三、四章分彆描述三個主要人物，力圖使其中一人反駁另一人，從而建構一種貫穿始終的“隱匿的對話”。第一章和第五章則把前述主題匯聚在一起，將這三人的思想帶入到當代政治與法律哲學的論爭中。而作者的觀點也隱藏在對三個主人公思想立場的闡釋，對其思想的曆史背景以及對當代政治法律哲學論爭之意義的分析中。
作者簡介
大衛·戴岑豪斯（David Dyzenhaus），加拿大多倫多大學法學院法律與哲學教授，加拿大皇傢學會（The Royal Society of Canada，RSC）會員，牛津大學哲學博士。劉毅，字春澤，北京理工大學法學院副教授，法學博士，北京大學法學院博士後，德國法蘭剋福大學訪問學者。
目錄
前言緻謝
第一章 閤法性與正當性：魏瑪的返照
第一節 緊急狀態
第二節 魏瑪概述
第三節 1932年7月20日的政變
第四節 第48條與法院的判決
第二章 朋友與敵人：施米特與法律政治學
第一節 主權決斷
第二節 作為人民意誌的法律
第三節 自由主義，議會主義與法律實證主義
第四節 憲法的守護者？
第五節 自由主義的視域
第六節 反猶主義及其辯解
第三章 實踐中的純粹理論：凱爾森的法律科學
第一節 凱爾森對施米特的批判
第二節 凱爾森對憲法第48條的評論
第三節 上帝、國傢與民主
第四節 閤法性原則
第五節 凱爾森思想的內在衝突
第四章 法律秩序的正當性：海勒的法律理論
第一節 國傢理論的危機
第二節 文化、社會與國傢
第三節 國傢與法律的正當性
第四節 民主與同質性
第五節 作為人民意誌之主權錶達的法律
第六節 憲法性法律的概念
第七節 個人的法律良知
第八節 法律秩序的理念
第五章 魏瑪的教訓：閤法性的正當性
第一節 施米特與羅爾斯論正當化問題
第二節 哈貝馬斯論法律的民主形式
第三節 赫爾曼·海勒與當代政治哲學和法哲學
參考文獻
索引
精彩書摘
憲法的第二部分還規定瞭對私人企業的社會化，並對勞動者和雇主各自的組織予以憲法上的承認。54最後，作為對中央黨的讓步，賦予宗教團體以一種公法的社團的地位，宗教教育亦被認可為學校教育的正當組成部分。55我在上文提到的憲法第一部分的缺陷，在起草者看來並不是那麼明顯，盡管他們的意圖也是希望保持議會製政府的穩定。此外，在某些人看來，憲法第二部分從本質上講不存在什麼缺陷，而是以法律形式為發展中的德國社會創設齣新的結構和價值。但是，如前文所述，魏瑪時代的社會政治境況不容樂觀。不僅是激進左翼將憲法視為該死的資産階級式的妥協，因此他們急欲推翻之而後快；激進右翼勢力也強烈反對當前的民主議會主義體製。在耗盡國力的第一次世界大戰中完敗之後，德國人民已經遭到沉重的打擊，協約國又通過《凡爾賽和約》進一步施加懲罰和掠奪，這無異於雪上加霜。戰爭的結果對德國來說，就是喪失領土，對協約國的巨額損害賠償，限製重建軍事力量，以及以充滿怨恨的方式承認自己對戰爭的單方責任。
《凡爾賽和約》給誕生在血腥動蕩中的民主帶來瞭更多的不容忽視的麻煩，這種動蕩局麵要歸咎於極右和極左兩派勢力。
……
前言/序言
用戶評價
《閤法性與正當性：魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒》這本書，我直覺它會提供一種極其深刻的洞察，關於政治權力的本質以及其閤法性來源的復雜性。我猜想，施米特的部分將會聚焦於“誰有權做齣最終決定”的問題，他的“政治領域”的劃分，以及他對“緊急狀態”的分析，都指嚮瞭閤法性最終根植於一種不受約束的權力。那麼，當這種權力本身失去瞭“正當性”的支撐，即不被人民或社會廣泛接受時，它還能維持多久？這是一種關於閤法性如何被“權力化”的解讀。反觀凱爾森，他試圖構建一個嚴謹的法律體係，讓閤法性來源於一套層層遞進的規範，一個“規範的階梯”。但是，這個階梯的起點，那個最基礎的規範，其“正當性”又從何而來？書中是否會揭示，凱爾森的純粹法學在麵對現實政治時所遭遇的尷尬，即一個完全閤法的體係，可能並不能保證其“正當性”？而海勒，我猜想他可能會從更宏觀的社會和道德層麵來探討“正當性”，他或許會強調，一個政治體係的真正閤法性，不僅在於其形式上的閤規，更在於它能否贏得人民的信任，能否促進社會的公平與福祉。我期待這本書能夠帶領我理解，在魏瑪那個動蕩的時代，這三位思想傢是如何在“法律的形式”與“政治的現實”、“道德的訴求”之間進行艱苦的論辯，從而為我們留下寶貴的思想遺産，幫助我們理解當下社會中閤法性與正當性之間永恒的張力。
評分《閤法性與正當性：魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒》這本書，光是書名就足夠引人深思瞭。提到魏瑪時期，我們腦海中浮現的往往是那個風雨飄搖、充滿政治動蕩的年代，而施米特、凱爾森、海勒這三位思想巨擘的名字，更是直接點燃瞭對那個時代法律與政治哲學核心爭論的想象。我尤其好奇的是，他們各自是如何理解“閤法性”（Legality）與“正當性”（Legitimacy）這兩個看似相似卻又截然不同的概念的。閤法性，聽起來似乎更多地關乎程序、規則的遵循，是否符閤既定的法律條文。而正當性，則更深層次地觸及瞭權利的來源、統治的道德基礎，以及被統治者對其統治的接受程度。在那個法治搖搖欲墜、政治極化嚴重的時期，這兩者之間的張力肯定被放大到瞭極緻。書中是否會深入剖析，當閤法性與正當性發生衝突時，例如一個看似符閤法律程序的決定，卻在道德或民意上站不住腳，又或者反之，一個在道義上似乎“正確”的訴求，卻缺乏法律依據，那麼整個政治體係將會麵臨怎樣的睏境？我期待書中能夠為我們揭示，這三位思想傢如何在這片思想的焦土上，為我們留下瞭關於閤法性與正當性的深刻洞見，以及這些洞見對於理解當代政治睏境的意義。
評分《閤法性與正當性：魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒》這本書，我預計它會是一場思想的盛宴，尤其對於那些對法律哲學和政治理論有一定瞭解的讀者來說，將會是一次精神上的“高能時刻”。我特彆期待書中對於施米特“政治概念”的闡釋，他對於“主權者”的定義，以及他對憲法是如何在“決定”中被創造齣來的理解，我認為這直接觸及瞭閤法性的根基，甚至可以說是其終極的來源。那麼，當一個政權失去瞭被普遍承認的“正當性”，即使其程序上完全閤法，又將麵臨怎樣的命運？書裏會不會引用施米特在討論緊急狀態時所提齣的那些激進觀點，來反襯齣閤法性在穩定社會秩序中的關鍵作用？另一方麵，凱爾森的“規範階梯”理論，雖然旨在建立一個純粹客觀的法律秩序，但在現實政治的洪流中，它真的能夠有效抵禦“正當性”的侵蝕嗎？我猜想，書中對凱爾森的分析，可能會揭示齣他的理論在麵對政治現實時的局限性，以及他本人在理論構建中與現實政治的張力。而海勒，這位在魏瑪時期充滿瞭理想主義色彩的哲學傢，他是否會試圖在閤法性與正當性之間尋找某種平衡點，抑或提齣一種超越二者的可能性？我對他在書中可能提供的“民主的閤法性”或“社會正當性”等概念的解讀，充滿瞭濃厚的興趣，希望能夠從中獲得啓發，理解如何在動蕩時期構建一個既閤法又被廣泛接受的政治秩序。
評分閱讀《閤法性與正當性：魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒》，我的感覺是，它不僅僅是一本關於法律和政治理論的書，更像是一扇窗戶，讓我們得以窺探魏瑪時期德國社會所經曆的深刻危機。我尤其好奇的是，這三位重量級學者是如何在那個充斥著極端主義思潮的時代，對“閤法性”與“正當性”這兩個概念進行界定的。施米特，這位堅定的保守派，他對於“決定”的強調，以及他對於“政治”本身的理解，是否會為我們揭示一種“為瞭生存而必須采取的閤法性”？也就是說，閤法性並非僅僅是形式上的遵守，而是在極端情況下，維係政治共同體存在的必要手段。這種理解，是否也暗示瞭當閤法性本身受到威脅時，政治秩序將不可避免地走嚮崩潰？再者，凱爾森，這位現代法治的奠基人之一，他的“基礎規範”理論，以及他對法律的“價值中立”的追求，在麵對魏瑪時期波濤洶湧的社會運動和政治衝突時，是否顯得過於理想化？書中是否會深入探討，當法律的“正當性”基礎動搖時，純粹的閤法性是否足以維持一個國傢的穩定？而海勒，這位有著深厚人文關懷的思想傢，他對“人的尊嚴”以及“社會正義”的思考，是否為“正當性”提供瞭一種更為普世的、超越法律形式的理解？我期待這本書能夠提供一個多角度的視角，讓我們看到這三位思想傢在麵對同一時代睏境時，各自提齣的不同解決方案，以及這些方案之間可能存在的深刻關聯與張力。
評分關於《閤法性與正當性：魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒》，我對它所能提供的曆史深度感到非常興奮。魏瑪共和國，這個德國曆史上極其重要的實驗，從其誕生之初就麵臨著巨大的內部矛盾和外部壓力。在這本書中，我設想作者會帶領我們穿越迴那個時期，讓我們不僅僅是閱讀理論，更是身臨其境地感受那個時代知識分子所麵臨的嚴峻挑戰。施米特，這位充滿爭議但不可否認的政治思想傢，他的“決定論”和對政治本體的探討，無疑會在書中占據重要的篇幅。他對於“政治的敵人”的界定，以及他對國傢緊急狀態下權力運作的洞察，是否與“閤法性”的堅守形成瞭尖銳的對立？而凱爾森，這位以純粹法學聞名世界的學者，他的“法律秩序”理論，以及對法律的去價值化嘗試，又將如何與“正當性”的問題産生碰撞？我好奇的是，凱爾森是否會試圖從純粹法的層麵來解決正當性的難題，還是會承認其超越性的存在？至於海勒，作為魏瑪時期少數幾位試圖彌閤自由主義與社會主義裂痕的思想傢，他對“集體”與“個人”關係的思考，以及他對民主的理解，是否為“正當性”提供瞭一種新的解釋框架？這本書，我期待它能像一部精心製作的紀錄片，將抽象的哲學概念與生動的曆史場景交織在一起，讓我們在理解思想的同時，也深入理解那個時代的脈搏。
評分等瞭好久的書，一直沒貨，有貨就馬上下單瞭
評分買好書讀好書有益人生
評分多次在京東買書，但凡是做活動的時候，就買一點點。窮人嘛，就要有個窮人的樣子，隻能買點便宜貨瞭。但這本書還是不錯的，一如既往的喜歡。適閤專業性的人去讀。 不知道為什麼，作者的輕鬆遐想，提不起興緻。可能是本身心情不好的緣故吧平心而論，文章裏的一切、有他自己的心思，隻是這心思不能被世人所公知。於我，就像那火紅的木棉，那金色圓潤的木瓜，希望得到彆人的肯定，卻在彆人的隻言片語中得到瞭否定。不用說話，隻要發光就好，有沒有人知道都沒關係，會很寂寞呢，可是寂寞怕什麼，即使有人在，聽不懂自己的話，那還是一樣的寂寞啊，安安靜靜的，看看來來去去的人，想想自己的事情，這樣，多好啊。 不算自誇的話，文學性的語言在三十來歲就有瞭信心，但這十來年，寫得最多的論述性的文字，一度以時政評論專欄為主，自己的轉摺點，應該在2008年，停掉在《南方都市報》、《瀟湘晨報》等報刊的時評專欄，以為是微博類的文字更靈活、更直接、更生動地取代平麵媒體所緻，可是在微博上，我對時事的關心度也直綫下降，不再喜歡第一時間點評論事情，等它塵埃落定吧，可塵埃落定後，又有什麼值得說的呢？ ——當然，在微博上到達這點，又 遲瞭一些，直到2012年纔意識到。 越來越無所謂，難道就是自由主義者？ 我對外部確實是無所謂瞭，在我心中，有個美好世界的模樣，我也會在文章裏說，可是現實如何演變，甚至不變好，我並不在乎，毫無原來的憤怒和焦慮；我對自己及自己所愛的人很所謂，能不能讓自己和她開心，變成最重要的事。 關注的點越來越具體，迴歸到自己，纔慢慢發現瞭自由。 若無必要，勿增實體。一個走嚮自由的人，剝離那些不必要的“實體”，是很漫長的路。 在《城市畫報》的專欄，也是論述性的文字，由於媒體的屬性，它不像時政類評論那麼“強硬”，柔軟一些，時間跨度也長，半個月一篇的文章，寫每一篇，你都不覺得自己有什麼變化，把兩百多篇快進看完，演化就齣來瞭，挑文章，最早幾年的，基本看不上眼，前四五年的，要做些修改，刪除那些攻擊性強的、挖苦人的文字，太猛烈的判斷、太強烈的抒情，都一一揉軟，近一兩年的，則基本可以不做修改。 長年專欄的好處是，你發現原來幻想改變外部環境，到後來最需要改變的是自己。你寫的東西，都是在與自己對話，是在逐漸放棄一些負擔，讓自己輕靈一點，不再背著彆人跳舞。 祖國、國傢、民族、傢族這些集體詞匯，是最早放下的，稍稍接受自由主義的人，都容易發現它們的主要功效就是用來壓迫個人，個人無法逃逸，當然就沒自由。但很多問題還要自己去用自己的腦子思考。
評分多次在京東買書，但凡是做活動的時候，就買一點點。窮人嘛，就要有個窮人的樣子，隻能買點便宜貨瞭。但這本書還是不錯的，一如既往的喜歡。適閤專業性的人去讀。 不知道為什麼，作者的輕鬆遐想，提不起興緻。可能是本身心情不好的緣故吧平心而論，文章裏的一切、有他自己的心思，隻是這心思不能被世人所公知。於我，就像那火紅的木棉，那金色圓潤的木瓜，希望得到彆人的肯定，卻在彆人的隻言片語中得到瞭否定。不用說話，隻要發光就好，有沒有人知道都沒關係，會很寂寞呢，可是寂寞怕什麼，即使有人在，聽不懂自己的話，那還是一樣的寂寞啊，安安靜靜的，看看來來去去的人，想想自己的事情，這樣，多好啊。 不算自誇的話，文學性的語言在三十來歲就有瞭信心，但這十來年，寫得最多的論述性的文字，一度以時政評論專欄為主，自己的轉摺點，應該在2008年，停掉在《南方都市報》、《瀟湘晨報》等報刊的時評專欄，以為是微博類的文字更靈活、更直接、更生動地取代平麵媒體所緻，可是在微博上，我對時事的關心度也直綫下降，不再喜歡第一時間點評論事情，等它塵埃落定吧，可塵埃落定後，又有什麼值得說的呢？ ——當然，在微博上到達這點，又 遲瞭一些，直到2012年纔意識到。 越來越無所謂，難道就是自由主義者？ 我對外部確實是無所謂瞭，在我心中，有個美好世界的模樣，我也會在文章裏說，可是現實如何演變，甚至不變好，我並不在乎，毫無原來的憤怒和焦慮；我對自己及自己所愛的人很所謂，能不能讓自己和她開心，變成最重要的事。 關注的點越來越具體，迴歸到自己，纔慢慢發現瞭自由。 若無必要，勿增實體。一個走嚮自由的人，剝離那些不必要的“實體”，是很漫長的路。 在《城市畫報》的專欄，也是論述性的文字，由於媒體的屬性，它不像時政類評論那麼“強硬”，柔軟一些，時間跨度也長，半個月一篇的文章，寫每一篇，你都不覺得自己有什麼變化，把兩百多篇快進看完，演化就齣來瞭，挑文章，最早幾年的，基本看不上眼，前四五年的，要做些修改，刪除那些攻擊性強的、挖苦人的文字，太猛烈的判斷、太強烈的抒情，都一一揉軟，近一兩年的，則基本可以不做修改。 長年專欄的好處是，你發現原來幻想改變外部環境，到後來最需要改變的是自己。你寫的東西，都是在與自己對話，是在逐漸放棄一些負擔，讓自己輕靈一點，不再背著彆人跳舞。 祖國、國傢、民族、傢族這些集體詞匯，是最早放下的，稍稍接受自由主義的人，都容易發現它們的主要功效就是用來壓迫個人，個人無法逃逸，當然就沒自由。但很多問題還要自己去用自己的腦子思考。
評分多次在京東買書，但凡是做活動的時候，就買一點點。窮人嘛，就要有個窮人的樣子，隻能買點便宜貨瞭。但這本書還是不錯的，一如既往的喜歡。適閤專業性的人去讀。 不知道為什麼，作者的輕鬆遐想，提不起興緻。可能是本身心情不好的緣故吧平心而論，文章裏的一切、有他自己的心思，隻是這心思不能被世人所公知。於我，就像那火紅的木棉，那金色圓潤的木瓜，希望得到彆人的肯定，卻在彆人的隻言片語中得到瞭否定。不用說話，隻要發光就好，有沒有人知道都沒關係，會很寂寞呢，可是寂寞怕什麼，即使有人在，聽不懂自己的話，那還是一樣的寂寞啊，安安靜靜的，看看來來去去的人，想想自己的事情，這樣，多好啊。 不算自誇的話，文學性的語言在三十來歲就有瞭信心，但這十來年，寫得最多的論述性的文字，一度以時政評論專欄為主，自己的轉摺點，應該在2008年，停掉在《南方都市報》、《瀟湘晨報》等報刊的時評專欄，以為是微博類的文字更靈活、更直接、更生動地取代平麵媒體所緻，可是在微博上，我對時事的關心度也直綫下降，不再喜歡第一時間點評論事情，等它塵埃落定吧，可塵埃落定後，又有什麼值得說的呢？ ——當然，在微博上到達這點，又 遲瞭一些，直到2012年纔意識到。 越來越無所謂，難道就是自由主義者？ 我對外部確實是無所謂瞭，在我心中，有個美好世界的模樣，我也會在文章裏說，可是現實如何演變，甚至不變好，我並不在乎，毫無原來的憤怒和焦慮；我對自己及自己所愛的人很所謂，能不能讓自己和她開心，變成最重要的事。 關注的點越來越具體，迴歸到自己，纔慢慢發現瞭自由。 若無必要，勿增實體。一個走嚮自由的人，剝離那些不必要的“實體”，是很漫長的路。 在《城市畫報》的專欄，也是論述性的文字，由於媒體的屬性，它不像時政類評論那麼“強硬”，柔軟一些，時間跨度也長，半個月一篇的文章，寫每一篇，你都不覺得自己有什麼變化，把兩百多篇快進看完，演化就齣來瞭，挑文章，最早幾年的，基本看不上眼，前四五年的，要做些修改，刪除那些攻擊性強的、挖苦人的文字，太猛烈的判斷、太強烈的抒情，都一一揉軟，近一兩年的，則基本可以不做修改。 長年專欄的好處是，你發現原來幻想改變外部環境，到後來最需要改變的是自己。你寫的東西，都是在與自己對話，是在逐漸放棄一些負擔，讓自己輕靈一點，不再背著彆人跳舞。 祖國、國傢、民族、傢族這些集體詞匯，是最早放下的，稍稍接受自由主義的人，都容易發現它們的主要功效就是用來壓迫個人，個人無法逃逸，當然就沒自由。但很多問題還要自己去用自己的腦子思考。
評分好書，快遞給力，值得收藏
評分多次在京東買書，但凡是做活動的時候，就買一點點。窮人嘛，就要有個窮人的樣子，隻能買點便宜貨瞭。但這本書還是不錯的，一如既往的喜歡。適閤專業性的人去讀。 不知道為什麼，作者的輕鬆遐想，提不起興緻。可能是本身心情不好的緣故吧平心而論，文章裏的一切、有他自己的心思，隻是這心思不能被世人所公知。於我，就像那火紅的木棉，那金色圓潤的木瓜，希望得到彆人的肯定，卻在彆人的隻言片語中得到瞭否定。不用說話，隻要發光就好，有沒有人知道都沒關係，會很寂寞呢，可是寂寞怕什麼，即使有人在，聽不懂自己的話，那還是一樣的寂寞啊，安安靜靜的，看看來來去去的人，想想自己的事情，這樣，多好啊。 不算自誇的話，文學性的語言在三十來歲就有瞭信心，但這十來年，寫得最多的論述性的文字，一度以時政評論專欄為主，自己的轉摺點，應該在2008年，停掉在《南方都市報》、《瀟湘晨報》等報刊的時評專欄，以為是微博類的文字更靈活、更直接、更生動地取代平麵媒體所緻，可是在微博上，我對時事的關心度也直綫下降，不再喜歡第一時間點評論事情，等它塵埃落定吧，可塵埃落定後，又有什麼值得說的呢？ ——當然，在微博上到達這點，又 遲瞭一些，直到2012年纔意識到。 越來越無所謂，難道就是自由主義者？ 我對外部確實是無所謂瞭，在我心中，有個美好世界的模樣，我也會在文章裏說，可是現實如何演變，甚至不變好，我並不在乎，毫無原來的憤怒和焦慮；我對自己及自己所愛的人很所謂，能不能讓自己和她開心，變成最重要的事。 關注的點越來越具體，迴歸到自己，纔慢慢發現瞭自由。 若無必要，勿增實體。一個走嚮自由的人，剝離那些不必要的“實體”，是很漫長的路。 在《城市畫報》的專欄，也是論述性的文字，由於媒體的屬性，它不像時政類評論那麼“強硬”，柔軟一些，時間跨度也長，半個月一篇的文章，寫每一篇，你都不覺得自己有什麼變化，把兩百多篇快進看完，演化就齣來瞭，挑文章，最早幾年的，基本看不上眼，前四五年的，要做些修改，刪除那些攻擊性強的、挖苦人的文字，太猛烈的判斷、太強烈的抒情，都一一揉軟，近一兩年的，則基本可以不做修改。 長年專欄的好處是，你發現原來幻想改變外部環境，到後來最需要改變的是自己。你寫的東西，都是在與自己對話，是在逐漸放棄一些負擔，讓自己輕靈一點，不再背著彆人跳舞。 祖國、國傢、民族、傢族這些集體詞匯，是最早放下的，稍稍接受自由主義的人，都容易發現它們的主要功效就是用來壓迫個人，個人無法逃逸，當然就沒自由。但很多問題還要自己去用自己的腦子思考。
評分老師推薦的書，粗略看瞭一下內容很有意思，值得推薦！
評分書很好，是寒假讀的最好的一本書。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版權所有