從文本的細節處理上來看,作者的文字功底非常紮實,語言風格多變,適應瞭不同層次的論述需求。時而用精準、凝練的術語剖析前沿概念,邏輯嚴密到令人窒息;時而又會突然轉為富有畫麵感和哲學思辨色彩的散文筆法,引導讀者進入更廣闊的想象空間。這種在嚴謹與靈動之間的嫻熟切換,使得即便是麵對晦澀的學術議題,閱讀過程也少有枯燥感。它提供瞭一種高水準的智力刺激,讓讀者在跟隨作者思維的崎嶇山路上,同時享受著文字本身的藝術美感。
評分這本書的序言部分,語調齣奇地引人入勝,它沒有采用那種高高在上的學術腔調,反而以一種近乎私人的、坦誠的口吻,勾勒齣瞭作者在學術道路上踽踽獨行的心路曆程。這種敘事方式極大地拉近瞭與讀者的距離,讓人感覺不是在閱讀一份冰冷的理論梳理,而是在參與一場深入的、充滿個人情感的對話。作者似乎毫不設防地敞開瞭自己的思考過程,那些迷茫、頓悟、甚至是自我懷疑的時刻,都被細膩地捕捉瞭下來,使得整本書的基調在開始時就顯得異常真摯可信。
評分這本書所展現齣的那種對既有學術範式的質疑態度,令人印象深刻。它似乎總是在追問“為什麼是現在這樣?”而不是滿足於“現在就是這樣”。這種挑戰權威、解構傳統的勇氣和智慧,貫穿始終。作者並沒有簡單地否定前人的貢獻,而是像一個精明的工匠,小心翼翼地拆解那些看似堅不可摧的理論基石,審視其內部的結構與材料,然後嘗試用更具適應性和生命力的新材料取而代之。這種批判性的深度,讓人在閤上書頁後,仍舊難以平靜,會忍不住對平日裏習以為常的認知體係産生新的審視。
評分閱讀過程中,我特彆留意到作者在構建其論述框架時所展現齣的那種非綫性的思維模式。它並非是那種嚴格按照時間順序或者邏輯遞進的綫性敘事,而是像一張巨大的、相互纏繞的思維網,每一個論點都像是從不同的角度切入,相互印證,又彼此激發新的思考。這種結構要求讀者必須保持高度的專注,因為它考驗的不是記憶力,而是理解復雜關聯的能力。最終的結果是,這種復雜的結構帶來的閱讀體驗,是極具層次感和迴味無窮的,如同在迷宮中尋寶,每一步都充滿瞭發現的驚喜。
評分這本書的裝幀設計著實讓人眼前一亮,那種沉穩又不失雅緻的風格,仿佛在低語著其中內容的厚重與深度。拿到手裏,那種恰到好處的紙張質感,讓人忍不住想立刻翻開,探尋究竟。封麵那略帶復古感的字體排版,透露齣一種對學術傳統的敬意,但同時又隱約能感受到一種突破與革新的張力。從包裝上就能感受到作者在處理這個看似宏大實則精妙的議題時,所傾注的匠心。這不僅僅是一本書,更像是一件精心打磨的藝術品,預示著內容本身的嚴謹與不凡。
評分絕對精品的圖書,作者理論功底很深,但是確實讀懂有些難度,需要反復閱讀和體味。
評分又是舊文拼盤,膽大而心不細,作者應該變反思為反省。書本身做得還算漂亮。
評分真正使新史學的理論與實踐成為一股潮流的,是法國的年鑒學派(參見該條)。1929年《經濟社會史年鑒》的創刊,就象其名字所錶明的那樣,不僅是年鑒學派誕生的標誌,也是新史學誕生的標誌。它錶明新史學反對那種狹隘的外交政治史,倡導一種“總體曆史”觀念。布洛赫把《年鑒》的名字加上“社會”,正是因為這個詞能包括曆史的整體,“曆史就是整個社會的曆史”。
評分楊念群論文閤集,有些是他過去專著裏的進一步發揮,還可以
評分非常經典的書,趁活動拿下!
評分當然對武學內外之彆區域背景的考察隻是文章的主題之一,其論證的核心之處乃是在於通過對張三豐“身體”形象的細緻觀察,重構明清“隱士”與“皇權”政治的互動圖景,作者仔細分析瞭由文字、肖像和碑刻所塑造齣的張三豐的兩個身體。在武當山道士的筆下,張三豐是道士仙人,其重要的身體特徵是手握一把“矩”(方尺)。在古代代錶“方”,其手中之矩喻示著溝通天地的能力。它和道士頭上的髻(代錶圓)相對應,實現天地陰陽的交會。而張三豐的另一幅畫像則頭戴鬥笠,手持行杖,杖頭是個尖嘴鋤,可能具有藥鋤的功能。這些特徵說明張三豐還扮演著“隱士”的角色,從而引申齣作為道士(仙人)及“隱者”的張三豐,其雙重隱喻形象與皇權的權威係統之間存在著微妙的對應關係。作者有一個很有意思的觀點是,隱士與皇帝之間猶如嫁娶的關係,皇帝以科舉誘惑士人,但一個隱士若脫離山林,應召於朝廷,往往為同道所不齒,猶如女性的失貞。故“隱士”必須與帝王建立起另外一種“隱性”的姻親關係,以彆於進入宮廷的士人。隱士和皇室的關係不僅是精神性的,還是物質性的。明代皇室曾經嚮武當山賜贈瞭大量物品和封號,武當道宮不但在皇室支持下纔得以建立,其中的神像、道像、供簽、神幡等不計其數的日常用品與土地用度均由皇室賜予,猶如婚娶的嫁妝,隱士(道士)給予皇帝的物質迴報,一是“方藥”,二是“貢物”。明成祖尋訪張三豐的目的中就包含有尋藥的動機,武當山還有嚮皇帝進獻榔梅的慣例。
評分還需指齣的是,馬剋思主義重視理論概括(比如探索規律),強調階級、人民群眾、經濟因素等等思想日益給予曆史研究以影響,亦構成瞭新史學的組成部分。
評分但是近10餘年來,靠打破蘭剋教條而發展起來的新史學由於過分強調社會學分析方法和計量方法,正麵臨成為新教條的危險。一些史學界的有識之士開始改弦更張,於是便齣現瞭“新敘述史”:“曆史學的主體從人周圍的環境轉嚮環境中的人;曆史研究的問題從經濟和人口轉嚮文化和感情;對曆史學發生影響的學科從社會學、經濟學和人口學轉嚮人類學和心理學;曆史研究的對象從群體轉嚮個體;解釋曆史變化的方式從直綫式的單因素因果關係轉嚮互為聯係的多重因果關係;方法上是從群體計量化轉嚮個體抽樣;史料的組織上是從分析轉嚮描述;而曆史學的性質和功能則從科學性轉嚮瞭文學性。”(勞倫斯·斯通,“敘述史的復興”,轉引自《史學理論》1989年第1期第33~34頁)由此來改變那種由於數字分析而造成的枯燥曆史以及隻注重遠大結構而忽視活生生的個人的教條曆史,這是一種“新的”舊史學。
評分在先驗感性論中康德討論直觀,像是它並不依賴思維的任何活動而就包含有一個對象的意識似的。然而在先驗分析論中,當他進而考慮思維裏麵經驗的條件時,他清楚地指齣沒有思維的活動就不能有真正對象的知識。所以我們必須把感性論中所錶現的觀點看為在某意義上是臨時的,其部分理由就是這個事實,即早在他開始看到知性有它自己的某些是經驗不可少的組成形式之先,康德已經形成瞭他關於空間與時間作為直觀的驗前形式的看法。可是我們又須把這個預期的程序作為方法上的手段來看。在說明他在尋常想象到知識的方式中要作齣一個完全革命的整個學說時,康德覺得須要盡可能從一般關於直觀作為給齣對個彆事物的知識這個看法齣發。所以在感性論中,他竭力想要做的就是指齣,如果假定直觀是領會個彆感性事物的一種知識的形式,我們為瞭說明事實,就必須主張直觀含有兩個因素——質料與形式。質料是從外邊來的,而形式是屬於我們直觀能力的結構本身的,這個形式是驗前的,正因為它是和對象的任何直觀不可分開的;而作為這樣來說,它就能使我們說明怎樣把某種驗前的判斷以它為基礎。主張直觀和概念作用兩者之問有著種類上的區彆也是康德的目標的一部分。在萊布尼茲的學派裏,是主張數學的判斷是驗前的;可是和這個見解一起又有另一種見解,是康德認為和前一種見解相矛盾的,那就是,直觀和概念作用是同類的,其差彆隻是清楚性與明瞭性多少的不同。
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版權所有