坦白说,初看之下,我差点被它的疏离感劝退。这部作品的叙事手法极其的非线性,它跳跃性很大,很多关键信息都是通过角色的眼神、一个不经意的肢体语言或者背景中若隐若现的符号来传达的。它要求观众主动地参与到故事的构建中来,像一个考古学家一样,去拼凑那些被刻意隐藏的碎片。这种观影体验,对于习惯了被喂养式叙事的观众来说,无疑是一种挑战,甚至可能让人感到困惑和不耐烦。 然而,正是这种“不友好”,赋予了它独特的魅力。一旦你接受了它的规则,开始顺着它的逻辑去感受,你会发现,它所构建的世界观是如此的自洽而迷人。它不是在迎合你的期待,而是在用一种近乎冷酷的诚实,揭示人性的某些底层结构。尤其是在处理“希望”与“绝望”的边界时,处理得极为精妙,没有大张旗鼓的煽情,一切情绪都被压缩在极小的空间内,通过强烈的对比爆发出来。我个人认为,如果不是带着完全开放的心态去面对,很有可能会错过它那些深埋在冰山之下的精彩。
评分我必须承认,从纯粹的娱乐性角度来看,它绝对不是一个好的选择。它缺乏传统意义上的高潮迭起,更没有给出任何明确的答案或慰藉。相反,它像一个冷峻的提问者,在你面前展开一幅晦涩的地图,然后让你自己去寻找出口。影片中角色的情感表达是极度内敛的,他们的痛苦和挣扎都内化成了身体的僵硬和眼神的空洞,这使得观众必须具备极强的同理心和耐心去“解码”这些无声的信号。 但正是这种对主流观影习惯的彻底背离,让它拥有了长久的生命力。它不试图取悦你,而是挑战你,让你在被拒绝理解的过程中,反而开始反思自己是如何理解世界的。这种体验是高度个体化的,我相信不同的人在观看后会得出截然不同的结论,甚至同一个观众在不同的人生阶段重看,感受也会大相径庭。它不是一个完结的故事,而更像是一团永不熄灭的、需要持续投入心力去观察和讨论的哲学火种。这部作品的价值,在于它对观看行为本身的反思。
评分这部作品的声效设计,简直是教科书级别的典范,甚至可以说,声音才是真正的主角之一。它没有依赖宏大的交响乐来烘托气氛,而是将大量的篇幅倾注在了那些日常的、微小的、常常被我们忽略的声音上——比如皮革摩擦的声音、远方机械运转的低鸣、甚至是角色自己沉重的呼吸声。这些声音被放大、被拉长、被置于一个极度安静的环境中,产生了一种令人不安的清晰感。 这种声音的运用,成功地在观众和银幕之间架设起了一道透明的心理屏障,让你感觉自己不是在“看”电影,而是“置身”于那个声音构筑的世界里,时刻处于被监视或被孤立的状态。这种听觉上的压迫感,比任何视觉上的冲击都来得更加持久和深入骨髓。我注意到,很多关键情节的转折点,都是通过声音的突然消失或突兀增强来实现的,这是一种非常高明的叙事技巧,它充分利用了人类听觉对环境变化的敏感性,将情绪的控制权牢牢掌握在了创作者手中。
评分这部电影,或者说,我该称之为一次深刻的灵魂探险,带给我的感受是极其复杂且绵长的。它并非那种情节跌宕起伏、让你时刻屏住呼吸的商业大片,而更像是一部精致的艺术品,需要你静下心来,用更深层次的感官去捕捉那些微妙的光影和人物内心的暗流涌动。影片的节奏处理得非常克制,甚至可以说,在某些时刻,它慢得像是在凝固时间,但这并非拖沓,而是为了让观众有足够的时间去审视角色所处的那个封闭、压抑却又充满奇异美感的环境中。 我特别欣赏导演对于“空间”的运用。那些狭窄的街道、斑驳的墙面,以及弥漫在空气中的湿冷感,都仿佛成为了角色内心挣扎的具象化。你可以清晰地感受到那种被环境所困住的无力感,仿佛每一步行动都伴随着沉重的阻力。镜头语言的运用达到了炉火纯青的地步,它不是在讲述一个故事,而是在构建一种氛围,一种关于存在、关于选择,以及关于在既定命运中寻找一丝微光的哲学思考。我走出影院时,脑海中回响的不是激烈的对话,而是那些静默的、充满张力的画面,它们在我心底久久地盘旋,引发了我对自身处境的重新审视。那种回味悠长的后劲,远超出了普通娱乐作品所能给予的体验。
评分看完后,我唯一的感受就是一种近乎生理上的疲惫,但这种疲惫并非源自沉闷,而是因为精神高度集中,几乎全程都在进行高强度的解读工作。这部作品就像是一面被打磨得极其光滑的镜子,但它反射出来的形象却是扭曲的、解构的,迫使你去直面那些平日里被我们刻意回避的内在矛盾。角色的动机往往是晦涩难懂的,他们似乎被某种无形的力量驱使着,遵循着一套与世俗逻辑相悖的行动纲领。 我花了很长时间去消化那些场景之间的转场和过渡,它们常常是突然的、毫无预兆的,但当你回溯时,又会惊叹于这种突兀背后的必然性。这让我想起一些早期欧洲艺术电影的探索,即用视觉的“不适感”来映射心理状态的“失衡感”。它对于现代社会中个体异化和身份认同危机的探讨,是如此的犀利和毫不留情。看完后,我感觉自己像刚完成了一次漫长而艰苦的攀登,虽然筋疲力尽,但登顶时看到的风景,却是任何平坦大道上都无法企及的。
评分我的感觉
评分(87%好评)
评分要从今天这个忧伤的日子出发,带着怀旧的哀愁回到过去,为一个没有希望的未来而怨叹吗?我既不能欣赏过去,也不能投身到未来。一切都在此瞬间。
评分调侃之间,却能让我们身受一些启发。本书的后面两章是作者采访和接受媒体访谈的对话,对于一个想要了解作者的写作思想来讲,无疑是一个重要的参考章节。对于该书,美国加州大学教授查尔思o罗福林则做过如下的评论:“因为涉及到全球市场经济所导致的各种文化与社会现象,这本书对中国当今传媒形态与传播路径是一个深入的思考。”我们或许可以这么理解,正是由于作者一度把媒体人追求的准则提升到“理想不死”的高度,才能够得以让其站在时代前列,去一窥当前全媒体时代下传统媒介所面临的困境与突围。
评分但是,余世存似乎特别地感到焦灼。他大概是焦灼于他假定的“历史目的论”与他眼中的历史及其所造就的现实之间的落差。这种落差足以使他怀疑:历史,它究竟怀有什么不可告人的目的?难道它在耍我们?信念与怀疑夹杂,流诸笔端,就使得《中国男》这本书少了“却顾所来径,苍苍横翠微”的从容大气,而显得逼仄怪异。 余世存写此书之旨,显然不在于其腰封广告语所迫问的:“中国男人,你是哪种中国男?”而在于为今之中国男树立一种标杆、提供一种尺度。然而时移势易,书中的“近现代四十一位‘非常人’”,其遭遇与行止,如今仅存文本意义;他们之于今天的中国男人,或不可法,或不需法,或不足法;而余氏枉抛心力,恐怕只会落得个“我本将心讬明月,奈何明月照沟渠”了账。 究其因,倒不是今天的中国男人“朽木不可雕也”,更可能是余氏立意太高,心有余而力不足,其“矫正历史的深刻意图”(朱大可序文中语)因为开错药方,而成了无的放矢。正如朱序所说,余氏在此书中“植入”的各种“价值判断”,“有时是彼此矛盾、精神分裂的”--其实朱大可还算客气了,岂止是“有时”啊? 朱序提到,近年来的“民族记忆修复运动”大体有“纠史”和“释义”两个支系。不论是否有这个所谓“运动”,“纠史”和“释义”应该都是史家的份内事。但诚如朱序所指出的,余氏此书“《中国男》并未进行史实考据,也不关注史料来源和出处,却强烈地关注着那些史料背后的价值,试图发现它们的意义所在”,这就颇为趣怪了。史料的出处尚且未经考据,则其“背后”将存焉? 试举一例,余书“军人第十一 吴佩孚”一节,讲到: “当挤在宣武门内象房桥国会厅里争吵不休的参议员和众议员们拟拆除紫禁城三大殿 太和殿、保和殿、中和殿,在其废墟上另建议会大厦时,吴佩孚通电总统、总理、内务总长、财政总长:“ 何忍以数百年之故宫供数人中饱之资乎?务希毅力惟一保存此大地百国之瑰宝。无任欣幸。盼祷之至!”当各报刊登载了吴氏通电后,颂扬吴帅之声鹊起,抨击国会之议潮涌,故宫三大殿幸免一劫。” 似乎国会议员们是如此地委琐不堪,而吴玉帅又是如此地力排众议、力挽狂澜。其实呢?相关史料并不难找,余世存却视而不见: 1912年初,国会参、众两院从南京迁北京,在宣武门象坊桥前资政院旧址办公。因场地狭小,渐不敷使用。1923年,政府秘密计划将参、众两院迁往紫禁城太和、中和、保和三大殿,将三大殿改造成日常办公及召开会议的场所,并委托瑞典建筑师司达克(Albin J. Stark)进行故宫三殿改造设计。
评分活动时候买的很划算 质量很好
评分感觉不是很懂,不过主人公的心态挺好的,助手也是
评分内容简介
评分¥19.00(6.4折)
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版权所有