这本书以一种近乎诗意的笔触,探讨了那些关于人类精神和理性本质的根本问题。作者的语言风格优雅而富有节奏感,即使在阐述最抽象的概念时,也保持着一种令人愉悦的流畅性。我特别喜欢那种在看似疏离的学术分析中,偶尔流露出的对人类处境的深沉关怀。这使得整部作品避免了纯粹理论化的冰冷,多了一份人性的温度。它更像是一面镜子,映照出我们自身在面对终极问题时的挣扎与追求。读完后,我感到心灵受到了极大的洗礼,那种被深刻的智慧所触动的感觉,久久不能平息。这不仅仅是知识的灌输,更是一种精神的提升,让人对“思考”本身产生了新的敬畏。
评分对于想要深入理解特定哲学传统演变轨迹的读者而言,这本书无疑是一份不可多得的指南。作者展现出的那种对跨文化思想史的宏观把握能力,令人赞叹不已。他没有止步于表面的比较,而是深入到思想内核,挖掘出那些潜藏在不同学说之间的根本性关联与差异。这种穿透力,要求读者具备相当的耐心和开放的心态,去接受那些可能颠覆既有认知的观点。我个人在阅读过程中,时常被作者精妙的类比和清晰的界定所折服,它们如同精准的手术刀,切开了复杂的迷雾,直达问题的核心。这本书的重量感是毋庸置疑的,它注定会在相关领域引发长久的回响。
评分坦率地说,初读这本书时,我感到了一种智力上的挑战,但这种挑战并非枯燥乏味,反而充满了引人入胜的魅力。作者似乎有一种魔力,能将那些晦涩难懂的哲学概念,通过精巧的比喻和逻辑的梳理,变得可触可感。我尤其欣赏作者在处理文本细微差别时的那种近乎偏执的严谨,仿佛每一个词语的选择都经过了反复的掂量。它不像许多当代学术著作那样急于给出一个结论,反而更像是一场耐心的引导,带领读者亲历一个思想的形成过程。这种风格,使得阅读过程本身成为一种深刻的智力训练。当我合上书本时,我感觉自己的思考模式似乎也发生了一些微妙的改变,对某些根深蒂固的观念产生了新的疑问和更深层次的理解。这本书无疑是值得反复品读的佳作。
评分这本书的结构布局设计得极为精妙,每一章的过渡都像是水到渠成,自然而然地将读者的注意力从一个复杂的议题引向另一个更深远的探讨。作者的高明之处在于,他能在宏大的哲学体系中,精准地捕捉到那些决定性的转折点和关键性的概念。我能体会到作者在构建论证链条时所花费的心思,那种滴水不漏的严密性,让人不由自主地想要去探究其背后的每一个逻辑支撑点。对于一个对哲学史略有涉猎的读者来说,这本书提供了一个极为宝贵的机会,去重新审视那些我们自以为已经掌握的知识体系,并发现其中隐藏的巨大张力。它激发了我对更广阔思想图景的向往,迫使我必须去查阅和对照更多的原始资料,去验证和深化书中提出的观点。
评分这部作品给我带来了巨大的震撼,它不仅仅是一本学术著作,更像是一次思想的冒险。作者以极其细腻和敏锐的笔触,构建了一个跨越时空的对话场域,将不同文化背景下的哲学巨匠并置于同一讨论的框架之下。阅读过程中,我能清晰地感受到那种知识的张力与碰撞,仿佛亲眼目睹了不同思想体系如何相互渗透、相互激发。尤其是在处理那些看似难以调和的哲学难题时,作者展现出的驾驭复杂概念的功力令人叹服。那种抽丝剥茧、层层深入的论证方式,让人不得不放慢速度,反复咀嚼每一个论点。它不是那种可以囫囵吞枣的书,需要读者投入极大的心力去跟进作者的思维路径,但一旦跟上,那种豁然开朗的体验是无与伦比的。这本书的价值,在于它提供了一个全新的视角去审视传统思想的现代性意义,那种深度和广度,绝非一般的学识所能企及。
评分《隐秘的颠覆:牟宗三、康德与原始儒家》的研究内容主要涉及牟宗三的以下著作:《心体与性体》综论部分、摄康德三书和新外王三书。更具体地说,本书主要研究牟宗三的道德的形而上学和后来提出的两层存有论,以及他以道德的形而上学为义理基础而发展出来的历史哲学、政治哲学等,主要内容包括他如何在融会儒家和康德的意义上提出道德的形而上学,如何以道德的形而上学为圭臬诠释原始儒家的思想并由此提炼出儒家精神的思想特质,如何在对以儒道释为主干的中国哲学和他所认为的以康德为代表的西方哲学的进一步对照、比较中提出两层存有论,又如何借助康德和黑格尔的思想提出他的历史哲学,并为儒家思想的新开展提出一个明确的方案等等。而牟宗三对宋明儒学的具体诠释,不是本书专门处理的内容,尽管在一些地方也论及他对宋明儒学的一些看法。
评分从“心觉”转向“认识心”之建立,牟宗三就与胡塞尔分手了。胡塞尔是要将康德的先验知性主体化解掉,他声称“现象学的描述排除任何对内在被给予性的超越解释“。牟宗三则要把知识主体更稳固地立起来,为它找一个根源的说明。在他看来,康德的不足即在于“知性我”的根基不深不稳,康德未能将“知性我”从价值根源上“决定”、“封住”,因而“知性我”还显得飘忽、游移。牟宗三依旧走康德之路,但要在这条路上弥补胡塞尔之所以拒绝走这条路的那些缺陷。我们当然没有资格对“康德——牟宗三”之路与”胡塞尔——海德格尔”之路滥加轩轾、妄事取舍。但有一点是明确的,对“工作中的科学家”来说,他必须首先凝聚起一个“知性主体”,才谈得上有认识对象,才有问题可以研究;现象学描述只是从哲学上化解知性主体的方法,却不能成为科学上替代知性主体的方法。
评分如讲“直觉”为“才感即觉”,“一忽之历程”,“直而无曲者”,“事不留,而觉亦一觉即止”,“事常新,觉亦无故”;又说“直觉的统觉本身不涌现任何物物事如概念以达于现起事而着于其上以影响或制约,依是,统觉之与现起事乃直接照面者。”这与胡塞尔为了区分“感知”和“想像”而说:“每一个感知都意味着对象本身的或直接的把握”,而想像所把握的“不是对象本身,也不是对象的一部分,它只给出对象的图象,并且只要这图象还是图象,就绝不会是事实本身。”简直如出一辙。所不同者,牟宗三用的是中国字眼,我们读来,更觉其亲切有味,牟宗三当时并无缘了解胡塞尔的著作,彼以中国文字运思,与西方大哲在理论上竟若合符节,这说明他青年时代就已显露其创造性的现代哲学家之品格。
评分京东上的越来越多了,优惠活动多,价格也便宜!不错不错
评分从“心觉”转向“认识心”之建立,牟宗三就与胡塞尔分手了。胡塞尔是要将康德的先验知性主体化解掉,他声称“现象学的描述排除任何对内在被给予性的超越解释“。牟宗三则要把知识主体更稳固地立起来,为它找一个根源的说明。在他看来,康德的不足即在于“知性我”的根基不深不稳,康德未能将“知性我”从价值根源上“决定”、“封住”,因而“知性我”还显得飘忽、游移。牟宗三依旧走康德之路,但要在这条路上弥补胡塞尔之所以拒绝走这条路的那些缺陷。我们当然没有资格对“康德——牟宗三”之路与”胡塞尔——海德格尔”之路滥加轩轾、妄事取舍。但有一点是明确的,对“工作中的科学家”来说,他必须首先凝聚起一个“知性主体”,才谈得上有认识对象,才有问题可以研究;现象学描述只是从哲学上化解知性主体的方法,却不能成为科学上替代知性主体的方法。
评分胡塞尔的整部《逻辑研究》,也是追问:逻辑系统的那些形式和推演规则,其基础在哪里?他因追问而碰到了心理主义的解释,这是曾经十分流行的解释。《逻辑研究》第一卷的全部篇俗,都被用来遮拨心理主义。心理主义把逻辑形式和规则归结为“思维的心理联系”,但问题恰恰在于:“思维的心理联系如何过渡到思维内容的逻辑统一(理论的统一)上去。”胡塞尔写道:“在这个问题上我却无法获碍足够的连贯性和清晰性”,这种情况“迫使我对逻辑学的本质,尤其是对认识的主观性和认识内容的客观性之间的关系做出普遍批判的反思”。牟宗三在逻辑基础问题上所不能赞同的“形式主义”,“约定主义”,其实也是变相的心理主义,取这套形式而不取那套形式,端赖于爱好;“约定”不过是共同的心理趋向,如此而已。
评分正在准备论文开题,是我了解牟宗三思想的一个很好的参考书目!
评分印刷精良,讲解完备,很不错。
评分正在准备论文开题,是我了解牟宗三思想的一个很好的参考书目!
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版权所有