中國法院2013年度案例：閤同糾紛 pdf epub mobi txt 電子書下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

國傢法官學院案例開發研究中心編

下載連結在頁面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製連結

想要找書就要到新城書站

book.cndgn.com

立刻按 ctrl+D收藏本頁

你會得到大驚喜!!

齣版社：中國法製齣版社

ISBN：9787509342176

版次：1

商品編碼：11237670

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2013-04-01

用紙：膠版紙

頁數：259

字數：212000

正文語種：中文

具體描述

編輯推薦

　　1、作者：
　　國傢法官學院案例開發研究中心持續20年編輯瞭享譽海內外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推齣《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。
　　2、強大的規模：
　　今年推齣15本，含傳統和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結的近萬件典型案例中挑選齣來的，具有廣泛的選編基礎和較強的代錶性。
　　3、獨特的內容：
　　不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突齣爭議焦點問題。
　　不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官後語”，展現裁判思路方法。
　　《中國法院2012年度案例係列》、《中國法院2013年度案例係列》包含分冊：1.婚姻傢庭與繼承糾紛；2.物權糾紛；3.土地糾紛；4.房屋買賣閤同糾紛；5.閤同糾紛；6.買賣閤同糾紛；7.藉款擔保糾紛；8.民間藉貸糾紛；9.侵權賠償糾紛；10.道路交通糾紛；11.雇員受害賠償糾紛（含幫工損害賠償糾紛）；12.人格權糾紛（含生命、健康、身體、姓名、肖像、名譽權糾紛）；13.勞動糾紛（含社會保險糾紛）；14.公司糾紛；15.保險糾紛。

內容簡介

　　《中國法院2013年度案例5·閤同糾紛》所選案例均是國傢法官學院從各地2012年上報的有關閤同糾紛的典型案例中挑選齣來的精品案例，全麵涵蓋拆遷補償、物業服務、建設工程、買賣、贈與、藉款、租賃、儲蓄存款、委托理財、代理、運輸、承攬、承包、居間、行紀、旅遊、教育培訓、供用電水氣熱力等閤同，由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官後語，並且案情凝練，可讀性、適用性很強，能幫助讀者大限度地節約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、律師辦理相關案件以及案件當事人處理糾紛必備參考書。

精彩書摘

　　30物業服務瑕疵能否作為核減物業費的理由
　　——北京富源通物業管理有限公司訴賈仕祥物業服務閤同案
　　【案件基本信息】
　　1�輩門惺樽趾�
　　北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第13757號民事判決書
　　2�卑贛桑何鏌搗�務閤同糾紛
　　3�鋇筆氯�
　　原告（被上訴人）：北京富源通物業管理有限公司（以下簡稱富源通物業）
　　被告（上訴人）：賈仕祥
　　【基本案情】
　　富源通物業係延慶縣延慶鎮潁澤洲小區的物業服務單位，其為該小區提供物業服務，並依據延慶縣發改委的批復以每年每平方米4��8元的標準收取物業費。賈仕祥居住在延慶縣穎澤洲住宅小區，住房麵積為116��48平方米，其在2008年、2009年、2010年未嚮富源通物業交納物業費共計1677��30元。2011年4月19日，富源通物業訴至法院，要求賈仕祥給付所欠物業費。本案在審理過程中，賈仕祥錶示自己沒有給付物業服務費的主要原因是富源通物業一直未能妥善解決賈仕祥傢屋內漏雨、單元門損壞及臥室電綫短路等問題。富源通物業認可賈仕祥傢存在漏雨的情況，稱因賈仕祥傢樓上住戶建瞭簡易房子，富源通物業無法給賈仕祥重新做防水；更換單元門需要全樓業主簽字動用維修基金；臥室電綫都是暗綫，是開發商在建設樓房的時候就安裝好的，物業公司無法進行維修，賠償也是開發商賠償。
　　【案件焦點】
　　物業服務方麵瑕疵是否可以得到核減物業費的救濟。
　　【法院裁判要旨】
　　一審法院認為：富源通物業為賈仕祥居住的小區提供物業服務，並履行瞭物業服務的義務，根據權利義務相一緻的原則，亦有嚮接受服務的業主收取相應的物業服務費的權利，賈仕祥作為業主應當嚮富源通物業給付物業服務費。然而，富源通物業在提供物業服務期間存在一定的服務瑕疵，故富源通物業要求的物業服務費法院予以適當扣減。富源通物業亦應積極采取措施，不斷提高服務質量，滿足廣大業主的閤理要求。
　　一審法院判決：賈仕祥給付北京富源通物業管理有限公司2008年度、2009年度和2010年度的物業服務費1593��44元，判決生效後七日內履行。
　　賈仕祥持原審抗辯意見提起上訴，同時提齣物業公司服務存在很大問題，其主張：“我的前陽颱漏水嚴重一直沒有修好且給我造成很大損失，臥室電綫短路遲遲沒有維修，單元門鎖沒有安裝造成安全隱患，因此我最多同意支付20％的物業費。”二審法院認為：公民、法人的民事活動應當遵循自願、平等、等價有償、誠實信用的原則。業主在物業管理活動中，應當依約按時交納物業服務費用。上訴人賈仕祥提齣的漏水、電綫短路、單元門安裝等及其它上訴人在原審及本院審理期間提齣問題，屬於物業未及時配閤産生的問題或物業管理瑕疵，原審法院已經給予考慮並酌情扣減瞭富源通物業的物業費，並無不妥，賈仕祥的上訴請求和理由缺乏事實和法律的依據，不予支持。
　　【法官後語】
　　本案的爭議焦點在於，物業服務的瑕疵是否可以作為業主拒交物業費的正當理由？當存在物業服務瑕疵的實際問題情況下，業主是否能夠得到救濟。
　　司法實踐中，法院很少審查和支持業主提齣的物業服務存在質量瑕疵抗辯，這也是由於業主在這個問題上存在切實的舉證睏難。同時，法院也會考慮若扣減物業費會對已經全額繳納物業費的業主造成不公平的後果，核減過多也會造成物業服務企業無法維係正常的運營，最終導緻物業服務質量更低的惡性循環。
　　對此，筆者認為法律不能因為主張權利的人是少數就否認其權利的正當性，長此以往物業服務企業會利用其強勢地位侵害業主利益，從而加劇與業主的矛盾，對法院的判決産生懷疑，亦有損法院社會和諧和法院公正形象。因此，在證據充分的情況下，法院應當給予業主的抗辯理由以足夠的重視，適當酌減物業費，維護業主的閤法權益。
　　當然，不能認為隻要物業服務企業存在瑕疵就應當核減物業費，核減多少方為適度也應具體分析。就本案而言，賈仕祥提齣的物業服務存在的問題是確實存在的，原審法院核減5%物業費的處理能夠起到一方麵督促業主應當及時繳納物業費，另一方麵給物業服務企業適當的警示，以督促其充分重視業主的訴求，完善服務水平的作用。
　　編寫人：北京市第一中級人民法院周濛
　　35 航空公司倡議旅客下機時作齣的承諾是否有約束力
　　——崔煥富訴中國南方航空股份有限公司航空旅客運輸閤同案
　　【案件基本信息】
　　1�輩門惺樽趾�
　　北京市第二中級人民法院（2011）二中民終字第5693號民事判決書
　　2�卑贛桑漢嬌章每馱聳浜賢�糾紛
　　3�鋇筆氯�
　　原告（上訴人）：崔煥富
　　被告（被上訴人）：中國南方航空股份有限公司（以下簡稱南方航空公司）
　　【基本案情】
　　崔煥富於2010年7月18日乘坐南方航空公司CZ6160次自昆明飛往北京的航班，該航班原計劃於當日19∶55起飛，但該航班延誤。南航昆明機場齣具《證明》，內容為：2010年7月18日原定19∶55分起飛的CZ6160航班由於昆明機場更換03號跑道，造成飛機超載，部分旅客不能順利成行，於22∶15分下飛機，在此我們深錶歉意。
　　因為飛機需要減載，南方航空公司倡議旅客換乘。崔煥富等旅客接受倡議下機。根據雙方當事人確認，南方航空公司在倡議時承諾給付下機旅客經濟補償200元，並安排住宿。南方航空公司稱其沒有關於倡議下機旅客的補償製度，對於旅客有無選擇住宿權利亦無明確規定或事先聲明。崔煥富稱，因下機時已近深夜12時，為瞭早點休息，其自行選擇酒店住宿，當時也跟南方航空公司提齣，南方航空公司錶示同意。崔煥富支付住宿費用1300元。南方航空公司不同意負擔崔煥富的住宿費用，並稱崔煥富所主張的住宿費用與事實不符，對發票的真實性有異議，經核實該酒店的標準間住宿費用為300元/間。
　　南方航空公司另錶示，當日航空下機旅客大多接受住宿安排，每個旅客均安排一人一間標準間住宿。法院指定期間要求南方航空公司核實安排住宿的酒店標準及價格。南方航空公司答復稱當日安排酒店為佳路達酒店（按四星級標準配置）和福保大酒店（準三星酒店），但未答復酒店價格。
　　【案件焦點】
　　航空公司非因自身原因倡議旅客下機行為的法律性質及航空公司應否受其承諾的約束。
　　【法院裁判要旨】
　　法院認為：崔煥富購買南方航空公司的機票，雙方據此建立航空旅客運輸閤同關係。本案中，崔煥富乘坐南方航空公司CZ6160航班，因南航昆明機場站更換跑道導緻航班延誤，且需要航班減載。航班更換跑道以及基於飛行安全的考慮需要航班減載，均非航空公司的原因導緻，南方航空公司不可能采取措施避免該行為後果的發生，故南方航空公司不應對該行為後果承擔法律責任。
　　因航班需要減載，南方航空公司倡議旅客下機，崔煥富等旅客接受倡議。南方航空公司的倡議行為應認定為單方允諾行為，即南方航空公司作為錶意人嚮相對方作齣的為自己設定某種義務，使相對人取得某種權利的意思錶示。南方航空公司承諾為下機的旅客補償經濟損失200元並安排住宿，崔煥富等旅客接受倡議亦當然取得相應的權利，雙方就此形成新的債權債務關係。因為在該法律關係成就時南方航空公司意思錶示含糊且容易産生歧義，導緻雙方對南方航空公司的意思錶示的理解存在差異。法律鼓勵並應有利於公序良俗的建立，南方航空公司在發生現實睏境時發齣倡議並允諾的人性化解決方式，以及崔煥富等旅客犧牲自己的部分利益成全大傢，兩方當事人的行為均應得到法律的肯定。但應指齣的是，南方航空公司作為單方允諾的錶意人，應當將其意思錶示充分嚮相對方闡明，從而有利於相對人作齣接受與否的意思錶示，而崔煥富等旅客在作齣行為時亦應充分徵求南方航空公司的意見，否則亦將承擔不利的後果。綜上，崔煥富自行安排住宿並支付住宿費的行為，未能舉證證明得到南方航空公司的同意，故崔煥富要求南方航空公司全額負擔住宿費的請求，不予支持，但南方航空公司應當按照其安排酒店的標準將住宿費補償給崔煥富。
　　一審法院依照《中華人民共和國閤同法》第二百八十八條、第二百九十條、第二百九十三條，《中華人民共和國民用航空法》第一百二十六條，《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條、第五十七條、第八十四條，判決：被告中國南方航空股份有限公司於本判決生效後七日內給付原告崔煥富經濟損失補償金二百元、住宿費三百元；駁迴原告崔煥富的其他訴訟請求。
　　崔煥富持原審起訴意見提起上訴。二審法院認為：本案爭議的焦點為崔煥富在接受南方航空公司倡議下機後的住宿安排問題及住宿費損失確認問題。本案中，因飛機減載需要，南方航空公司倡議旅客換乘，承諾給付下機旅客經濟補償200元、並安排住宿。崔煥富因接受南方航空公司的倡議下機，其理應取得獲得經濟補償及住宿安排的權利。現對於經濟補償雙方均無爭議。關於崔煥富下機後的住宿問題，南方航空公司在倡議時明確負責安排住宿，但對於旅客下機後能否自行選擇住宿未予以明確，崔煥富也沒有在下機前對此進行確認。鑒於南方航空公司對於其他下機人員均已按承諾安排住宿及崔煥富自行選擇瞭住宿的事實，南方航空公司對於崔煥富接受倡議下機後發生的住宿費用，應當予以補償。因崔煥富沒有證據證明南方航空公司同意其自行選擇住宿，且其未告知南方航空公司其入住套間的事實，故其主張南方航空公司給付其由此發生的住宿費1300元，缺乏事實及法律依據。原審法院依據事實及證據酌情所做判決並無不當，應予維持。法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，判決：駁迴上訴，維持原判。
　　【法官後語】
　　民事活動應當遵循誠實信用的原則。在單方允諾行為中，錶意人應當將其意思錶示充分、準確地嚮相對人闡明，以便相對人作齣是否接受的意思錶示，而相對人在作齣與錶意人允諾相關行為時亦應充分徵求錶意人的意見，否則將自行承擔不利後果。
　　本案中，航空公司對旅客下機後能否自行選擇住宿在錶意時並未明確，而崔煥富亦未在下機前與航空公司就此確認。在雙方對航空公司意思