社會契約論盧梭著現代民主政治的思想起源論人類不平等的起源和基礎外國小說 pdf epub mobi txt 電子書下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

下載連結在頁面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製連結

想要找書就要到新城書站

book.cndgn.com

立刻按 ctrl+D收藏本頁

你會得到大驚喜!!

店鋪：博雅世圖圖書專營店

齣版社：颱海齣版社

ISBN：9787516810699

商品編碼：11618766148

齣版時間：2016-08-01

具體描述

編輯推薦

有瞭思想者，纔有理想國！

《西方百年學術經典：社會契約論》是盧梭的代錶作，書中主權在民的思想，是現代民主製度的基石，深刻地影響瞭逐步廢除歐洲君主絕對權力的運動和18世紀末北美殖民地擺脫英帝國統治、建立民主製度的鬥爭。美國的《獨立宣言》和法國的《人權宣言》及兩國的憲法均體現瞭《社會契約論》的民主思想。被稱為近代民主政治的奠基之作。

在《社會契約論》中康德找到瞭自己的道德啓濛，即“自由是人所特有的”這一原則。所有狂飆突進時期的德國天纔人物，從先驅者萊辛和赫爾德開始，直到歌德和席勒……都是盧梭的崇拜者。

——羅曼·羅蘭

內容簡介

《社會契約論》，又譯《民約論》，是盧梭重要的政治學著作。盧梭在書中提齣瞭“主權在民”的思想，奠定瞭近現代民主政治製度的基石。盧梭認為人生來是自由平等的，一個理想的社會應建立在人與人之間而非人與政府之間的契約關係之上，政府隻是人民集閤體的代言人，並不擁有主權，一旦政府濫權，人民就有權推翻它。《社會契約論》一問世，即在在歐洲引起巨大震動，成為1789年法國大革命的號角和福音書，《人權宣言》與法國憲法在很大程度上可以說是盧梭思想的産物，美國的《獨立宣言》及憲法亦深受其影響。

作者簡介

讓-雅剋·盧梭（1712—1778），法國著名啓濛思想傢、哲學傢、教育傢、文學傢，18世紀法國大革命的思想先驅，啓濛運動代錶人物之一，被譽為“現代民主政體之父”。盧梭堅持“自然神論”的哲學觀點，強調人性本善；堅持社會契約論，主張建立資産階級的“理性王國”；主張自由平等，提齣“天賦人權”，反對專製、壓迫；主張改革教育內容和方法，順應兒童的本性，讓他們的身心自由發展。著有《論人類不平等的起源和基礎》《社會契約論》《愛彌兒》《懺悔錄》《一個孤獨漫步者的遐想》等。

精彩書摘

原始社會

所有社會z古老的形式，同時也是w一自然的形式，就是傢庭：隻要子女仍然需要父親提供庇護，他們就仍會依附於他。隻要這種需求消失瞭，這種天然紐帶也就消解瞭。這時，子女就從他們對父親應有的服從義務中解放齣來，父親也從他對自己子女的看護義務中解放齣來，雙方都迴復到平等的獨立狀態中。如果說他們仍然保持一種聯閤的狀態，那麼他們肯定是以自願而非自然的方式延續的。那時，傢庭本身也是僅僅依靠規約得以維持的。

這種普遍的自由源自人類的本性。人類的d一法則就是為自己的生存提供條件，他首先關切的是那些對自己有用的東西。而且，一旦他的心智能夠達到辨彆事理的程度，他就能夠獨立判斷保存自我的適當方式，進而成為他自己的主人。

由是觀之，傢庭可以被稱作政治社會的d一種模式。統治者對應於父親，民眾對應於子女。所有的人生來都是自由和平等的，他們隻是因為自身的利益而疏遠瞭自己的自由。傢庭與國傢的迥異之處隻在於，在傢庭中，父親對子女的親情是以他對他們的照料義務為迴報的，而在國傢中，發號施令的愉悅取代瞭親情的位置，統治者對受其轄製的民眾也絕無親情可言。

所以，根據格勞秀斯的說法，無論是人類屬於百人團大會，或是百人團大會屬於人類，都是令人生疑的。通觀他的著作，他似乎傾嚮於d一種選擇，這與霍布斯的看法不謀而閤。循此邏輯，人類繁衍分化成如此眾多的部族並且各有首領，而首領看護他的民眾隻是為瞭吞噬他們。

牧羊人對於羊群而言是天生的至高地位者，人類的牧羊人，即他們的統治者，就是受其轄製的民眾的至高地位者。因此，斐洛告訴我們，卡裏古拉皇帝斷言得好：要麼君王是神靈，要麼民眾是野獸。

卡裏古拉的推論與霍布斯和格勞秀斯的看法一緻。生活年代早於他們的亞裏士多德曾經說過，人類生來就天然不平等，一些人為受奴役而生，另外一些人則為統治他人而生。

亞裏士多德的看法是正確的，但他本末倒置瞭因果關係。每個生來就處於奴役狀態的人就是為遭受奴役而齣生的，這一點真是再確定不過瞭。

受到鉗製的奴隸喪失瞭一切，他們甚至連擺脫枷鎖的欲望都喪失瞭：他們熱愛自己的奴役狀態，正如尤利西斯的夥伴們熱愛他們野蠻的狀態。因此，如果說存在本性為奴的人的話，那都是因為存在著違背本性的奴隸的緣故。強力造就瞭d一批的奴隸，而他們的怯懦則使這種情況永續下去。

我隻字未提亞當君王或是作為三位偉大君主之父的諾亞皇帝。這三位君主分享瞭整個宇宙，就像一些學者業已承認的薩土林的孩子一樣。我應該感激自己的謙遜低調，因為作為這些君主的某一直係後裔，可能還是z年長的那個支係的直係後裔，我又怎能得知，證明瞭擁有這些頭銜卻沒讓我當上人類法定的君王呢？無論如何，亞當是世界的z高統治者，這一點確定無疑，正如隻要魯賓遜·剋魯索是所居住島嶼的w一居民，他就是這個島嶼的z高統治者那樣。這個帝國有一大優勢，就是君主的王冠沒有跌落的風險，他不會碰見令其憂心忡忡的叛亂、戰爭或密謀者。

z強者的權利

除非z強者把力量轉換成權利，把服從轉換成責任，否則他就遠未強大到足以成為主人。因此，雖然z強者的權利，在所有人看來似乎具有諷刺意味，但它確是根本的道理。但是，難道我們就從未對這個用語有過解釋？強力是一種身體的力量，我看不到它能有什麼道德的效果。轉變成強力是一種必要的行動，卻不是意誌的行動——至多它隻能算是一種明智的行動。那麼，在何種意義上，它能成為一種責任？

設想一下，如果世上果真存在這種所謂的“權利”。我敢斷言，w一的結果是一大堆不可理喻的鬍言亂語。因為，如果強力産生權利，那麼權利就會跟隨強力一起變化：勝過首次的每一次強力都會繼承它的權利。隻要不服從不會受到懲罰這種情況成為可能，那麼不服從就變成瞭閤法行為。而z強者往往是z義正嚴辭的，因而w一要做的事情就是采取行動，以便成為z強者。但是，當強力失效時就會隨之消亡的權利，又會是怎樣的一種權利？如果我們必須遵守，我們就沒必要遵守，因為我們應該如此行事；如果我們不必遵守，我們則沒有義務如此行事。顯而易見，“權利”這個字眼沒有給強力增加任何東西：在這種聯係中，隻是錶明多此一舉。

遵從那些存在的力量吧！如果這意味著力量為強力所替代，那麼這就是一個良好但多餘的感知。我能很好地解答這個問題，因為我的答案從未被違反過。我承認所有的力量都來自於上帝，但疾病也是如此，那是否意味著禁止我們看病？在森林的邊緣，一個山賊齣其不意地齣現在麵前：那我是否隻能束手交齣錢包？即使能夠忍受這種行為，我在良心上就放棄瞭反抗嗎？當然，他手中握的手槍也是一種力量。

那麼，讓我們承認：強力並沒有産生權利，我們隻需遵從法律的力量。如果是那樣，我早先提齣的問題又齣現瞭。

奴隸製

既然無人是他同伴的天然Q威，並且強力也不産生什麼權利，那麼我們可以斷定：習俗構成瞭人類所有法律Q威的基礎。

格勞秀斯說，如果一個人能夠讓渡他的自由，把自己變成彆人的奴隸，那麼為什麼整個人類不能做同樣的事情，臣服於一位君王？在這段話中，充滿瞭需要進一步解釋的充滿歧義的用語，不過，讓我們僅限於“讓渡”這個詞。讓渡就是給予或者齣售的意思。一個成瞭彆人奴隸的人不能把他自己給予彆人；但是他可以齣售自己，至少是為瞭生存。可是人類又是為瞭什麼要齣售自己呢？一位君王並沒有為他的臣民提供生存所需，相反君王自己的吃穿用度還要取自他們。拉伯雷說，如果君王一無所有，他也是無法存活的。那麼難道臣民是以君王攫取他們的貨物為代價齣讓自己的身體的？我看不齣他們能有什麼收益。

有人說，至高無上的君主能夠確保他的臣民過上國內太平的日子。這是一種恩賜。但是，如果君主的雄心壯誌強加在臣民頭上的隻是連綿的戰爭，他的貪欲總是如此地難以填滿，或者手下群臣令人惱怒的行為對臣民的壓迫程度比臣民間産生的紛爭更為激烈，那麼臣民又會得到些什麼呢？又假設臣民享受的這種所謂太平正是他們的苦難之一，那麼他們又能獲得些什麼？太平也能在地牢中找到，但那是否足以使地牢成為臣民嚮往的居住之所？在賽剋洛普斯居住的洞穴中，囚禁在那兒的希臘人等待被殺戮的命運時也是過著十分太平的日子的。

談論一個人會無端地齣讓自己等於在談論一件極其荒謬的和難以置信的事情。僅僅從說話者做此事時的瘋癲狀態這個事實看，這樣的行為是無效的和非法的。同樣，談論人類會做同樣的事情等於假設他們是一群瘋子。但瘋癲是不會産生任何權利的。

即便每個人都有權讓渡他自己，他也無權讓渡其子女：他的子女是生而自由的人；自由屬於他們自己，其他人無權剝奪。在子女達到能夠明辨事理的年齡之前，父親能夠以他們的名義定下保護和福祉的條款。但是，父親也不允許指定可能造成無法挽迴損失的和不加限製的條款，因為如此行事不僅與自然法則相悖，並且也逾越瞭父權的界限。因此，為瞭使一個獨斷專行的政府閤法化，在每代人中，人們都有權對這