让宪法远离法院 (美)图什内特著 法律出版社 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 宪法解释
• 宪法司法审查
• 政治宪法学
• 美国宪法
• 宪法主义
• 法院政治
• 法律哲学
• 宪法理论
• 公共法律
• 宪政主义

店铺： 云宵争鸣图书专营店

出版社： 法律出版社

ISBN：9787503691737

商品编码：28663141619

丛书名： 让宪法远离法院

基本信息：

书号：7503691737   

条码：9787503691737   

图书名称：让宪法远离法院   

定价：28

作者：(美)图什内特著  

版别：法律   

出版日期：2009-05-01

内容：

本书对于司法审查提出了全方位的挑战。简而言之，本书几乎将所有对司法审查批判反省的理论观点，有系统地组织起来，直言要废除司法审查权，即不准法官对于国会通过的法律宣告违宪，要将宪法从法院手中拿走。本书作者为批判法学代表之一，耶鲁大学法律博士，1972－1973年曾任美国高法院马歇尔大法官的助理，后在威斯康星、乔治城大学担任法学教授，专长宪法与法律史。本书为其负盛名的代表作。

目录：

第一章 反对司法至上
一、《一八七提案》违宪：这重要吗？
二、司法至上的两个事件
三、厚的宪法和薄的宪法
四、某些看似简单的案子其实很复杂：特赦和否决
五、忽视法院
六、宪政危机和法治
七、“解释的无政府状态”与法治
八、选举人和薄的宪法
九、初步结论和介绍
第二章 法院以外的宪法
一、米切尔的“提名”
二、试着摆脱这个问题
三、以宣布规则的角度来解释宪法
四、法院以外的形式主义
五、形式主义和建立特征
六、国家特征
七、薄的宪法和国家特征
第三章 能力的问题
一、一个圈内人对国会宪法解释的观点
二、麦卡锡问题
三、司法介入（overhang）的影响
四、立法者诱因的问题
五、不相信人民
第四章 法院以外对宗教的宪法
一、法律修辞中的宗教问题
二、目的在政教分离条款案例中的角色
三、政治理论中的宗教讨论
四、不理性的“问题”
五、该说什么？
六、选举人、立法者和法官的一个注记
第五章 诱因相容的宪法
一、诱因相容性的概念
二、麦迪逊和诱因相容性
三、诱因相容性和当代法律：联邦制和任期限制
四、政治问题原则和自我执行
五、诱因相容性和政治策略
六、诱因相容性和总统执行法律的义务
七、真实的诱因相容性的政治
八、诱因相容宪法的可能范围
九、结论
第六章 评估违宪审查
一、宪法英雄
二、言论自由法的政治倾斜
三、高法院和选举结果
四、高法院判决的政治
五、宪法权利的底层
六、胜利的限制
七、对违宪审查采取另一种观点
八、结论：约论等于零
第七章 反对违宪审查
一、结束实验
二、透过对的法官来解决问题
三、一个没有违宪审查的世界
四、不用违宪审查的宪法权利
五、现在的平衡
六、为何困扰
七、结论：如何做
第八章 民众主义的宪法
一、对投票的恐惧
二、建构人民
三、此工程的某些困难
四、政治和薄的宪法
五、国籍、薄的宪法和美国人民
六、普世性和美国人民的薄的宪法
七、结论：重新看待《一八七提案》
参考文献
索引

《法治的边界：国家权力与个人自由的博弈》 内容简介： 本书深入剖析了现代国家权力膨胀的内在逻辑及其对公民自由的潜在侵蚀，以严谨的法学视角和丰富的历史案例，揭示了法律在维护社会秩序与保障个体权利之间所面临的复杂张力。作者认为，当法律过度干预社会生活，或者在司法实践中被工具化，其本应承担的“限制权力、保障自由”的功能便可能异化，沦为统治工具，甚至成为压迫的源头。 全书共分为五个部分，层层递进地展开论述。 第一部分：权力扩张的幽灵与法治的迷思 这一部分首先审视了国家权力的扩张是如何在现代社会成为一种常态。从早期民族国家的形成，到福利国家、安全国家的发展，国家权力的触角不断延伸，渗透到经济、文化、社会生活的方方面面。作者引用大量历史文献和政治学理论，阐述了权力扩张的驱动因素，包括对社会稳定、经济发展、公共安全的诉求，以及官僚体系自身的扩张需求。 然而，本书的核心论点并非否定国家权力的必要性，而是强调对其进行有效约束的重要性。作者指出，在许多情况下，国家权力的扩张并非总是出于正当理由，有时甚至披着“公共利益”的外衣，行使着不被监督的权力。由此引出了“法治的迷思”这一概念：当法律本身被权力所操纵，或者司法程序变得僵化、脱离现实，所谓的“法治”就可能成为一种虚假的承诺，无法真正实现其保障公民权利的承诺。 作者着重分析了法律在权力扩张过程中所扮演的双重角色。一方面，法律是限制国家权力的重要工具，通过宪法、行政法等构筑起权力运行的边界。另一方面，法律本身也可以成为权力扩张的工具，例如通过不断增多的管制条例、严苛的法律条文，国家可以更容易地限制个人行为，甚至对异见进行压制。这种双重性构成了本书分析的起点，即如何确保法律真正服务于“限制权力”这一根本目标。 第二部分：司法独立性的脆弱与审判的政治化 在法律体系中，司法部门通常被视为最能独立于其他权力分支的机构，承担着对法律的最终解释和适用的重任。然而，本书深刻剖析了司法独立性所面临的严峻挑战。作者通过对不同国家司法体系的比较研究，揭示了司法独立性在实践中可能遭受的各种侵蚀。 司法任命的政治化是其中一个重要方面。当法官的任命过程受到政治考量过多影响，或者法官本身与执政党存在密切联系，其判决的公正性和独立性就容易受到质疑。同样，司法预算的控制权、对法官的职业晋升机制，也可能成为政治干预的潜在途径。 此外，本书还探讨了“审判的政治化”现象。在一些高度敏感的社会议题上，司法判决往往会引发巨大的社会反响，甚至被赋予政治解读。作者认为，这种政治化压力会对法官的独立判断构成威胁，可能导致判决偏离纯粹的法律逻辑，而迎合某种政治潮流或民意。 作者通过具体案例，如涉及政治抗议、言论自由、经济管制等领域的司法实践，阐述了司法机构如何在权力政治的夹缝中艰难维系其独立性。本书强调，司法独立并非一种绝对的状态，而是需要社会各界持续的警惕和制度的不断完善才能得以维持。当司法机构无法独立地做出公正判断时，它便可能成为权力意志的延伸，而非公民权利的最后一道屏障。 第三部分：法律的语言与话语权的争夺 法律并非一套冰冷的规则，而是由语言建构而成，并承载着特定的价值观念和意识形态。本书深入探讨了法律语言的修辞学和话语权在法律实践中的重要作用。作者指出，法律条文的模糊性、解释的多样性，为权力操纵提供了空间。 这一部分重点分析了“解释权”的归属问题。当法律条文出现歧义时，谁来解释？如何解释？这些问题直接关系到法律的实际效力。在一些国家，宪法法院或最高法院拥有最终解释权，但其解释过程本身就可能受到政治或意识形态的影响。作者通过分析不同学派对法律解释的理论，如法律实证主义、法律自然主义、法律现实主义等，揭示了在解释法律时，不同立场和价值取向所带来的差异。 本书还关注了法律话语权的争夺。在公共领域，关于法律的讨论往往是多方参与的，包括政治家、学者、媒体，当然也包括普通公民。作者认为，掌握法律话语权的一方，更有可能影响法律的制定和解释，从而塑造社会秩序。权力精英往往善于利用法律术语和论证，将自身的利益包装成“法律正义”，而普通民众则可能因缺乏法律知识和话语能力而处于不利地位。 作者通过对某些具有争议性的法律概念进行解构，例如“公共安全”、“国家利益”、“社会秩序”等，说明这些概念是如何在法律话语中被定义和使用的，以及这种定义如何影响到个人自由的空间。理解法律语言的构建性，对于认识法律的实际运作及其可能存在的偏颇至关重要。 第四部分：从“法律至上”到“权力至上”的滑坡 这一部分是本书的核心论证之一，即当法律的制定和解释偏离了其应有的轨道，并屈从于现实的权力运作时，一个社会可能面临从“法律至上”滑向“权力至上”的危险。作者认为，这种滑坡并非一蹴而就，而是一个循序渐进的过程，其表现形式多种多样。 一个重要的表现是法律的“选择性执法”。当法律条文存在，但执法时却存在明显的偏向性，对某些群体或个人严苛，而对另一些则宽容。这种选择性执法会严重损害法律的权威性和公平性，让民众对法律产生不信任感。 另一个方面是“法律的工具化”。法律被用作实现特定政治或经济目标的手段，而非旨在维护普遍的公平和正义。例如，制定过于严苛的经济管制法律，以保护特定利益集团的垄断地位；或者利用法律程序对政治对手进行打击。 本书还探讨了“法律的真空”或“法律的虚无化”现象。在某些极端情况下，法律可能被完全架空，权力可以随意行动，不受任何法律约束。这可能是由于司法腐败、政治干预，或者国家陷入无政府状态。 作者通过对历史上的案例，如威权主义政权的崛起、转型期社会的动荡等，分析了“权力至上”是如何一步步侵蚀法治的根基。他提醒读者，即使在一个看似法治健全的社会，也需要时刻警惕权力扩张的倾向，并积极维护法律的独立性和公正性，以防止滑向“权力至上”的深渊。 第五部分：重塑法治的边界：保障自由的法律实践 在对权力扩张、司法独立性受损、法律话语权争夺以及“权力至上”的滑坡现象进行了深入剖析之后，本书的最后一部分提出了重塑法治边界，保障个人自由的实践路径。作者强调，这并非仅仅是理论的探讨，而是需要具体的制度设计和积极的社会行动。 首先，本书主张加强对国家权力的外部监督。这包括强化议会的立法和监督职能，保障新闻自由和信息公开，鼓励公民社会组织发挥监督作用，以及建立有效的问责机制。 其次，作者呼吁强化司法机构的独立性和透明度。这需要改革法官的选拔和任命制度，保障司法预算的独立性，建立对法官的有效监督和制约机制，同时也要提高司法程序的透明度，让民众能够了解司法决策的过程。 再者，本书强调公民参与法律的制定和解释过程。这包括保障公民的言论自由，鼓励对法律的公共讨论，以及通过立法程序让民意得到更充分的体现。同时，也要加强公民的法律教育，提高他们的法律素养和维权意识。 最后，作者指出，保障个人自由的法律实践，最终需要一种深植于社会文化中的法治精神。这种精神强调尊重个体权利，反对滥用权力，并相信法律是实现公平正义的基石。本书以一种审慎但充满希望的笔调，呼吁所有关注法治与自由的人们，共同努力，为构建一个更公正、更自由的社会而奋斗。 本书不仅是对法律现象的理论梳理，更是一次对现代社会权力与自由关系的深刻反思。它旨在唤醒读者对法治的边界保持警惕，并积极参与到捍卫和重塑法治的过程中。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字，一开始就让我觉得非常具有颠覆性。“让宪法远离法院”，这似乎在挑战我们对于宪法权威和司法角色的传统认知。我设想，作者可能是一位深刻的批判者，他看到了在司法实践中，宪法可能被“工具化”的风险。或许，他认为法院在解释宪法时，容易被时代的潮流、社会舆论，甚至是政治力量所左右，导致宪法原则的稳定性受到挑战。他提出的“远离”，可能是一种对宪法纯洁性的捍卫，认为宪法作为国家的最高法律，其精神和原则应该保持相对独立和稳定，不应过多地受到日常司法审判的干扰和侵蚀。我好奇，作者会如何阐释这种“远离”的边界，是彻底的排除，还是某种程度的界定？他是否会提出，宪法的维护和解释，应该更多地依赖于立法机关、行政机关，或者公民社会的广泛参与？这种观点，无论多么激进，都可能引发我们对宪法权威来源和司法权力边界的深入思考，而这正是这本书最吸引我的地方。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名确实很有意思，读起来就让人好奇，想知道作者为什么会提出“让宪法远离法院”这样的观点。我猜想，作者一定是在对现有法律体系和司法实践进行了深刻反思后，才大胆地提出了这样一个挑战性的论断。也许，他认为宪法的功能更多在于政治层面，是国家意志的体现，而不是应该被纠缠在复杂的法律诉讼中，成为法官们争论不休的对象。这样一来，司法解释的局限性，以及可能出现的“司法造法”现象，或许就是作者批判的重点。他或许会描绘一个理想的场景，即宪法的尊严能够得到维护，不被日常的司法案件所稀释，而其精神则通过政治和社会层面的共识来体现和传承。我很好奇，作者究竟是如何论证这一点的？他提出的“远离”究竟是一种剥离，还是一种界定？这种观点对于理解宪法在现代国家中的作用，以及司法权力的边界，是否会带来全新的视角？我非常期待书中能够深入探讨宪法文本的意义，以及如何在司法之外找到其更合适的安身之所。

评分☆☆☆☆☆

读到这本书的书名，立刻勾起了我对于“司法能动主义”与“司法克制主义”的思考。在很多国家，特别是像美国这样的普通法系国家，法院在解释宪法时扮演着举足轻重的角色，甚至被赋予了“违宪审查”的权力。这无疑极大地提升了司法机构的地位，但也可能导致权力边界的模糊，以及司法过程的政治化。这本书的书名“让宪法远离法院”，似乎是在为司法克制主义摇旗呐喊，呼吁将宪法的解释权和权威性从法院的审判席上“解放”出来。我猜想，作者可能是认为，当宪法被置于司法审判的中心时，它的普适性和原则性容易被局限于具体的案件中，从而失去其作为国家根本大法的崇高地位。他或许会提出，宪法的生命力应该更多地体现在民意、政治协商和社会运动中，而不是仅仅依靠少数法官的判决来维持。这让我联想到，如果真的如作者所言，那么司法系统在处理涉及宪法原则的案件时，将面临怎样的转型？“远离”是否意味着法院的角色将发生根本性的转变？我对此充满了好奇，并渴望了解作者是如何构筑他的理论框架，以及他所设想的“让宪法远离法院”的实际操作路径。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，着实让人眼前一亮。在我看来，“让宪法远离法院”不仅仅是一个口号，更可能是一种深刻的社会和政治批判。我大胆推测，作者可能是在反思宪法在现代社会中的实际运作，尤其是当它与司法权力发生关联时所产生的种种问题。或许，他认为法院在解释和适用宪法时，不可避免地会受到政治、经济和社会压力的影响，导致宪法的本意被扭曲，或者被用作达成特定政治目的的工具。他提出的“远离”，或许是一种对司法权力的反思，认为司法机构在处理宪法问题时，其权限和功能应该受到更严格的限制，以避免权力滥用和对宪法权威的损害。我很好奇，作者是如何界定“法院”和“宪法”之间的关系，以及他所期望的“远离”状态究竟是什么样的？这是否意味着一种全新的宪政模式的构想？我非常期待能够从书中了解到，作者是如何论证宪法应该被“保护”免受司法侵蚀的，以及他提出的替代性方案又是什么。

评分☆☆☆☆☆

读到这本书的书名，我脑海中立刻浮现出许多关于宪法解释的争论。在很多国家，法院扮演着宪法守护者的角色，通过判例来阐释宪法的精神和原则。然而，这种模式也并非没有争议。有些学者和政治家会担心，法官的个人解读可能会过度干预政治进程，甚至“越权”制定法律。因此，“让宪法远离法院”这个书名，极 काळात吸引我，让我好奇作者是否在倡导一种“宪法文本主义”的立场，即强调回归宪法的原始文本和制定者的意图，而不是依赖法院的不断解释。我猜想，作者可能认为，将宪法主要交给法院来解释，容易导致其含义的碎片化和不确定性，从而削弱其作为国家根本法的稳定性。他或许会提出，宪法的权威应该更多地通过政治共识、立法过程以及社会公众的理解来体现，而法院的角色则应该回归到更传统的司法审判功能，避免过度介入宪法层面的政治辩论。我非常想知道，作者是如何解释“远离”的具体含义，以及他设想的宪法运作模式，将如何与现有的司法体系相协调。