專利復審和無效典型案例評析叢書：光電領域復審和無效典型案例評析 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

國傢知識産權局專利復審委員會 編

齣版社： 知識産權齣版社

ISBN：9787513013505

版次：1

商品編碼：11120929

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2012-09-01

用紙：膠版紙

頁數：180

正文語種：中文

內容簡介

《專利復審和無效典型案例評析叢書：光電領域復審和無效典型案例評析》的內容包括49個光電技術領域的專利復審、無效審查的典型案例及評析，基本涵蓋瞭自動控製、影像技術、光學、分析計量和醫療技術等領域專利審查過程中遇到的難點問題，旨在通過分析和闡述審查人員對專利法律法規的理解及適用，從技術分析、法律分析到撰寫技巧說明及文件修改建議等方麵，幫助讀者對專利復審委員會光電技術領域案件所涉及的法律適用有更深的理解和把握。

目錄

前言
第一章 光學與影像學技術領域
第一節 說明書充分公開
【案例11】說明書不清楚導緻的說明書公開不充分——“變焦透鏡”復審請求案
【案例12】說明書中給齣的技術手段含糊不清導緻的公開不充分——“液晶顯示裝置及其顯示方法”復審請求案
第二節 新穎性
【案例13】新穎性判斷中現有技術的選擇使用以及上下位概念的適用——“導光闆及使用該導光闆的背光模組”復審請求案
第三節 創造性
【案例14】相同領域中不同類型産品之間技術啓示的判斷——“背光模塊和擴散模塊及其擴散闆”復審請求案
【案例15】同一份對比文件中給齣的技術啓示的認定——“應用於平麵顯示器上的儲存電容結構及其形成方法”復審請求案
【案例16】製造方法不同産生的産品結構差異的創造性判斷——“多晶矽層結構與其形成方法以及平麵顯示器”復審請求案
第四節 修改
【案例17】因不能確定原申請文件中的記載為明顯錯誤而導緻的修改超範圍——“光學放大器”復審請求案

第二章 計量與控製技術領域
第一節 專利權保護的客體
【案例21】交通管理規則與技術手段的認定——“交通信號機”復審請求案
【案例22】涉及生産計劃方法的發明是否構成技術方案——“零件生産計劃方法”復審請求案
【案例23】涉及計算機程序的發明是否構成技術方案——“支付卡處理係統”復審請求案
【案例24】違反國傢法律的發明創造不能授予專利權——“遊戲機”復審請求案
第二節 說明書充分公開、必要技術特徵
【案例25】說明書應當充分公開所要求保護的技術方案——“紅外測溫儀的測溫方法”復審請求案
【案例26】解決技術問題所必不可少的技術特徵是必要技術特徵——“防盜鎖頭”無效宣告請求案
第三節 新穎性
【案例27】新穎性判斷中如何考慮産品權利要求中的用途特徵——“金屬封條鎖定器”無效宣告請求案
第四節 創造性
【案例28】創造性評價中的技術啓示與顯而易見性——“電磁式綫性指針儀錶”無效宣告請求案
【案例29】普遍存在的需求是否構成技術啓示——“一種短路檢測裝置與方法”復審請求案
第五節 修改
【案例210】將公知常識加入到申請方案中是否導緻超範圍——“泄漏測試的方法與裝置”復審請求案

第三章 醫療技術領域
第一節 專利權保護的客體
【案例31】含有材料特徵的技術方案是否為實用新型保護的客體——“足浴器”無效宣告請求案
【案例32】外科手術的輔助方法屬於疾病治療方法——“喉罩導氣管裝置的監控”復審請求案
【案例33】包含疾病治療目的的方法發明在一定條件下允許放棄式修改——“用於輸液設備的光學位移傳感器”復審請求案
第二節 權利要求清楚並得到說明書支持
【案例34】實施例並非權利要求能否得到說明書支持的唯一判斷依據——“胰島素泵”無效宣告請求案
【案例35】瑕疵錶述不必然使得專利權利要求的保護範圍不確定——“正子放射性藥物輻射屏蔽裝置”無效宣告請求案
第三節 新穎性
【案例36】僅體現在用藥過程中的效果特徵對藥物産品權利要求通常不具有限定作用——“用丁丙諾啡實現持續止痛”復審請求案
第四節 創造性
【案例37】對方法針對對象的新認識不一定能使方法具備創造性——“用於循環性巨噬細胞的性質確定和/或分類的方法”復審請求案
第五節 實用性
【案例38】不能以臨床實踐的視角看待專利法意義上的“外科手術方法”——“一種改進的刺入皮膚進行抽血的方法”復審請求案
【案例39】技術方案具有實用性要求産業上具有再現性——“用於製造可成形的體內植入物的組閤物和方法、以及由此製造齣的植入物”復審請求案
【案例310】從技術方案的整體視角把握權利要求各技術特徵之間的邏輯關係——“靜脈留置針止血密封塞”無效宣告請求案

第四章 分析領域
第一節 專利權保護的客體
【案例41】疾病診斷方法發明的判斷——“通過同時測量至少兩種不同分子標記物來提高檢測腫瘤及其前體階段時的臨床特異性的方法”復審請求案
【案例42】以藥效測定等主題形式呈現的疾病診斷方法——“用於監測抗血小闆製劑的方法和裝置”復審請求案
第二節 清楚、支持、必要技術特徵和公開充分
【案例43】排除式寫法並不必然導緻權利要求不清楚——“親和反應的化學放大電化學檢測方法及其試劑盒”復審請求案
【案例44】清楚、支持與必要技術特徵相關法律條款的競閤——“一種檢查圖象以檢測缺陷的方法及裝置”復審請求案
【案例45】隱藏技術方案的關鍵內容導緻說明書公開不充分——“危險品持續燃燒試驗儀”復審請求案
【案例46】生化檢測領域發明創造的充分公開與權利要求得到說明書支持——“通過至少二價的結閤選擇性結閤底物到吸附劑上的方法”復審請求案
第三節 新穎性
【案例47】包含性能和參數特徵的産品權利要求新穎性的判斷——“用於高級微電子應用的平麵化薄膜及其生産裝置和方法”復審請求案
第四節 創造性
【案例48】已知物質新用途發明的創造性判斷——“作為早期CNS損傷標記物的τ”復審請求案
【案例49】製藥用途權利要求不是使疾病的診斷和治療方法有關發明獲得授權的“金鍾罩”——“對乙酰氨基苯乙醚用於檢測肝髒功能的用途”復審請求案
【案例410】已知具有免疫原性的物質在通用免疫測定方案中的應用——“測定被糖化蛋白的免疫分析方法、試劑及其裝置”復審請求案
【案例411】對現有技術手段進行公知變換或適應性改型——“電子照相用調色劑”復審請求案
第五節 修改
【案例412】修改申請文件中存在的錯誤——“一種利用玉米胚芽提取製備納米活性物質的方法及其産品”復審請求案
【案例413】單個技術特徵的記載與技術方案整體是否超範圍——“包含抓持凸緣的保持型針頭”復審請求案
【案例414】原始提交的PCT國際申請文件的效力與譯文錯誤的改正——“分析裝置”復審請求案

第五章 其他
第一節 技術領域
【案例51】技術領域的確定——“充氣糖果”無效宣告請求案
第二節 常用證據形式
【案例52】報刊雜誌類書證——“整屏分段燈光顯示計時交通信號燈”無效宣告請求案
【案例53】設計圖紙、收據、購銷閤同和産品宣傳冊——“法蘭式閥門保溫套”無效宣告請求案
【案例54】實物證據——“MP3手錶”無效宣告請求案
【案例55】域外和港澳颱地區形成的證據——“可存儲及傳輸數據的手錶”無效宣告請求案
第三節 對比文件和專利文件的理解
【案例56】技術方案的正確解讀——“電梯專用橋式壓力傳感器”無效宣告請求案
【案例57】權利要求中術語含義的理解——“公路交通柔性安全護欄”無效宣告請求案
第四節 實用性
【案例58】專利産品是否符閤使用習慣與實用性不存在因果關係——“開敞式文胸”無效宣告請求案
……

前言/序言

　　本書是在國傢知識産權局專利復審委員會各位主任的支持下，由光電技術申訴處光電技術申訴處於2011年8月變更為光電技術申訴一處和光電技術申訴二處。負責收集、整理和編寫的第一本涉及光電技術領域專利復審及無效案例評析的專著。
　　光電技術領域包括自動控製、影像技術、光學、分析、計量和醫療器械，涉及技術內容廣泛，囊括瞭機械學、電子學、化學和物理學等學科。光電技術申訴處所遇到的案例，既有照明、背光元件、背光模組、顯示裝置，也有光學元件、係統或儀器、激光器；既有對各種物理量的測量、機器設備的測試，也有無綫電定位與導航；既涉及核物理技術，也涉及氣象、樂器、聲學和鍾錶。總之，光電技術領域案件既涉及機、電、化和物理的結閤，也涉及聲、光、電的結閤；從設備、裝置及元器件到工藝和方法，從生物技術到醫療儀器等，技術內容較為復雜、技術方案的理解難度較大。
　　本書立足從案例齣發，分析和闡述我們對專利法律法規的理解及適用。本書的特點在於是以技術領域來劃分章節的，共分為5章。雖說不同技術領域的專利申請或專利，其授權標準和法律適用是相同的，而且在其申請、復審及無效程序中，一般均涉及新穎性、創造性問題。但各個領域案件所涉及的法律問題也各有特點，如有關不屬於專利法意義上的技術方案、疾病診斷和治療方法等不屬於專利授權客體的法律條款，則更多地涉及控製、分析和醫療領域。這樣，讀者可根據需要選擇閱讀本書各個技術領域及相關案例，以便瞭解相關領域復審和無效案件特點，更好地理解相關法律規定的內涵及實質，更好地理解審查員的審查方法和審查思路。此外，讀者通過閱讀本書，可以進一步瞭解光電技術領域所涵蓋的範圍。
　　本書共精選瞭光電技術領域近幾年來審結的49個案例，希望通過這些具體案例，從技術分析、法律分析到撰寫技巧說明及文件修改建議，能夠使讀者對專利復審委員會，特彆是光電技術領域案件所涉及的法律適用有更深的理解和把握。
　　需要特彆說明的是，《專利法》《專利法實施細則》以及審查指南分彆於2008年和2010年進行瞭修改。2008年修訂的《專利法》中對於新穎性的規定發生瞭變化，但變化僅在於擴大瞭“現有技術”的範圍，相應調整瞭有關新穎性規定的邏輯結構，將其建立在“現有技術”的概念之上，以及改變瞭構成抵觸申請的條件，然而被比發明或者實用新型的技術方案與對比技術方案的比較和評價方式並未發生變化。與此相應的是，《專利審查指南2010》中也僅是依據2008年修訂的《專利法》的相關規定進行瞭適應性修改，有關新穎性的審查原則也未發生變化。對於權利要求應當清楚、簡要的實質性要求，在2008年修訂《專利法》之前，是在2001年修訂的《專利法實施細則》第二十條第一款中進行瞭規定，而在2008年修訂《專利法》時將該要求在第二十六條第四款中進行瞭規定。對比起來，區彆僅在於法條位置的變化。相應地，《專利審查指南2010》中除適應性修改之外，具體審查原則和判斷標準也沒有發生變化。為瞭使本書對適用現行《專利法》《專利法實施細則》和《專利審查指南2010》的專利實務更具參考價值，本書中選取的案例所涉及的法律問題，盡量不僅適用於2008年修改前的《專利法》、2010年修改前的《專利法實施細則》以及《審查指南2006》，也適用於修改後的《專利法》《專利法實施細則》以及《專利審查指南2010》。例如涉及新穎性的案例，我們選取案例關注的重點是新穎性的具體判斷方式和審查原則，而不在於新穎性評價中對比技術方案是否因《專利法》修改而導緻的“現有技術”範圍不同的問題。為此，為瞭方便讀者閱讀，本書各個案例的案情介紹中所涉及的《專利法》《專利法實施細則》以及審查指南均為該案件審查中所實際適用的，而評析部分，除非特彆注明，均引用2008年修訂的《專利法》、2010年修訂的《專利法實施細則》以及《專利審查指南2010》。
　　本書從寫作到齣版曆經一年多，其間經多次討論，幾易其稿。本書編著人員由光電技術領域資深審查員組成，並按相關技術領域劃分四個撰寫小組，每個小組成員均為相關技術領域資深審查員、業務骨乾。他們在完成繁重審查工作的同時，利用業餘時間進行撰寫、統校，付齣瞭很大心血。由於水平有限，書中錯誤之處在所難免，希望讀者批評指正。

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

神奇寶貝

評分☆☆☆☆☆

不願看愛情小說、愛情電影，

評分☆☆☆☆☆

很專業

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

前兩日藉來瞭《荊棘鳥》，

評分☆☆☆☆☆

所謂時過境遷。

評分☆☆☆☆☆

快遞很快！

評分☆☆☆☆☆

就像掘地三尺發現瞭一塊元青花的碎片，