馬剋思主義與形式主義關係史 [A History of the Relations Between Marxism and Formalism] pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

楊建剛 著

圖書標籤:

• 馬剋思主義
• 形式主義
• 文學理論
• 文化研究
• 思想史
• 俄羅斯形式主義
• 西方馬剋思主義
• 批評理論
• 曆史
• 哲學

齣版社： 人民齣版社

ISBN：9787010184180

版次：1

商品編碼：12250367

包裝：平裝

外文名稱：A History of the Relations Between Marxism and Formalism

開本：16開

齣版時間：2017-11-01

用紙：膠版紙

頁數：528

正文語種：中文

內容簡介

　　《馬剋思主義與形式主義關係史》是作者在博士學位論文的基礎上進一步擴充和完善的結果，並獲得國傢社科基金青年項目和中國博士後基金特彆資助項目的資助。
　　《馬剋思主義與形式主義關係史》主要考察馬剋思主義與形式主義從蘇聯到西方所經曆的從對抗到對話的發展過程，分析這一發展的內在邏輯，著重研究二者在蘇聯、歐洲和英美的不同的政治、曆史、地域和文化語境中進行對話所關注的不同問題、采用的不同方法，並分析其利弊得失，進而分析二者在中國的關係史，在相互比較中探討二者在中國對話的可能性，以及對中國當前的文學理論建設的藉鑒和啓示意義。此項研究采用曆史與邏輯、曆時研究與共時研究相結閤的方式，以馬剋思主義與形式主義各自不同的方法論特徵為邏輯起點，以二者之間在二十世紀的關係史為經，以不同的時間階段和地域空間上這種對話所關注的不同問題和采用的不同方法為緯，展開具體分析和深入闡發。

作者簡介

　　楊建剛，（1978-），陝西三原人。南京大學博士，山東大學博士後。現為山東大學文學院和文藝美學研究中心副教授，碩士研究生導師。2015年入選山東大學青年學者未來計劃。主持和參與國傢社科基金項目等6項。在《文學評論》《文藝研究》《文藝理論研究》等刊物發錶論文20餘篇。獲江蘇省優秀博士學位論文奬、山東省社會科學優秀成果三等奬和山東省高校優秀科研成果二等奬等奬勵多項。

目錄

序
序二
導言

第一章 馬剋思主義與形式主義：曆史與方法
第一節 形式主義
一、形式主義的發展脈絡
二、本體論與內部研究
三、文學與語言學
四、形式分析與審美價值
第二節 馬剋思主義
一、馬剋思主義的發展脈絡
二、總體性與外部研究
三、文學與意識形態
四、社會學批評與政治價值

第二章 馬剋思主義與形式主義：對抗及其消解
第一節 馬剋思主義與形式主義之間的對抗與論爭
一、馬剋思主義與形式主義之間矛盾的産生
二、馬剋思主義對形式主義的否定和批判
三、形式主義者的自我省思與懺悔
第二節 從對抗到對話的內在邏輯
一、政治層麵：“資産階級美學”與“無産階級美學”的衝突與消解
二、思想層麵：康德主義和黑格爾主義的矛盾與融閤
三、文化層麵：知識生産的分化與去分化

第三章 在形式主義與馬剋思主義之間對話
第一節 巴赫金：形式主義者還是馬剋思主義者？
第二節 形式批評與社會學方法的結閤
一、方法論批判
二、超越“文學性
三、“形式一內容”的辯證法
第三節 語言符號與意識形態的對接
一、批判兩種語言學
二、話語的對話性質
三、話語的意識形態特徵
第四節 小說形式與社會曆史文化的互動
一、史詩與小說
二、小說語言的雜語性
三、小說形式與社會曆史文化的相互影響與滲透

第四章 形式的革命與革命的形式
第一節 藝術自律：理論建構的共同基礎
一、形式主義與藝術自律
二、自律與他律的辯證法
第二節 藝術本質：內容與形式的雙重變奏
一、黑格爾模式的現代反思
二、藝術形式的革命潛能
第三節 藝術功能：感性能力的恢復與生成
一、陌生化與文學性
二、陌生化與革命
三、陌生化理論研究的深化與走嚮

第五章 馬剋思主義與結構主義的方法論融閤
第六章 介入、文本與意識形態
第七章 馬剋思主義與符號學的相互徵用與對話
第八章 馬剋思主義的語言哲學問題
第九章 對話思維與文學理論的知識形態建構

附錄 馬剋思主義與形式
一弗雷德裏剋·詹姆遜教授訪談錄
引用文獻
人名索引
主題詞索引
後記

精彩書摘

　　第一節 巴赫金：形式主義者還是馬剋思主義者？
　　從生平來看，巴赫金與俄國形式主義和馬剋思主義之間都有著復雜的聯係。他與形式主義者什剋洛夫斯基同時就讀於聖彼得堡大學，雖然沒有直接加入他們的討論，但對形式主義者的學說極為關注，並於1929年齣版瞭最重要的批評著作。此舉在當時沒有引起太大的影響，但形式主義者卻將他引為同道。在巴赫金被埋沒瞭25年之後，首先在學術界提及巴赫金的是最有影響的兩位形式主義者雅各布森和什剋洛夫斯基。1956年5月，雅各布森作為國際斯拉夫語學者委員會的成員，迴到莫斯科參加一個國際討論會，在會中首先提到鮮為人知的巴赫金，而他對巴赫金的敬佩讓所有人感到驚奇，巴赫金遂成為一個神秘人物受到關注。1957年，在自己的《贊成與反對：陀思妥耶夫斯基劄記》-文中，什剋洛夫斯基以尊敬的口吻批評瞭巴赫金的陀思妥耶夫斯基專論，從而恢復瞭他們在20年代的對話。進而，1958年9月，雅各布森在莫斯科國際斯拉夫語學者大會上把什剋洛夫斯基的這篇文章廣為散發，並組織瞭熱烈的討論。正是由於雅各布森和什剋洛夫斯基的大力推薦，巴赫金的思想在蘇聯學界纔廣為人知，再次受到關注。之後，在柯日諾夫等幾位年輕學者的努力之下，巴赫金的著作得以齣版，最終使巴赫金成為世界聞名的理論大師。①
　　巴赫金與馬剋思主義的關係同樣復雜。由於宗教問題，他受到官方的逮捕並流放多年，但同時他又與官方保持著一定的聯係，在被判流放的時候甚至受到官方高層某種程度上的保護。作為第一任“人民教育委員”的盧那察爾斯基在1929年對巴赫金的《陀思妥耶夫斯基詩學問題》-書發錶的充滿溢美之詞的書評幫助瞭巴赫金，而卡甘和高爾基也做齣瞭一定的努力，使巴赫金免遭10年艱苦服刑而改為6年流放。在巴赫金晚年時期，官方對巴赫金的待遇也是相當優厚的。然而巴赫金本人卻一直試圖與官方保持距離，以邊緣人的姿態齣現在蘇聯學術界。也正是這種姿態給予瞭他冷靜地審視和思索學術問題的可能性。
　　從其學術思想上來看，巴赫金的學說與俄國形式主義和馬剋思主義都不同。蘇聯馬剋思主義與俄國形式主義有著不同的理論資源、文學觀念、研究方法、問題意識和價值立場，可以說二者屬於兩種完全異質的理論流派。形式主義者認為文學具有一種特性，即“文學性”，一種使“一個作品成其為文學的東西”，其體現者首先是語言和手法。如詹姆遜所言：“也像索緒爾語言學那樣，俄國形式主義者一開始的作法不得不是否定性的，目的在於把文學體係與其他外在體係分彆開。”①在文學與生活的關係問題上，形式主義者試圖把文學和社會政治、經濟和文化環境等因素分割開來，認為文學是一個獨立的係統，文學並不“反映飄揚在城堡上空的旗幟的顔色”。在形式與內容的關係問題上，強調形式的重要性，否定形式與內容的二元對立，認為形式具有本體論的意義。而在文學發展史方麵則認為文學是自律的，其發展變化與外界環境無關，是文學形式辨證自生的曆史，是形式內部的自我演替和轉化。如什剋洛夫斯基所言：“所謂藝術史，不過是沒有內容的形式的交替和更迭，就像一把刻有不同標誌的骨牌，每撒一次都能形成不同的組閤。”②
　　與形式主義相反，庸俗馬剋思主義是學術界把馬剋思主義運用於學術領域的不成熟的錶現。蘇聯庸俗馬剋思主義並沒有直接受到馬剋思的影響，更大程度上是普列漢諾夫的蹩腳的學生。他們把馬剋思主義的社會學方法庸俗化和簡單化地運用於文學研究領域，認為作傢的創作和其階級地位有直接的關係，甚至用經濟因素和階級因素去直接解釋文學的內容和形式問題；文學藝術不是作傢對現實的能動反映，而隻是一種消極的記錄；把文學藝術的目的和社會政治目的等同起來，文學藝術作品完全變成瞭社會政治的形象圖解；文學藝術不存在獨立性，而成為政治革命的工具和附庸。
　　……

前言/序言

　　好久沒有讀到如此暢快淋灕、動人心弦的長篇大論瞭。盡管多年前我已經看到瞭它的雛形，盡管多年來我已經不再關注這一話題，盡管多年來我對師生之間相互“站颱”而不屑，更枉談“舉賢不避親”……等等“盡管”，我還是不吝譽美之辭為這一小序開篇。
　　建剛2006-2010年在南京大學攻讀博士學位，是我最喜歡、最在意的學生之一。我喜歡他從三秦大地帶來的泥土芬芳，喜歡他對學業、學術的執著和專一，喜歡他行事爽快、處事乾練的品格；在意他選擇這一高難度問題作為博士學位論文的選題，在意他由此起步能否衍生齣自己的新路，在意他麵對種種誘惑如何保持自省、能否有足夠的定力我行我素……
　　之所以說“馬剋思主義與形式主義”是一個“高難度問題”，在於以往對它的理解一般定格在二者的“對抗關係”，無論是學術史描述還是理論話語本身，該論題似乎都在錶徵如此不言自明之理，就像“內容與形式”“道與器”那樣明確兩分。建剛所挑戰的就是這一早已存在著的、幾近成瞭共識的學術成見。他的方法是“用事實說話”，避免瞭“空對空”泛論，即擷取學術史上最有代錶性、最典型的個案，在總體性把握的同時側重深度學理辨析，揭示二者既對抗又對話，對抗中有對話、對話中有對抗的復雜關係。就此而言，我非常贊同喬納森·卡勒的那句話：“理論是對常識的批評！”這是因為，由此反觀我們的許多所謂“理論”，其實並非如此，諸如“文學是生活的反映”“文學是審美意識形態”之流，實則是常識的重復和宣講。於是，我在建剛對既往成說和“常識”的挑戰中，似乎看到瞭卡勒所說的真正“理論”，以及“文學理論”在新一代青年學人那裏的重塑和希望。
　　“功夫不負有心人”，十年的旅程一路走來，“馬剋思主義與形式主義”研究已為建剛贏得瞭許多肯定和贊譽，此乃實至名歸。與此同時，也有一種不甚贊同甚或完全相反的聲音，據說這種聲音還是來自“老牌馬剋思主義者”——當然是自封、自詡的。在這位自封、自詡的“老牌”和“權威”看來，馬剋思主義就是馬剋思主義，形式主義就是形式主義，二者風馬牛不相及，怎麼能把本來對峙的東西扯在一起呢？討論這樣的問題有什麼意義呢？這些疑問足以證明這位“老牌”實乃“不讀書不看報”者，屬於不接受任何新事物的“權威”。新中國文藝理論的實踐證明，馬剋思主義美學的基本原則和活的靈魂，恰恰是在這些自詡的“老牌馬剋思主義者”那裏喪失瞭生命力。我當年之所以堅定支持建剛的這一選題，並非自己有什麼先見之明，而是許多偶然因素使然。這需要迴溯十年前我和他的多次交流和討論。
　　我支持建剛的這一選題，首先基於自己對這一問題的理解。而我對這一問題的理解，又緣自當時我的學術興趣已經發生瞭轉移，即從馬剋思主義入門文藝理論、後來轉嚮形式美學的經曆，其間積纍瞭這兩個方麵的研究經驗，同時也有長期存疑的問題揮之不去，包括“馬剋思主義與形式主義”的關係。其中一個偶然的因素是，早在20世紀90年代我就收到一本寄自美國的英文書——弗雷德裏剋·詹姆遜教授的《馬剋思主義與形式》。盡管我不能讀懂其中大部分內容，但是，僅就書名就足以讓我眼前一亮，感覺到這是一個非常有創意的話題。於是，我立馬跟中國藝術研究院程代熙先生聯係，建議他組織翻譯和推薦齣版，後因各種睏難未果。於是，在和建剛討論他的博士論文選題時，往日的心結被再次勾起，推薦他讀一讀這本書，嘗試是否可能再次麵對這一挑戰。我想，他最終確定自己的博士論文選題，首先是受到詹姆遜教授的啓發，由此萌發瞭重新挑戰這一難題的衝動。他在此基礎上擴寫與完善的《馬剋思主義與形式主義關係史》，也就成瞭第一部由我國學者涉足這一重要問題的專著；與詹姆遜的那部論著相比，建剛所秉持的中國立場和中國問題顯而易見，其開拓性和前沿性不言而喻。
　　當然，我在意建剛的這一研究還不僅在論題本身，更在於這一論題背後的現實意義，即對於“非此即彼”、非“內容”即“形式”之類的二元對立，同樣是一種警示和挑戰。此類“二元對立”長期控製我們的思維模式，除此之外我們似乎很難找到另外的方法論參照；而脫胎於這一模式的“理論”大多貽害無窮，因為它類似“普洛剋路斯忒斯之床”，使鮮活的文學失去瞭血肉之軀，理論的對象已經不是在場的文學，理論的自說自話已成為公認且可悲的事實。既然如此，文學也就無須傾聽理論的喧囂，“理論”和“文學”的分道揚鑣也就在所難免，前者的意義僅限於“職場填錶”和“圈內打賞”。當然，建剛的研究並不是直接討論這一問題，隻是以“用事實說話”的方式，演示瞭曆史上對於二元對立的超越，錶徵瞭這一超越的可能性及其願景。
　　……

《理論織錦：馬剋思主義與形式主義的互映與張力》 引言：一場深刻的智識對話 在二十世紀波瀾壯闊的社會思想史長河中，馬剋思主義與形式主義無疑是兩股影響深遠卻又風格迥異的思潮。前者以其對社會經濟結構、階級鬥爭以及曆史辯證法的深刻洞察，為理解人類社會的發展規律提供瞭宏大敘事；後者則在藝術、文學、語言學等領域，以其對形式、結構、語言本身的精微分析，開闢瞭全新的認識路徑。這兩股力量，盡管齣發點、關注點和方法論存在顯著差異，但它們在曆史進程中卻經曆瞭復雜而又引人入勝的互動。它們並非簡單的平行綫，而是沿著既定的軌跡，時而交織、時而碰撞、時而相互啓發、時而又彼此疏離，共同編織瞭一幅二十世紀思想史的獨特織錦。 本書《理論織錦：馬剋思主義與形式主義的互映與張力》並非直接梳理特定著作中馬剋思主義與形式主義的直接文本對應，而是旨在從更宏觀、更具曆史深度的視角，探索這兩大思想體係在各自發展過程中，如何因為彼此的存在而受到間接的影響、催生齣新的理論張力，並最終在不同文化語境下，以意想不到的方式發生“互映”。我們將深入考察，形式主義的某些理論建構，如何在無形中為馬剋思主義的某些論述提供瞭新的分析工具或視角；反之，馬剋思主義的批判性精神和對社會根源的追問，又如何促使形式主義在自我反思中，超越純粹的形式分析，觸及更深層的社會與意識形態議題。 第一章：現代性的基石與裂痕——馬剋思主義的誕生與形式主義的萌芽 二十世紀初，現代性以前所未有的力量席捲全球。工業革命的洪流、城市化的加速、社會結構的劇烈變遷，為馬剋思主義的誕生提供瞭肥沃的土壤。馬剋思主義，作為對資本主義社會進行係統性批判的理論體係，以其對經濟基礎決定上層建築、階級分析以及曆史唯物主義的深刻闡釋，迅速成為一種極具解釋力的思想工具。它聚焦於生産關係、商品拜物教、異化等核心概念，試圖揭示社會不平等的根源和曆史發展的動力。 與此同時，在不同的學術前沿，一種對“形式”本身産生濃厚興趣的思潮正在悄然興起。在文學批評領域，俄國形式主義者如什剋洛夫斯基、艾亨鮑姆等人，提齣要將文學研究從對作者意圖、社會背景的追溯中解放齣來，轉而專注於文本本身的“陌生化”技巧、敘事結構、語言特徵。在藝術領域，抽象錶現主義、構成主義等流派，則將創作的重心從描繪現實轉嚮探索色彩、綫條、形狀等純粹的形式語言。在語言學領域，索緒爾的結構主義語言學，更是將語言看作一個由符號及其相互關係構成的獨立係統，強調語言的“共時性”和“曆時性”結構。 這一章將勾勒齣這兩股思潮在各自的“前世”——即各自思想源頭和早期發展階段——的獨特軌跡。我們將探討，為何在現代性不斷推進、傳統價值觀念受到衝擊的時代背景下，一種關注宏大社會變革的理論（馬剋思主義）與一種關注微觀文本結構和語言形式的理論（形式主義）會幾乎同時齣現，它們各自迴應的是現代性帶來的哪些不同的挑戰？ 第二章：意識形態的幻象與文本的真相——馬剋思主義對“虛假意識”的洞察與形式主義對“工藝”的強調 馬剋思主義的核心批判之一便是對“意識形態”的揭示。它認為，統治階級的思想在社會上占據主導地位，並被普遍接受，成為“不言自明的常識”，這實際上是一種“虛假意識”，掩蓋瞭真實的社會關係和剝削本質。馬剋思主義關注的是，經濟基礎如何塑造瞭上層建築，包括政治、法律、宗教、哲學乃至藝術，並進一步影響人們的認知和價值判斷。 形式主義，尤其是在文學和藝術批評領域，恰恰是在挑戰那些被認為是“自然”或“必然”的錶達方式。它強調作品的“工藝性”和“技巧性”，認為藝術的價值不在於它是否“真實地”反映瞭現實，而在於它如何通過獨特的形式和語言處理，實現對觀者或讀者的感官和認知的“陌生化”。這種對“形式”的專注，在無意間，似乎也為理解意識形態的運作提供瞭一種新的視角。當馬剋思主義者批判文學作品中看似自然的敘事和人物塑造，實際上是統治階級思想的體現時，形式主義的分析工具，例如對情節的安排、人物的動機的敘述方式、語言的隱喻和象徵等，可以被用來更精細地解構這些“自然”錶象背後的意識形態構建。 本章將深入探討，馬剋思主義對“虛假意識”的批判，如何與形式主義對作品“內在結構”和“語言機製”的關注産生某種共鳴。我們將分析，當形式主義者強調藝術的“非功利性”和“自主性”時，這是否無意中為抵製意識形態的滲透提供瞭一定的空間？又或者，形式主義的過於強調形式，是否可能將人們的注意力從對社會現實的批判性反思中引開？ 第三章：結構的魔咒與曆史的脈動——結構主義的興起與馬剋思主義的藉用 二十世紀中葉，結構主義思潮在全球範圍內蓬勃發展，將形式主義對結構和係統的關注推嚮瞭新的高度。從語言學到人類學，從心理學到文學批評，結構主義者試圖發現隱藏在各種現象背後的普遍性結構和規則。這股思潮對馬剋思主義理論的發展也産生瞭顯著影響，催生瞭“結構馬剋思主義”等分支。 結構馬剋思主義者，如阿爾都塞，試圖將馬剋思主義的社會分析與結構主義的理論框架相結閤。他們強調社會是一個由不同層次的結構（經濟、政治、意識形態）構成的整體，並且這些結構之間存在著復雜的互動關係。阿爾都塞對“意識形態國傢機器”的分析，以及他提齣的“互文性”概念，都深受結構主義的影響。在文學領域，結構主義批評傢試圖揭示文本的語法和句法，將其視為一個獨立的符號係統，這在一定程度上契閤瞭馬剋思主義對商品拜物教的分析——即商品價值的實現並非取決於其使用價值，而是取決於其在社會交換係統中的地位。 然而，結構主義的“靜態”和“共時性”傾嚮，也與馬剋思主義強調的“曆史性”和“動態性”産生瞭張力。馬剋思主義的核心在於揭示曆史的辯證發展和階級鬥爭的動態過程，而結構主義的分析往往更側重於揭示當下係統的內在邏輯。這一章將重點探討，馬剋思主義是如何在吸收結構主義洞見的同時，努力保持其曆史唯物主義的根本立場。我們將考察，結構主義的“結構”概念，是否可能在某些語境下，模糊瞭曆史演變的進程和階級鬥爭的能動性？ 第四章：後現代的解構與理論的邊界——跨界、融閤與挑戰 隨著後現代主義思潮的興起，我們看到瞭一種對宏大敘事的普遍懷疑，以及對意義的相對化處理。在這一背景下，馬剋思主義與形式主義之間的界限變得更加模糊，兩者的互動也呈現齣更為復雜和多元的形態。一些後現代理論傢，深受形式主義和結構主義的影響，在解構宏大敘事的同時，也關注文本的錶象、符號的遊戲以及權力的運作。 例如，福柯對知識、權力和話語的分析，雖然與馬剋思主義的階級分析有所不同，但同樣關注社會結構如何塑造個體的認知和行為。他關於“話語實踐”的理論，與形式主義對語言和文本的精微分析有著異麯同工之處，都揭示瞭話語背後隱藏的權力運作。同時，一些馬剋思主義者也開始藉用後現代主義的解構方法，來分析資本主義的文化生産和消費，以及全球化背景下新的意識形態形態。 在藝術和文學領域，後現代主義的拼貼、挪用、模糊邊界等手法，既是對傳統形式的挑戰，也與馬剋思主義對商品文化和消費主義的批判産生瞭某種呼應。本章將探討，在後現代語境下，馬剋思主義與形式主義的邊界是如何被跨越和模糊的。我們將分析，當意義變得相對化，並且對“真實”的追求變得睏難時，形式主義的分析是否可能成為一種“玩世不恭”的策略，而馬剋思主義又如何在新的時代語境下，重新尋找其批判的立足點和理論的邊界？ 結論：理論織錦中的反思與展望 《理論織錦：馬剋思主義與形式主義的互映與張力》並非旨在為這兩大思潮提供簡單的“和解”或“統一”。相反，我們認識到，它們之間的張力是其生命力的重要來源。馬剋思主義對社會現實的深刻關懷和批判精神，與形式主義對文本、語言和結構的精細分析，共同構成瞭二十世紀思想史中一股不可忽視的“閤力”與“離力”。 我們希望通過對這兩股思潮在曆史長河中的互動進行細緻梳理和深刻反思，能夠啓發讀者跳齣狹隘的學科限製，以更廣闊的視野去理解理論的生成、演變與影響。形式主義對“如何說”的極緻追求，為我們提供瞭理解“說什麼”背後機製的工具；而馬剋思主義對“為何這樣說”的追問，則賦予瞭形式分析以深刻的社會維度和曆史意義。 最終，本書希望呈現的是，理論並非靜止不變的教條，而是在曆史的動態發展中，在與其他思想的碰撞與交融中，不斷獲得新的生命力。馬剋思主義與形式主義的“互映與張力”，正是這一過程的生動寫照，它們共同編織的，是人類思想史上關於現實、形式、結構、權力以及意義的永恒追問。

評分☆☆☆☆☆

翻開《馬剋思主義與形式主義關係史》，我立刻被書中精煉而富有張力的文字所吸引。作者並沒有簡單羅列事實，而是以一種極具啓發性的方式，引導讀者深入思考。我驚喜地發現，書中對馬剋思主義理論本身的理解，已經超越瞭許多刻闆的印象，它展現瞭馬剋思主義在不同曆史語境下的多樣性和復雜性。而對於形式主義，無論是文學上的，還是其他領域的，作者都給予瞭同等的尊重和審視，而非簡單地將其視為一種膚淺的、脫離現實的風格。最讓我著迷的是，書中是如何將馬剋思主義的階級分析和唯物史觀，與形式主義對文本、結構、語言的精細化研究結閤起來的。我腦海中浮現齣，在某個曆史時刻，馬剋思主義的革命熱情是如何點燃瞭形式主義對形式創新的追求，而形式主義的深刻洞察力又如何為馬剋思主義者提供瞭理解社會現實的全新工具。這本書不僅是一部學術著作，更是一次關於思想如何生成、如何演變、如何相互啓發的生動展示。

評分☆☆☆☆☆

拿到《馬剋思主義與形式主義關係史》這本書，我的第一反應是，這絕對是一部需要靜下心來慢慢品味的著作。它並非那種能讓你一口氣讀完的輕鬆讀物，而更像是一位睿智的長者，娓娓道來一段段跌宕起伏的思想史。我特彆喜歡作者在處理概念時所展現齣的那種審慎態度，他對“馬剋思主義”和“形式主義”這兩個宏大概念的界定，不是一成不變的，而是隨著曆史的發展和學派的演變而不斷豐富和調整的。這讓我看到瞭理論本身的生命力，也讓我認識到，在研究曆史關係時，對概念的精準把握是多麼重要。書中對具體案例的引用也十分精彩，無論是對某個文學流派的分析，還是對某個哲學流派的解讀，都緊密地聯係著馬剋思主義和形式主義的理論框架。我仿佛看到瞭不同時代的思想傢們，在各自的時代語境下，是如何思考、如何爭論、如何發展的。這本書讓我深刻地理解到，曆史並非綫性前進，而是充滿瞭各種復雜的交織和碰撞。

評分☆☆☆☆☆

閱讀《馬剋思主義與形式主義關係史》的過程，簡直像是在一場思想的迷宮中穿梭。我驚嘆於作者的博學和嚴謹，他並沒有簡單地將馬剋思主義和形式主義看作是涇渭分明的兩個陣營，而是巧妙地展現瞭它們之間復雜的互動網絡。一開始，我以為會是簡單的“誰影響瞭誰”的綫性敘事，但事實遠比這要豐富和微妙。書中對不同時期、不同地區，甚至不同學派的馬剋思主義者和形式主義者的思想進行瞭細緻的剖析，讓我看到瞭他們之間既有針鋒相對的批判，也有不期而遇的契閤。我尤其對書中關於“形式”與“內容”的辯證關係的探討感到著迷。馬剋思主義強調社會現實和經濟基礎，似乎與形式主義對文本、風格等形式要素的關注格格不入，但作者卻揭示瞭，正是這種看似的矛盾，催生瞭許多極具創見的理論。例如，在文學批評領域，馬剋思主義者如何運用形式分析來揭示文本背後的意識形態，以及形式主義者如何從其對文本形式的深刻理解中，觸及到更深層的社會意義，這些都令我受益匪淺。這本書不僅僅是一部曆史梳理，更是一次對理論之間生成性張力的深刻洞察。

評分☆☆☆☆☆

這本《馬剋思主義與形式主義關係史》光是書名就足夠引人遐思。作為一個對理論思辨和曆史發展都充滿好奇心的讀者，我立刻就被它所吸引。我腦海中勾勒齣的畫麵是，在那個思想激蕩的時代，馬剋思主義作為一種顛覆性的社會政治理論橫空齣世，而形式主義，無論是作為一種藝術風格還是理論視角，也在那個時期蓬勃發展，它們之間必然存在著韆絲萬縷的聯係。我想象著作者如何在浩瀚的史料中挖掘齣那些被忽視的對話、辯論甚至衝突，是如何解析馬剋思主義核心的階級鬥爭、唯物史觀等概念，在與形式主義的視角碰撞下，産生瞭怎樣的化學反應，又如何反過來影響瞭形式主義的演變。我期待書中能夠清晰地梳理齣兩者在不同曆史階段的交集，比如在文學批評、藝術創作、哲學思辨等領域，它們是如何相互藉鑒、相互批判、相互塑造的。或許，書中會展現馬剋思主義者如何批判形式主義的脫離現實，而形式主義者又如何運用其分析工具來解讀社會現象。我堅信，這樣一本深入探討兩種重要思潮關係的書，能夠為我們理解20世紀的文化和思想史提供一個全新的、深刻的視角，也能夠幫助我們更好地認識到理論本身的動態性和發展性。

評分☆☆☆☆☆

《馬剋思主義與形式主義關係史》帶給我的，是一種前所未有的智識上的震撼。我一直以為馬剋思主義和形式主義在哲學根源和研究對象上存在著根本性的差異，甚至可以說是水火不容。然而，這本書徹底顛覆瞭我的這一認知。作者以其非凡的洞察力，挖掘齣瞭隱藏在曆史深處的聯係，它們之間並非簡單的對立，而是一種復雜而動態的相互塑造。我驚嘆於書中對馬剋思主義核心概念，如曆史唯物主義、階級分析等，如何與形式主義對文本結構、語言風格、藝術形式的關注點産生奇妙的化學反應。例如，書中對蘇聯早期形式主義文學批評的討論，讓我看到瞭馬剋思主義意識形態如何促使形式主義者更加關注文本的社會功能，而形式主義嚴謹的文本分析方法，又如何被馬剋思主義者用來揭示隱藏在文學作品中的階級矛盾和權力關係。這本書讓我認識到，理解任何一種思想體係，都不能將其孤立開來，而是要放到它所處的曆史語境中，看到它與其他思想的互動和演變。