治理理论视阈下的我国大学院系治理研究 [Research on the Governance of University Departments in China From the Perspective of Govemancd Theory] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

刘恩允 著

图书标签:

• 高等教育
• 大学治理
• 院系治理
• 治理理论
• 中国教育
• 组织管理
• 政策研究
• 学术研究
• 教育改革
• 学科建设

出版社： 中国社会科学出版社

ISBN：9787520308755

版次：1

商品编码：12319675

包装：平装

外文名称：Research on the Governance of University Departments in China From the Perspective of Govemancd Theory

开本：16开

出版时间：

内容简介

　　《治理理论视阈下的我国大学院系治理研究》针对我国高等教育的实际状况，以现代治理理论作为分析框架，以院系的权力要素及其关系为核心，较为系统地论述了我国大学院系管理的现状，归纳了国外院系治理的基本模式，总结了我国部分试点学院的改革经验及存在问题，提出了院系治理模式改革的政策建议。《治理理论视阈下的我国大学院系治理研究》将院系内部权力分为五种，即政治权力、行政权力、学术权力、经济权力、象征权力，比较全面地绘制出院系的权力结构图谱，最后提出了“学术主导，分类驱动，综合改进”推动院系治理改革的思路，对推进自下而上的改革有重要的参考价值。

作者简介

　　刘恩允，女，1970年出生，山东沂南人，教育学博士，现任临沂大学教务处处长，教授，山东省重点学科首席专家。主要从事高等教育管理和高校德育研究。承担国家社科基金教育学一般项目2项、山东省社科规划课题1项、山东省软科学计划项目1项、山东教育科学规划课题3项，在《高等教育研究》、《教育发展研究》等刊物上发表学术论文50余篇。出版学术专著《大学生生命教育》，主编省级精品课程教材《教育学基础》，参编国家规划教材《课程与教学论》等教材多部。学术成果获得山东省社会科学优秀成果奖二等奖1项，山东省软科学优秀成果二等奖1项，山东省高校优秀科研成果奖3项。

目录

第一章 导论
第一节 研究的背景与意义
一 研究背景
二 研究意义
第二节 概念的界定
一 学院与学院制
二 管理与治理
三 大学治理与院系治理
第三节 文献综述
一 大学治理研究
二 大学学院制研究
第四节 研究的方法和思路
一 方法论基础
二 研究方法
三 研究思路

第二章 我国大学院系治理的理论基础
第一节 治理理论及其适用性
一 治理理论产生的社会背景
二 委托代理理论与院系治理
三 利益相关者理论与院系治理
四 法人理论与院系治理
第二节 院系治理的权力要素及其关系分析
一 院系治理中的权力类型与结构
二 院系治理中的权力关系与运行
三 院系治理的基本原则与愿景
本章小结

第三章 当前我国院系管理的主要模式及困境
第一节 行政主导的管理模式
一 行政主导管理模式的价值信念——“权力控制”
二 行政主导管理模式的系统结构分析
三 行政主导管理模式的运行机制
四 行政主导管理模式遭遇的困境
第二节 学术主导的管理模式
一 学术主导管理模式的价值信念——“学术本位”
二 学术主导管理模式的权力系统结构分析
三 学术主导管理模式的运行机制
四 学术主导管理模式遭遇的困境
第三节 市场主导的管理模式
一 市场主导管理模式的价值信念——“交易效率”
二 市场主导管理模式的系统结构分析
三 市场主导管理模式的运行机制
四 市场主导管理模式遭遇的现实困境
本章小结

第四章 国外大学学院治理经验与国内试点学院改革
第一节 国外大学学院治理经验与借鉴
一 英国大学内部治理的经验与启示
二 美国大学内部治理的经验与启示
三 法国大学内部治理的经验与启示
四 德国大学内部治理的经验和启示
五 日本大学内部治理的经验和启示
六 总结与借鉴
第二节 国内试点学院改革的基本经验和问题
一 试点学院改革的基本经验分析
二 试点学院改革中遭遇的现实困境
本章小结

第五章 我国大学院系治理改革推进建议——学术主导、分类驱动、综合改进
第一节 大学院系治理的学术主导机制
一 大学院系分类标准的学术性导向
二 大学院系权力配置的内生性机理
三 大学院系治理改革的学术性驱动力
第二节 大学院系治理的分类驱动机制
一 学科型院系治理结构：教授委员会集体决策下的院长负责制
二 综合型院系治理结构：党政联席会议决策下的院长负责制
三 专业型院系治理结构：学院董事会制度下的院长书记分工负责制
第三节 大学院系治理的综合改进机制
一 培育院系治理基本精神
二 构建外部治理支撑体系
三 完善大学法人治理结构
四 预防矫正异化驱动力量
本章小结
结语
参考文献
附录
后记

精彩书摘

　　《治理理论视阈下的我国大学院系治理研究》：
　　二委托代理理论与院系治理
　　（一）委托代理理论（thePrincipal-agenttheory）的内涵解读
　　20世纪60年代逐步发展起来的信息经济学的理论假设认为：一方面，任何个体由于认知能力的有限性不可能拥有完全的信息：另一方面，信息在个体之间的交流与分布是不对称的。信息经济学的这一理论假设为委托代理理论建立提供了理论基础。
　　委托代理理论是由产权经济学家詹森和麦克林（C.J.Ensen和W.H.Meckling）于1976年提出的。此理论认为委托一代理现象广泛地存在于社会的一切组织和一切合作性活动中，而且把一切社会生活和政治生活理解为一系列委托人和代理人之间的契约关系。该理论涉及的核心问题是代理人问题，即代理人的行为有可能偏离委托人设定的目标，而委托人由于信息不对称可能难以观察并监督他，②这样便可能会出现代理人损害委托人利益的现象。
　　在现实生活中，由于代理人自身的主观原因以及存在着信息的非对称性，导致代理人问题的产生。主要有两种情况：一是道德风险（moralhazard）问题，主要是指现实生活中，受行为不确定性和信息的非对称性的影响，代理人的行为具有不可观察性和不可证实性，代理人可能会采取机会主义，追求自身利益的最大化而忽略或损害委托人的利益；二是逆向选择（adverseselection）问题，主要是指在委托代理关系建立之前，代理人就已经掌握了一些委托人所不知道的私人信息，代理人可利用这一信息的优势签订对自己有利的契约。在上面这两种情况下，委托人的利益会受到损害。因此，委托人必须建立和健全各项监督机制和激励机制，科学地管理和实施委托契约，最大限度地克服代理人可能做出的道德风险和逆向选择。但是鉴于现实中信息不完备的普遍性，只要存在委托代理关系，就会有委托代理问题产生，出现“道德风险”。其解决的主要途径是：其一，改变委托方和代理方之间严重的信息不对称的状况，建立相应的信息渠道，清晰地监督和考察委托者的委托效果，从而制约和规范代理人的行为；其二，为避免激励不足和约束软化，制定一种促进竞争、加强激励和强化约束的激励制度，使每个代理者将个人追求目标和委托者的目标自觉地融为一体。①
　　（二）委托代理理论对院系治理的适用性
　　要阐述委托代理理论对于院系治理的适用性，我们先从阐述委托代理理论在大学治理中的适用性谈起。基于委托代理关系的基本原理，通过对委托代理关系的基本含义和构成要件的分析，我们认为大学治理过程中涉及的委托代理关系可以分为以下四个层次：第一层是公众与政府之间的委托代理关系。公众是高校国有资产最终的所有者，但是公众不可能直接行使高校的所有权，所以将其受教育权力及所需资源委托给政府经营，这就构成了第一层级的委托代理关系。其中，公众是“委托人”，政府被称为“代理人”。第二层是政府与高校之间委托代理关系。政府把高等学校的管理权委托给各高校，通过高校为公众提供高等教育服务，因此政府与高校之间形成了委托代理关系，政府成为“委托人”，高校成为“代理人”。第三层是高校内部的学校管理层与院系管理层之间的委托代理关系。在高校内部，学校管理层把政府委托给他的任务再次委托给各个院系，通过院系的运作来实现为公众提供高等教育服务的目的。
　　……

前言/序言

　　在我国当下的大学体制里，二级机构大多被称为“学院”，也有少数被称为“学系”。无论是“学院”还是“学系”，其实都是人为的组织，称作什么并没有那么重要，真正重要的是，作为二级机构的院系，是大学社会职能的直接承担者，是大学各项职能性活动的直接组织者，是在特定学科专业层面上实现大学社会职能的一个基本工作单位。院系之于大学，就好比车间之于工厂：没有车间就没有工厂，没有院系同样也就没有大学。
　　大学的院系，本质上首先应该是一个学术组织，是一个在特定学科专业基础上专事教学科研活动的学术机构。作为一个学术机构，它应该是按照学科专业共同体的学术规范自主运行的，在工作内容上是没有边界的，因此它与大学之间，不仅仅是部分与整体的关系，更多的还是同一性的关系：在特定的学科专业层面上，院系代表着大学，甚至可以说，院系就是大学。但是，我们大学的院系，同时又是一个具有行政级别的机构，是整个行政链条上的一个层级。这个具有行政级别的院系，等级严密，规制繁杂，边界分明，各项工作主要通过行政渠道自上而下贯彻进行。因此，行政性的院系与大学之间，同样也不仅仅是部分与整体的关系，更主要的还是上下级的关系：它是大学行政的下级机构，是整个高等教育行政系列的一个实体性的终端。
　　大学院系的这种双重性，在世界各国都是一样的，无论是哪个国家的大学，二级院系都有学术性的一面，也有行政性的一面。而且，对于如何处理这种双重性，孰主孰从，谁为谁服务，也都是有“原则”或“通例”可循的。但是，在我国当下的高等教育管理体制中，院系的这种双重性，处在一种非常复杂且相互扦格的矛盾关系状态，孰主孰从，孰强孰弱，上上下下其实也是心知肚明的。近十多年来，我国官方出台的多项教育政策文件，已经明确提出了建立“现代大学制度”的目标，旗帜鲜明地提出要克服高等教育管理中的“行政化倾向”，实际上已经将这种矛盾关系点明了，应该说，改革的对象是明确的，改革的目的也是很清楚的。对于这样一项根本性的改革，从实施的路径上来说，最理想的当然是自上而下的改革，通过“顶层设计”，从管理体制的最上层级改起，上层改好了，基层的改革也就水到渠成了。但就当前的实际情况来看，自上而下的改革，动力严重不足，举步维艰，甚至可以说尚未真正起步。在这种情况下，做一个反向的思维，按照自下而上的路径“摸着石头去过河”，或许可能会有柳暗花明的一线希望。自下而上的改革，就是从作为大学基层组织的院系改起，通过院系管理改革形成改革的倒逼机制，以促进“现代大学制度”的真正建立，进而推动整个高等教育管理体制的改革。
　　刘恩允博士的新著《治理理论视阈下的我国大学院系治理研究》，正是作者基于对院系重要性的认识，探讨我国大学院系管理改革问题的一部力作，它是我国高等教育管理体制改革研究领域的一项新成果。

《治理理论视阈下的我国大学院系治理研究》一书，聚焦于中国高等教育体系中一个至关重要的微观治理单元——大学院系。本书深刻剖析了在日益复杂和动态的社会经济环境中，院系治理面临的挑战与机遇，并致力于从宏观的治理理论视角，为院系治理的实践提供系统性的理论框架与可行性建议。 引言：时代背景下的院系治理新挑战 当前，中国高等教育正经历一场深刻的变革，从规模扩张转向内涵式发展，从“双一流”建设到教育评价改革，一系列政策的推进都对大学的治理能力提出了更高要求。在这一宏观背景下，作为大学基本构成单元的院系，其治理效能直接关系到学校整体战略的落地、人才培养质量的提升、科学研究水平的突破以及社会服务能力的强化。然而，长期以来，学界对院系层面的微观治理研究相对不足，存在理论支撑薄弱、实践模式单一、评估体系不完善等问题。 传统的大学治理研究多集中于学校层面的顶层设计、行政管理、学科发展战略等，而院系作为承载学科专业、汇聚师资、组织教学科研的核心实体，其内部运作机制、决策过程、资源分配、人员激励、文化塑造等方面的治理问题，往往是影响大学发展活力的“毛细血管”，但却鲜有得到系统深入的探讨。院系治理的有效性，不仅影响着教师的学术发展、学生的成长成才，更关乎学科的生存与发展、学术共同体的建设以及学院声誉的提升。 本书正是基于这一现实需求，旨在填补学术研究的空白，探索院系治理的新范式。我们认为，院系不再仅仅是一个行政层级的划分，而是一个具有独立主体性、需要遵循特定治理逻辑的有机体。院系治理的成功与否，不仅关系到学院自身的生存与发展，更深刻地影响着大学整体的创新能力和竞争力。因此，本书将深入分析院系治理的内涵、外延、面临的突出问题，并尝试从治理理论的宏观视角，为构建更加科学、高效、民主、协同的院系治理体系提供理论指导和实践借鉴。 第一部分：理论基础——理解院系治理的宏观视角 本书的第一部分，将着力构建理解院系治理的理论基础。我们认为，要深入研究院系治理，必须将其置于更广阔的治理理论视野之下。这包括但不限于： 公共治理理论的借鉴： 借鉴公共治理理论中关于利益相关者参与、问责机制、透明度、绩效评估等核心理念，探讨如何将其应用于解决院系内部的权力分配、决策公正性、资源配置效率等问题。例如，如何建立有效的师生参与机制，让院系决策更加民主；如何强化对院系管理的监督和问责，提升其责任意识；如何通过公开透明的运作，增进师生的信任。 组织治理理论的视角： 从组织治理的角度，分析院系作为一个复杂组织，其内部的治理结构、权力关系、激励机制、文化塑造等对治理效能的影响。这包括探讨不同治理模式（如层级式、网络式、社群式）在院系治理中的适用性；分析激励机制（如晋升、科研支持、荣誉奖励）对教师积极性的影响；研究学术文化、价值导向对院系整体氛围的塑造作用。 新公共管理（NPM）与新公共服务（NPS）的思辨： 审视新公共管理和新公共服务理论的优点和局限性，思考其对院系治理的启示。例如，NPM强调效率和绩效，可能有助于提升院系的管理水平；而NPS则更关注服务导向和公民参与，对于构建和谐的学术共同体至关重要。如何在院系治理中平衡效率与服务，是本书关注的一个重要议题。 合作治理与协同治理的模式： 探讨如何在院系内部以及院系与学校、院系与其他单位之间构建合作与协同的治理模式。这涉及到如何打破部门壁垒，促进跨学科合作；如何构建有效的沟通与协调机制，解决利益冲突；如何通过协同创新，提升整体竞争力。 这一部分的研究，旨在为后续的实证分析提供坚实的理论支撑，引导读者跳出传统的管理思维，从更深层次、更广阔的维度去理解和审视院系治理的本质。 第二部分：我国大学院系治理的现状扫描与挑战分析 在理论框架的基础上，本书的第二部分将聚焦于我国大学院系治理的现实状况。我们将通过文献研究、案例分析、访谈调查等多种研究方法，对当前我国大学院系治理的现状进行全面扫描，并深入剖析其面临的突出挑战。 治理结构与权责界定： 分析当前院系内部的治理结构，如系主任、学术委员会、教授委员会等的设置与运作情况。探讨其在决策权、管理权、监督权等方面的界定是否清晰，是否存在权力寻租、行政干预过大、学术权力旁落等问题。 决策机制的科学性与民主性： 考察院系的重大决策（如人才引进、学科专业设置、资源分配、规章制度制定等）是如何形成的，是否存在充分的学术论证和民主参与。分析“少数服从多数”的原则在实践中是否得到有效执行，以及如何避免形式主义的决策过程。 资源配置的公平性与效率性： 深入研究院系内部的教学、科研、行政资源是如何分配的，是否存在分配不公、效率低下、暗箱操作等现象。探讨如何建立更加科学、透明、动态的资源配置机制，以激发师生的积极性和创造性。 教师队伍建设与激励机制： 分析院系在教师引进、培养、评估、晋升等方面的政策与实践。考察现有的激励机制是否能够有效激发教师的教学热情、科研动力和社会服务意识。探讨如何建立更加多元化、人性化的激励体系，留住优秀人才。 学生发展与教育管理： 关注院系在学生培养、学风建设、课外活动组织、心理辅导等方面的治理效能。探讨如何通过有效的治理，提升学生的学习体验，促进学生的全面发展，营造良好的学术氛围。 学术声誉与文化建设： 分析院系在构建学术共同体、传承优良学术传统、弘扬大学精神等方面的努力。探讨如何通过有效的治理，提升学术声誉，塑造积极健康的院系文化，增强师生的归属感和认同感。 外部环境的影响与适应： 考虑学校宏观政策、国家教育改革、社会需求变化等外部因素对院系治理的影响。分析院系如何在这种动态变化的环境中，保持自身的独立性，并积极适应和引领变革。 通过对这些方面的深入剖析，本书旨在呈现一幅真实、客观的我国大学院系治理图景，并为后续提出改进建议奠定坚实基础。 第三部分：治理理论视阈下的院系治理创新与实践路径 本书的第三部分，也是核心部分，将结合前两部分的研究成果，从治理理论的视角，探索院系治理的创新方向和实践路径。我们将尝试提出一系列可操作的、具有前瞻性的治理模式和改进策略。 构建现代院系治理框架： 提出构建以“权力制衡、责任明确、科学决策、高效执行、文化支撑”为核心的现代院系治理框架。这包括明确各治理主体的职责与权限，建立有效的沟通协调机制，形成信息共享的平台。 深化民主参与与利益相关者协同： 强调在院系治理中扩大师生参与的广度和深度。探索建立更加多元化的参与渠道，如定期的师生恳谈会、开放的意见征集平台、学生代表列席重要会议等。倡导建立利益相关者协同的治理模式，鼓励教师、学生、行政人员、校友等各方积极参与院系发展。 优化决策与执行机制： 探讨如何建立更加科学、理性、高效的院系决策机制。例如，强化学术委员会在教学科研决策中的核心作用，规范教授委员会的运行，推动决策过程的透明化。同时，研究如何提升决策的执行力，确保各项政策能够有效落地。 创新资源配置与激励机制： 提出更加精细化、绩效导向的资源配置模式，并建立动态的调整机制。研究如何通过改革教师聘任、评估、晋升制度，激发教师的创新活力。探索建立更加灵活、多元的激励机制，满足不同教师群体的需求，鼓励教学、科研、服务的多重贡献。 加强学术文化与共同体建设： 强调院系在学术文化建设中的主导作用。研究如何通过制度设计和文化引领，营造开放包容、鼓励创新、追求卓越的学术氛围。探索构建更加紧密的学术共同体，增强师生的归属感和认同感，形成强大的凝聚力。 推进绩效评估与问责体系： 探讨如何建立科学、公平、可操作的院系绩效评估体系，将治理效能纳入评估的重要维度。研究如何构建有效的问责机制，对于治理失范、决策失误等行为进行追究，确保治理的严肃性。 利用信息化技术赋能治理： 考察信息化技术在院系治理中的应用潜力，例如，构建智能化的管理平台，提升信息共享效率，辅助决策分析，优化资源调度。 这一部分的研究，将不再局限于理论的探讨，而是将治理理论的抽象概念，转化为可具体实施的行动方案。本书将通过详细阐述每一个创新点，并辅以可能的实践案例或设想，为院系管理者、政策制定者以及关心中国高等教育发展的学者提供切实可行的参考。 结论：面向未来的院系治理展望 本书的最后，将对我国大学院系治理的未来发展进行展望。我们将强调，院系治理的改革是一个持续而艰巨的任务，需要政策制定者、学校管理者、院系领导、广大师生等多方面的共同努力。我们期望通过本书的研究，能够为推动我国大学院系治理的现代化贡献一份力量，促进中国高等教育迈向更加高质量、更具活力的发展新阶段。 本书的研究，不仅具有重要的学术价值，更具有鲜明的实践指导意义。对于致力于提升院系管理水平、优化资源配置、激发师生活力、促进学科发展的大学管理者而言，本书将是一本不可多得的参考书籍。对于关注中国高等教育改革与发展的研究者和政策制定者而言，本书提供的理论框架和实践路径，将有助于他们更深入地理解当前面临的挑战，并为未来的政策设计提供有益的借鉴。 总体而言，《治理理论视阈下的我国大学院系治理研究》一书，致力于构建一个以治理理论为导向、以现实问题为基础、以创新实践为目标的研究体系。我们希望通过本书，能够引发学界和社会各界对院系治理的广泛关注和深入探讨，共同推动中国大学院系治理水平的整体提升，为建设世界一流大学和一流学科奠定坚实的治理基础。

评分☆☆☆☆☆

这本书的视角非常独特，从治理理论的宏观框架切入，去审视我们国内大学院系这个微观的组织实体，这本身就提供了一个极具洞察力的分析工具。我一直在思考，在当前高等教育改革的大背景下，传统的行政管理模式是否还能适应时代需求，而这本书似乎给出了一个强有力的回应：我们需要更具系统性和互动性的“治理”视角，而非仅仅是自上而下的“管理”。它不仅仅停留在描述现状，更重要的是，它试图搭建一套理论模型，用以解释为何某些院系在资源分配、学术决策和人才培养上能够实现更优化的绩效。我特别欣赏它对权力结构、利益相关者参与以及决策透明度的探讨，这些都是当前很多高校在深化改革过程中亟待解决的痛点。如果治理理论能够成功地本土化并应用于院系层面，那么它无疑能为构建更具活力和自主性的学术共同体提供坚实的理论支撑和可操作的路径建议。这种跨学科的理论迁移能力，使得这本书的学术价值远超一般的机构管理研究。

评分☆☆☆☆☆

从阅读体验上讲，这本书的章节结构设计非常合理，逻辑链条环环相扣，没有出现那种理论模型堆砌而内容空泛的问题。它首先界定了概念和理论基础，然后过渡到中国院系治理的现状扫描，接着深入剖析特定治理维度（如学术委员会的效能、行政支持的角色等），最后落脚于优化治理的策略构建。这种层层递进的结构，使得即便是初次接触治理理论的读者，也能逐步跟上作者的思路。更难得的是，作者在论述过程中保持了一种审慎的批判性态度，它既肯定了现代治理理论的先进性，也毫不留情地指出了在实践中可能出现的“治理的异化”风险，比如过度强调流程而忽视了学术的本质追求。这本书不是一本歌颂性的报告，而是一份深刻的反思录，它敦促我们思考：我们想要的，究竟是更有效率的行政机器，还是更有创造力的学术家园？这本书无疑为后者提供了坚实的理论基石。

评分☆☆☆☆☆

我特别关注这本书对“非正式权力”和“文化因素”在院系治理中影响力的分析。治理理论通常更侧重于正式的制度和流程，但中国的院系治理，很多时候是由非正式的关系网络、资历深浅以及人际互动所塑造的。这本书没有回避这种“灰色地带”，而是试图将这些难以量化的因素纳入到治理框架中进行考察，这无疑提升了研究的复杂性和真实感。它促使我反思，一个看似完美的制度设计，在缺乏配套的文化认同和信任基础时，可能效果大打折扣。书中对于如何通过优化治理机制，逐步培育出一种更透明、更信任的学术文化，所给出的建议，显得既务实又充满理想主义的色彩。这种在理想与现实之间寻找平衡点的努力，让这本书的结论更具说服力和可信度，避免了许多学院派研究常常陷入的“纸上谈兵”的窠臼。

评分☆☆☆☆☆

读完之后，我最大的感受是，这本书对于理解中国高等教育的“内部肌理”有着不可替代的价值。我们常常谈论顶层设计、国家战略，但真正影响教学质量和科研产出的，还是院系层面的日常运作。这本书没有回避现实的复杂性，它深入挖掘了院系在夹层中的生存困境：既要承接学校的宏观目标，又要应对教师个体的发展诉求和市场的外部压力。这种多重约束下的平衡艺术，恰恰是治理理论最能施展拳脚的地方。它不是空谈理想化的治理模型，而是基于对现实案例的细致解剖，来审视现行制度的有效性与局限性。对于那些身处院系领导岗位，却苦于找不到有效方法来凝聚人心、推动改革的中层管理者来说，这本书提供了一套成熟的分析框架，帮助他们从“救火队员”的角色中抽离出来，转变为更有远见的“系统设计师”。它的实践指导意义是深远的，能引导我们思考如何构建更具韧性和适应性的院系生态。

评分☆☆☆☆☆

这本书在梳理现有文献和概念体系时展现出的严谨性令人印象深刻。在将成熟的西方治理理论“移植”到中国特定的文化和制度背景下时，作者明显付出了巨大的努力去进行审慎的本土化转化。治理理论强调的参与式决策、问责机制以及多中心治理，在中国大学的层级结构中如何真正落地，是一个极具挑战性的课题。这本书没有简单地套用模型，而是细致地辨析了“管理”与“治理”在权力关系、责任划分上的微妙差异，并结合我国的行政文化和人情网络，提出了具有中国特色的治理路径。这种既有理论高度又不失田野深度的写作风格，使得本书既能满足学术研究者的需求，也能为政策制定者提供参考。尤其对院系内部的资源配置和学术评价体系的重构讨论，逻辑清晰，论证有力，显示出作者深厚的学术功底和对中国高等教育现实的深刻洞察。