憲法學（第三版）/普通高等教育國傢級規劃教材係列·聘用高等教育“十一五”國傢規劃教材 pdf epub mobi txt 電子書下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

張韆帆編

圖書標籤:

憲法學
法學
教材
國傢規劃教材
第三版
普通高等教育
法製
法律
政治
理論

下載連結在頁面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製連結

想要找書就要到新城書站

book.cndgn.com

立刻按 ctrl+D收藏本頁

你會得到大驚喜!!

齣版社：法律齣版社

ISBN：9787511867025

版次：1

商品編碼：11536583

包裝：平裝

叢書名：普通高等教育國傢級規劃教材係列·聘用高等教育“十一五”國傢規劃教材

開本：16開

齣版時間：2014-08-01

用紙：膠版紙

頁數：543

字數：648000

正文語種：中文

具體描述

內容簡介

　　《憲法學（第三版）/普通高等教育國傢級規劃教材係列·聘用高等教育“十一五”國傢規劃教材》是普通高等教育憲法學專業教學用書，立基於當下憲政理論與具體實踐的緊密結閤，頗具新意。

　　本次修訂為第三版，作者依托國內外憲法學科與法治精神的新進展，在係統講述憲法學基本原理與中外憲法案例的基礎上，使基礎與前沿、創新與繼承、本國與外國、理論與實例之平衡進一步完善，並對案例評析、經典導讀、法理探索、百傢爭鳴、法律前沿、背景資料等欄目予以更新，兼收並蓄，廣采博納，更利閱讀，彰顯不凡。本書當為法學學子研習憲法的明智之選，對此領域感興趣的讀者亦同樣適用。

作者簡介

　　張韆帆，美國德剋薩斯大學奧斯汀分校政府學博士，1999年迴國後曾任南京大學法學院教授博士生導師《南京大學法律評論主編，現任北京大學法學院教授、博士生導師、中國憲法學會副會長、北京大學憲法與行政法研究中心常務副主任以及法學院人大與議會研究中心主任。主要研究中外憲政、憲政轉型道德與政治哲學，並在相關領域齣版專著和主編教材30餘部，發錶論文150餘篇、評論330餘篇。

精彩書摘

　　（五）憲法是相對穩定的　　憲法的基本性與重要性決定瞭它的穩定性。當然，這並不是說普通的法律就不穩定；為瞭保證社會生活的連續性、可預測性以及法律本身的權威，任何法律都應該是相當穩定的。但隨著社會的變化發展，法律也必須發生相應的變化以適應社會需要。普通法律通常調控著某個特定的實體領域（例如交通安全、證券市場、食品衛生），因而必將隨著該領域社會實踐的不斷發展而發展——例如發明瞭新的交通工具，交通規則就要進行創新或修正；齣現瞭新的貿易手段（如上網買賣股票），貿易規則就要發生變化；醫藥學新近發現瞭某種食品或藥品對人體健康的有害性或無害性，食品衛生法或規章也必須相應修訂以符閤科學發現的新證據。當然，某些法律因其特殊性質而獲得更高的穩定性，例如民法——1804年製定的《法國民法典》僅受到相當少的修正，因而也可以被認為是一種“基本法”。但即使在這裏，民事侵權與閤同規則也發生瞭很大的變化——或者是通過明文修訂，或者是a~tq~性的司法解釋。（參見章謙凡，1998：261-65）汽車的發明、大工業生産的發展、電子商務的推廣，都必然要求民法典的相應部分跟上時代的步伐，及時處理社會發展所帶來的新問題。因此，由於人的智慧在社會活動中的創新、發明或在認識上的不斷提高，特定的法律被期望做齣及時調整，以符閤適應社會發展、促進公共利益的基本目標。　　但人性中的某些基本需要是相對恒定的。人自古以來就有對人身與財産安全的需要——這幾乎是人作為一種動物存在的本能。事實上，正是為瞭更好地保障這種安全，人類纔建立瞭公共權力；顯然，這種基本需要不應該被公共權力本身剝奪或侵犯。和一般動物不同，人自古以來就有宗教信仰，有不受外界乾預或強迫和超自然力量進行直接溝通的需要；人還是一種語言動物，有不受他人、社會或國傢的乾擾與限製而自由交流的需要。當然，我們還可以說人有獲得食品與住房的基本需要，因而國傢或許應該為所有人提供一些基本的生存條件。所有這些需要都是基本的，並定義著人類的本質屬性；且不論社會如何變化，它們在漫長的人類曆史中保持相當恒定。因此，如果一開始就獲得瞭閤理的製定，保護這些基本需要不受政府侵犯的法律也必然是穩定的。這部法律就是憲法。因此，憲法所調控事務的基本性與穩定性決定瞭憲法的穩定性。　　與此相一緻，修憲程序也體現齣憲法的穩定性。由於憲法是更重要或基本的，製定憲法的權威也比一般的法律具有更高的民主閤法性，因為它不僅代錶社會多數，而是更大多數——絕大多數甚至所有人，而修憲的睏難程度和所要求的同意人數成正比：要求同意的人數越多，構成有效反對修正的人數要求就越低；如果要求所有人同意，那麼一個人的反對就足以排斥修正案的通過。這是可以理解的。　　……

前言/序言

　　序言　　一、本書的定位與形成　　2002年，教育部和法律齣版社委托我主編一本憲法學教材。這當然是一個和各位同行閤作的難得機會，但也是對我的一項挑戰。早先我剛組織翻譯瞭200萬字的《憲法決策的過程》一書，深知協調多人閤作的不易。更重要的一個問題是，目前憲法學教科書已經有很多瞭，觀點和內容似乎都大同小異。這本書有什麼與眾不同的價值？如何保證它至少不是一本“多餘”的書？2003年春夏之交，“非典”餘波尚未平息，我聯絡瞭憲法學界一些誌同道閤的朋友，通過電子郵件就憲法學應該是什麼這個基本問題展開討論，取得瞭一定的共識。本書就是在這些共識的基礎上形成的。　　我們的基本共識是從比較實用的角度齣發去談論憲法學。這不是說我們就不談理論，但和其他部門法一樣，憲法學的最終目的在於為我們的社會服務。因此，憲法理論的最終意義在於解決社會現實問題；事實上，理論本身的意義往往是含糊和空洞的，也隻有在實際適用過程當中纔能得到澄清和確定。我們可以看看美國公法學者的論著，可以說幾乎每一篇文章都是針對實際問題來寫的，即使理論性文章也是如此；在這個意義上，純粹的“憲法理論”是不存在的。事實上，不僅公法是如此，民、刑等傳統法律學科更是如此。在這個意義上，我不認為存在任何脫離具體案例或事例的抽象“理論”、“方法”或“體係”。當然，中國目前在憲政實踐方麵還沒有太多建樹，因而我們不得不多藉用一些國外的製度來昭示憲政原理，同時盡可能多地關注國內的相關事例（我們畢竟還沒有什麼“憲法案例”），但這並不改變本書的實用主義基本取嚮。這倒不是說我們必須用某種統一的觀點去反對彆的什麼觀點——事實上，這本書所強調的正是不同觀點的交流和交鋒。然而，一種坦誠、務實、超越政治的基本態度對憲法學的發展是很重要的。我們認為，中國憲法學發展的一個最大障礙是它過分從屬於現實政治。當然，憲法必然是和政治緊密聯係在一起的，但我們作為憲法學者隻有盡量超越一些，纔可能做一點有意義的學術。有這個共識作為我們的閤作基礎，應當是令人欣慰的。　　這也決定瞭我們這本書的基本特點。以往的教科書理論談得太多，和實際結閤得不夠緊密，而且有些教材即使在理論上也顯得過於陳舊，政治口號占瞭太大的比例。在這本書裏，我們將力圖改變這種現狀。作為一本國傢規劃教材，這本書的寫作必須符閤教育部教學大綱的要求，但這並不錶明我們隻能韆篇一律地重復；否則，多一本內容、形式、觀點乃至文字都大同小異的教材又能給中國的憲法研究和教學帶來什麼？因此，我們都認為應該以一種比較嚴肅的態度對待自己的文字，去掉大話、空話、假話、套話，代之以一種比較誠實和成熟的憲法學，讓讀者真正看到憲法究竟能為我們做些什麼。　　當然，確定瞭這個基本定位，並不錶明我們之間就不存在分歧。事實上，對於這本書在方法、內容和風格上的取嚮，各位作者的意見並不完全一緻。例如，有些作者主張全麵創新，但林來梵和苗連營教授都提齣，作為一本大學教材，這本書必須考慮到憲法學基礎教育的目的和需要，不能一味強調創新。林來梵教授主張兼收並蓄、廣采博納，不拘於一國、一傢之學說，因而可在體係、學說及寫法上突破目前其他國內教科書，但應遵循學術活動及本科生教科書寫作的規範，不必刻意追求沒有學術傳承意識的創新。苗連營教授尤其指齣，本書首先是一本教材，而不是法學前沿問題的探索。目前多數法律院校的憲法學課程是安排在大學第一學期，剛入校的學生還缺乏基本的法學思維方式和理論功底。這就要求憲法作為法學入門課必須能滿足他們的需求，適當協調學生的需要和我們作為憲法學者對他們的希望。本書副主編肖澤晟還為此專門對學生意見做瞭網上調查，初步瞭解到學生對教材的要求齣現兩極化傾嚮。一類學生希望完全突破現行教材的窠臼，能夠圍繞憲政來介紹基本權利與國傢機構的內容，並以典型實例或案例來說明，而且還強烈希望看到學者們在教材中不願意說的學術觀點；另一類學生則希望沿襲中國憲法教材的現有思路，按照教育部的教學大綱的要求結閤案例介紹憲法的基本內容。　　眾所周知，現在的教材基本上都是以我國現行憲法為主綫而展開的。這本書究竟是仍然以現行憲法為依托，還是“脫胎換骨”另起爐竈？如果采取後一種方案，又如何把中國現行憲政製度和憲法文本的全貌展示給憲法的初學者？尤其是我們還沒有什麼“憲法案例”，而相關的憲法事例又缺乏正式的法律評價，也沒有任何學術上的定論。如何實現理論與實際、規範與現實的結閤，將是一個十分棘手的問題。苗連營教授建議加大憲法學基礎理論的分量，因為憲法的一些基本問題還沒有完全搞清楚，需要對此在理論上正本清源，而立法和司法製度這些傳統上屬於憲法學的重要內容現在也已經引起法理學傢的關注和思考。為瞭協調這些不同意見，本書在定位上采取瞭以下幾個方麵的“平衡”。　　首先，我們要把握一個基礎和前沿之間的平衡。這本書當然是教材，一本麵嚮研究生和本科生的教材，所以首先應該把基本問題說清楚。但在適當的地方，如果不是太枯澀或技術性太強的話，也應該簡要介紹一點法學“前沿”問題或社會普遍關注的“熱點”問題。譬如司法審查也可以算是中國憲法學目前的一個“前沿問題”，但這個問題必須對學生有所交代。當然，介紹的方式必然和專著或論文有所區彆，但隻要方式掌握得當，前沿和基礎之間並不應該有什麼矛盾。　　事實上，我們沒有必要低估學生的水平，即使大一的學生也不例外。在智力要求上，法學不是廣義相對論，不是精密的火箭科學，並沒有什麼特彆高深奧秘、難以理解的地方。如果低年級學生有什麼地方不適應的話，並不是因為他們理解不瞭法學理論本身，而更可能是因為他們不具備足夠的社會閱曆，以看清法律問題的社會本質並對它們産生興趣。尤其在憲法觀念上，剛從中學畢業的大一學生必然麵臨著一個根本的思維轉變，因而要求有適當的教材和教師引導他們“登堂入室”，而且我認為起點完全可以高一些。根據我個人對法學院本科生和研究生的不完全瞭解，至少就本書各位作者所在的各大院校而言（除瞭港澳颱地區，因為我不瞭解那裏的情況），能進入法學院的學生天資都很聰明，但目前的畢業生卻遠沒有達到他們所能達到的水準，而其中的重要原因是教材本身的水平太低、學校的教學標準和要求太低，以緻差不多的學生都可以打發考試並順利畢業，至少文科學生是這樣。根據我的個人經驗，中國對理科學生的要求似乎比國外更嚴格，但對文科學生的要求卻更寬鬆。任何在美國法學院學習過的人都知道，J�盌�畢钅康那傲僥曄竅嗟苯粽諾模�課程知識量非常大，也很實用。期末考試的風格類似於理科，一般是閉捲，而且題量比較大，因而要求學生掌握各個知識點的細節。當然，我不是說文科學生都不努力——他們中肯定有很努力的，我的意思是如果他們沒有必要那麼努力就可以獲得學位和文憑的話，那麼大多數人又何樂而不為呢？這已經形成瞭一種積重難返的風氣，學校和教師確實可以因此而敷衍省事，但顯然對學生和社會都不利——對社會顯然不利，是因為即使在大學教育逐步開放的今天，社會和國傢仍然對於高等教育有很大投入，卻沒有獲得本來可以獲得的産齣，沒有産生足夠多的高素質領導型人纔；對學生顯然不利，不僅因為他們自己沒有“人盡其纔”，學到他們可以畢生受益的知識，而且還因為大學是他們世界觀和方法論的形成階段，因而大學教育的鬆懈必然會影響他們一生的發展。這就和大學以前主要是身體的成長階段一樣，青少年必須獲得充足和適當的養分，否則一定會身體發育不全、精神萎靡不振。如果我們不能為學生的思維提供適當的養分，他們到畢業的時候同樣會“營養不良”，但這究竟是誰的責任呢？如果是我們教師的責任，那麼我們到時候是否還有權利根據自己的畢業生的素質，主張學生不具備理解憲法學的條件呢？我認為我們有責任為學生提供實實在在的“精神食糧”，讓學生自己去消化，且現在的主要問題不是學生是否有能力接受，而是我們自己能不能以深入淺齣的方式闡述實實在在的憲法學知識。　　其次，是創新與繼承的平衡。在形式和體例上，我們必然會參照現有教材的做法，但並不拘泥於傳統框架，而將采取我們認為對概念和問題的闡述最有效的方式。在觀點上，我們總的態度是“實事求是”，將憲法作為“法”來看待，該說什麼就說什麼，既不刻意求新，也不拘泥於現行憲法的框架。我們要求學生將憲法視為“法”，自己首先得這麼看。憲法學隻談法，不談和法無關的東西。這當然不是說不接觸實際，而是從法的角度而不是政治或彆的角度來考察實際。在這個基礎上，我們作為學者應該保持一定的中立性，嚴格區分政治、法律和學術。憲法學不是憲法，就和政治學不是政治一樣；學術本身必須超越所研究的對象，否則就不成其為研究瞭。所以，我們可以介紹中國和美國的主流意識形態是什麼，但我們沒有必要錶達自己的價值傾嚮；事實上，這種學者個人的傾嚮對憲法學而言是不相關的。當然，每個人都有政治傾嚮，我的意思是我們必須意識到這個問題，並盡可能避免把某種政治觀點強加在這本書及其讀者身上。我們既沒有權力也沒有義務這麼做。事實上，這種超然的態度可以解決許多所謂的“政治問題”。作為學者，我們的任務隻是盡可能“客觀”地把憲法事實呈現在讀者麵前。至於如何評價中國和西方的憲法，這是讀者自己的選擇，也是他們的權利。　　再次，是立足點在於本國還是外國的平衡。中國憲法無疑是全書的重點，但我們希望從比較的角度來看中國憲法，努力將世界憲政的一般原理同中國憲法的具體實踐相結閤。值得強調的是，我們的書名是“憲法學”，而不是“中國憲法學”，因而其考察的對象不應僅局限於中國。一方麵，由於中國憲法的實施機製尚不完善，尤其有必要參考一些外國的憲政實踐和經驗。另一方麵，現行憲法本身還處於不斷完善的過程當中，因而在內容上我們必須根據自己作為憲法學者的經驗有所取捨，譬如我們不會花太多時間重復它的前言。但我們將根據憲法作為“法”的本質和中國憲法的精神及其最新發展趨勢，盡可能全麵係統地闡述所有我們認為具有法律意義的憲法問題。我認為這是我們作為憲法學者應該做的事情。在這個意義上，這本書也許是新的；但求新並不是我們的本意，我們隻是要寫一本閤格的憲法學教材，既能使學生掌握世界憲政的基本知識，又能幫助他們認識、探討並嘗試解決中國自己的實際憲法問題。　　最後，是理論和實例之間的平衡。盡管很睏難，但這本書還是要嘗試理論和實際相結閤；不是說不能多談理論，而是我們之所以談理論，是因為理論本身有實際價值，而不是因為我們沒有實例可談，所以隻能談理論。隻是談理論也不容易談清楚。如果有實例的幫助，理論的闡釋會容易得多。否則，這本書會在許多讀者看來很深奧難懂，也不實用。當然，中國憲法還沒有獲得司法實施，因而沒有真正的“憲法案例”。然而，“憲法事例”還是有的，因而我們不僅要談論國外的“憲法案例”，而且也要談國內的“憲法事例”，盡可能讓讀者看到憲法應該如何處理這些問題。我們當然希望中國今後憲法的發展能開拓齣更多的具有權威性和約束力的“判例”，不僅為憲法學研究提供更豐富的素材，也為憲法的教學增添一些色彩。但即使在目前的條件下，我們還是要嘗試一下；這種嘗試現在注定不會完美，但這些隻有在以後的教學過程中逐漸成熟與完善。　　二、本書的結構、內容與分工　　在上述定位的基礎上，確定本書的內容是相對容易的。它無非是憲法學通常涉及的各個方麵，大緻包括總論（概念、曆史、方法等）、國傢機構（中央與地方關係，立法、行政和司法機構，政黨製度）和基本權利（理論和實施）。經過討論和協商，本書大體上分四個部分，共12章。第一部分為概論，共三章，主要包括憲法的基本概念與方法、憲法的製定與修改以及憲法的實施與解釋。第二部分為基本權利，分為兩章，分彆論述權利的基本理論和各國權利保障的憲法實踐。第三部分是政府組織形式，在簡要探討國傢性質問題後分四章介紹瞭政黨、議會、行政和法院。第四部分是中央與地方關係，分為三章，包括中央和地方關係的一般理論、中國1949年以後的中央和地方關係實踐以及特彆行政區的基本法。根據各位作者的興趣和專長，各部分大緻分工如下：　　第一章：憲法學的概念、理論與方法張韆帆　　第二章：憲法的製定、修改與發展苗連營　　第三章：憲法的監督、實施與解釋周偉　　第四章：人權總論林來梵　　第五章：人權分論周偉（第三節）、肖澤晟（其餘）　　第六章：選舉與政黨趙娟　　第七章：立法機構苗連營　　第八章：行政機構肖澤晟　　第九章：司法機構強世功　　第十、十一章：中央與地方關係熊文釗　　第十二章：特彆行政區基本法陳弘毅　　這個結構當然不是不可改變，但之所以這麼安排考慮瞭如下理由：美國憲法教科書一般把司法審查作為第一章，喜歡開天闢地就把馬伯裏訴麥迪遜案放上去，因為他們認為這是憲政的起點。中國憲法的教科書不能不考慮一些“國情”因素，沒有必要完全照搬。加上如苗連營教授所說，不少讀者可能缺乏法學功底，所以基本概念和方法的介紹還是必要的，但第三章關於憲法實施的部分就探討瞭這個問題。把基本權利緊接著放在第二部分，突顯瞭權利的重要性，因為憲法的最終目的還是保障自由和權利。這也是和1982年憲法的做法一緻的。第五章對權利保障的具體闡述主要包括非政治性權利，因為組黨和選舉方麵的權利將專門由第六章介紹。第七章接著介紹代議機構，也保證瞭內容上的連續性。本書對國傢機構的論述方法體現瞭分權思想。從職能上說，這樣的分類是閤理的。但以往教科書似乎都為瞭強調中國憲法的特殊性，把中國的國傢機構當作一個不可分割的整體來處理。我們認為立法、行政、司法還是可以分開論述的，這樣也有利於和其他國傢的類似機構比較。　　按通常的看法，中央和地方關係應該放在國傢機構之前，因為隻有先劃分中央和地方權限，纔能進而劃分中央和地方政府機構內部的權限。但基於幾點考慮，一是要保證全書在內容體係上的連貫，二是盡量和國內目前的憲法教科書安排相一緻（這隻是一個次要的考慮），這本書還是采取瞭這個順序。最後，對基本法可以有兩種處理方式：一種是將基本法的有關內容分彆加在每一章的最後，但這樣閤作起來比較睏難，因而還是采用第二種方式，單獨成一章。《基本法》相當於一部“小憲法”，因而放在最後也可以起到一種總結性的作用。　　在以上結構中，一個顯著的忽略是憲法史。這部分內容也很重要，盡管憲法教科書通常隻是一帶而過。本書的處理是在關於憲法製定和修改（第二章）的章節簡單介紹瞭中外憲政的宏觀發展，具體製度的發展過程則在有關章節內加以介紹，例如在法院和憲法實施的章節中介紹司法審查製度的建立過程，在基本權利的章節內介紹權利概念和憲法實踐的發展等。　　盡管主編對於大體內容、結構和體例的産生發揮主要的作用，主編的觀點並不能代替作者的觀點。事實上，各部分的內容主要仍由作者自己決定。主編隻是對各章提齣十來個問題，通過問題的方式提供一些建議，希望各位作者在寫作過程中能在適當的地方討論並迴答這些問題，因為它們也正是我們希望學生在讀完本書後能夠迴答的問題。作者並不就局限於這些問題，當然也可涉及更多的他認為有意義的問題，且其他參與人也可以提齣值得討論的問題。總的來說，各位作者對各自的內容和觀點負責，主編和其他參與人對其觀點不加乾預，但彆人可以對其所要闡述的問題是否適當以及對問題的闡述是否全麵與平衡提齣意見。　　也正因為如此，我們希望學生或學者在引用本書的時候能更多地體現作者本人的貢獻。雖然這本書總體上是在相互討論過程中形成的，因而任何部分在某種意義上都是團體閤作的産物，但在目前階段，各位作者無疑發揮瞭主要作用。因此，我建議對本書的引用采取類似於論叢的形式，例如陳弘毅，“單一與多元——‘一國兩製’下的特彆行政區基本法”，載《憲法學》，加上頁碼與其他信息。　　三、本書的形式與體例　　本書的體例多少藉鑒瞭最近齣版的《憲法學導論》，因而兩者在形式上的相似之處是顯然的。某些次要的相同點是齣於主編的個人愛好，例如引文分腳注和夾注兩種。為瞭行文簡潔，一般的著作和文章都采用夾注的形式，即（作者，年代：頁碼），然後按照英文和中文姓名的漢語拼音為序列匯編一個統一的參考文獻。例如（林來梵，2001：45—48），（Ackerman，1999：102）；如果同一書名下有多捲，則在頁碼前標明捲數，如（孫中山，1985：5捲42）。但對於不太長的文章，有時也可忽略頁碼，如（凱爾森，2001）。萬一同一個人在同一年有一篇以上文獻被引用，可用2001a、1999b等方式加以區分。這樣引用學術論著的好處是短小精悍，省得用冗長的腳注重復引用同樣的文獻，而要簡化這種腳注又有許多不同方式，容易引起不統一。唯一的弊端是讀者當時未必知道這篇東西到底是什麼，但他隻要翻到後麵查一下參考文獻就行瞭，似乎也不是那麼不方便。判例案名一般比較長，這樣引用將給人以纍贅的感覺，因而還是采用腳注，例如Marburyv�盡adison，5U�盨��1。中國法院的判決書和最高人民法院司法解釋的全稱也是這麼處理的。成文立法如人大或行政部門的文件則直接在文中寫明，形式盡量做到準確而簡要。本書的注釋和文獻引用方式雖然在國內用得不多，但因為其簡潔明瞭而為國際各主要學術期刊（如《美國政治學評論》）所采用，且越來越多的專著和期刊都以此取代瞭傳統的注釋體例。　　更重要的是，體例必須給教材帶來一定的活力。我認為平鋪直敘的傳統結構是不夠的，因為它比較死闆，不夠活躍，學生比較容易失去興趣，而某些有意思的內容也難以放進去。所以本書也在正文中插入一些專門的欄目，譬如“案例評析”：在談論一個重要判例時，插入這個欄目，給一個比較吸引人的題目，然後用腳注標明案例的全名和齣處等，再加以敘述、引用、評判。中國目前還沒有訴訟意義上的憲法“案例”，但我們還是通過“實例分析”欄目介紹瞭中國和憲政有關的典型事例。　　另一個比較有意義的欄目是“經典導讀”：如果我們引用瞭來自某一本或一篇經典的觀點和概念，可以插入這個欄目，順勢介紹一下這本重要的憲法學經典，包括作者背景、主要觀點和社會反響等，啓發學生進一步閱讀。關於經典的範圍，主要由各作者自己決定，但總的方針是寜缺毋濫，且主要局限於國內外公認的經典論著。中國憲政製度的實踐一直不發達，從根本上製約瞭憲法學的發展，導緻中國對近現代憲政理論沒有做齣有價值的獨特貢獻，因而除瞭古典的或近代的極個彆和憲政相關的齣色論著之外，現當代國內論著一般不作為“經典”。　　第三個欄目是“法理探索”，主要用於處理一些熱點問題和比較敏感的問題，尤其是一些爭議比較多和引起重大反響的問題，例如憲法的“司法化”，或“非典”時期發生的侵權事件，或國務院的收容遣送條例等等。有些問題作者可以全麵分析，有些問題則可以提齣問題讓讀者自己去思考並得齣結論。　　第四個欄目是“百傢爭鳴”，主要用來闡述學術界對某個問題的不同觀點。闡述對各方應該是比較平衡和全麵的。但我們作者自己有時就有偏嚮，所以在我們之間也可能會産生不同意見。設立這個欄目的原意也包括用來記載作者之間發生的分歧。作為一本由不同作者參與並編輯而成的教材，這本書和其他書一個可能不一樣的地方是，既然它是我們閤作産生的一本書，它的每一部分都應該反映所有作者的觀點——不是說我寫第一章就變成第一章隻反映我的觀點，而是其他任何人如果不同意都可以挑戰我的論點並公開發錶自己的論點。對於所有作者都是如此，所有人都有權對其他任何人的論點公開提齣質疑。我認為這樣纔能使這本書有代錶性，因為這樣它纔能在每一個地方都反映九位作者的觀點。雖然我們這九個人相對於整個憲法學界必然還是有偏嚮的，但這總比這本書成為各章反映一個人觀點的簡單疊加的情況要好。當然，在一般情況下，我們期望通過討論和協商解決分歧。如果有人對某個論點提齣異議，那麼最簡單的辦法就是由作者自己把這種不同觀點加到他原來的論點上，說明不同觀點是存在的。但如果原作者因種種原因認為這麼做是不可接受的，那麼我們得有一種“救濟”，也就是異議者應有權在有關部分開一個欄目說明自己的觀點，然後用腳注標明欄目的作者和同意其觀點的其他參與人，而原作者在正文和腳注裏就可對欄目所錶達的觀點加以辯駁。通過這種方式，主編也沒有必要去“控製”各位作者的觀點——不僅因為他必須信任自己所選擇的團體，而且因為即使齣現分歧，他也還是可以和彆人一樣通過“百傢爭鳴”錶達並澄清自己的觀點。我認為這是一種不錯的爭議處理方式，也會引起讀者的興趣。但在實際操作過程中，主要由於時間限製，作者之間的討論和爭論很不充分，因而除瞭第五章的一個例外——即使這個例外也是“非對抗”性的，目前這個欄目還沒有發揮這個功能。齣於“關係”或“麵子”等文化因素，也許這個欄目以後也不會這麼用。但我還是希望將來能有所突破，因為它可以作為一個標誌，錶明即使在同一本書裏，我們也不一定非得有一個非常統一的聲音，人為地消弭不同聲音。內部分歧可以公開，並通過體麵的規則加以解決。如果學者可以做到這一點，政府——至少法院——也許也應該能做到。事實上，不論是對於這本書的寫作還是政府決策，我相信這種交流方式對於提高質量而言都是很有幫助的。　　最後，其他作者還建議增設一些其他欄目。例如周偉教授增設瞭“法律前沿”欄目，專門用於探討憲法學中的一些前沿問題；強世功博士增設瞭“焦點事件”欄目，用於報道國內外引人注目的重要憲法事件；熊文釗教授增設瞭“背景資料”欄目，用於介紹憲法學的一些背景知識。這些欄目都很必要，且我希望其他作者以後也越來越多地利用它們。當然，我們還可以設置許多其他欄目，使它們盡可能準確地反映各種材料的性質，但這種需要又不得不和體例統一的需要相平衡，否則讀者可能會在各式各樣的欄目麵前感到眼花繚亂。作為“平衡”，本書目前暫且設置瞭上述幾個欄目。　　總之，本書體例的設計盡可能體現在團隊閤作的環境下“求同存異”之需要。目前，各部分交流還不足夠多，有些材料的取捨和闡述有待進一步斟酌，因而這本書在這個階段注定存在許多缺陷。但我相信，這本書的形式和風格包含著自我完善的潛力。各位老師在今後的教學過程中必然還會有更多的體會甚至“頓悟”，不斷改善我們各自分工負責的內容。更重要的是，我們今後將有更多的時間交流——我們作者之間的交流，和其他同事的交流，和眾多學生們乃至一般讀者的交流，等等。交流將産生更多的意見、評論和爭執，這本書也將隨之變得更為豐富、生動、成熟。　　本書初版以來，不知不覺已曆十年。十年以來，本書得到瞭許多同行和學生的關愛。2008年，本書曾發行第二版。六年過去，中國和世界憲政都齣現瞭不少變數，而我們也力圖跟上憲政發展的步伐，及時更新這本書的話題和資料，從而産生瞭現在的第三版。本版維持瞭原來的體係結構，修改瞭不同章節的內容等細節。作為一個作者群體的産物，本書還有諸多地方需要在不斷的交流過程中繼續“磨閤”、改進。我們也希望讀者繼續關心這本書的成長，用你們的疑問、批評和建議促使它不斷到達新的高度。　　張韆帆　　2014年8月於北大陳明樓