英国法中的先例 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

[英] 克罗斯，[英] 哈里斯 著，苗文龙 译

图书标签:

• 英国法
• 先例
• 案例法
• 普通法
• 法律体系
• 司法判例
• 法学研究
• 英国法律史
• 法律原则
• 法治

出版社： 北京大学出版社

ISBN：9787301182932

版次：1

商品编码：10382532

包装：平装

开本：大16开

出版时间：2011-01-01

用纸：胶版纸

页数：270

内容简介

《英国法中的先例》的目的仍然是要全面陈述目前英格兰的先例原理，并将它放在该主题涉及的法学问题的背景下进行讨论。这些问题包括先例的判决理由和约束力的本质，和其他法律渊源相比，先例的重要性，它们在法律推理中的角色，以及任何法律一般理论都必须对它们加以考虑时的解释。在所有这些问题上，鲁伯特·克罗斯爵士都清晰地论述了一种相当传统的律师的观点。这种方法仍保留在目前这个版本中，尽管考虑到第三版出版以来的该领域的发展，在第2、5、6和7章提及了有竞争性的答案。

作者简介

鲁伯特·克罗斯（1912—1980），英国杰出的律师和学者。生前他是久负盛名的午津大学瓦伊纳英国法讲座教授（Vjner5an Professor of English Law），莫德林学院研究员。在一岁时他双目失明。在进入辉煌的法律职业生涯之前，他曾是英国著名的棋手，并取得耀眼的成绩。他著述甚丰，最为著名的作品有《英国法中的先例》、《克罗斯论证据》等。

目录

缩略词表
参考文献
导论
第一章 英国的先例原则
1.初论
2.说明
3.与法国的比较
4.与欧洲法院的比较
5.与美国比较
6.与苏格兰比较
7.与英联邦其他组成国家比较
8.历史
9.司法缺憾
第二章 判决理由和附随意见
1.判决理由和判决的结构
2.美国现实主义者
3.温伯的检验标准
4.Quinn v.Leathern案里的霍斯伯里勋爵
5.古德哈特博士确定判决理由的方法
第三章 遵循先例
第四章 遵循先例原则的例外
第五章 先例作为法律的一种渊源
第六章 先例和司法推理
第七章 先例和法律理论
第八章 未来
判例表
索引
译后记

前言/序言

英国法中的先例：从历史溯源到当代实践的深度解析 本书导言：法律传承与判例的生命力 法律体系的演进，往往是一部与社会变迁、权力结构互动纠缠的历史。在普通法系（Common Law）的宏伟叙事中，“先例”（Precedent）无疑是其最核心、最具标识性的基石。本书旨在超越教科书式的概念阐释，深入剖析英国法律史上“先例”制度如何从其模糊的起源，逐渐淬炼成一套精密、复杂且充满活力的司法工具。我们聚焦于探究，在千年变迁中，判例规则如何适应社会对正义、效率与稳定性的三重诉求，以及其在现代法律实践中展现出的生命力与局限性。 第一部分：先例制度的法律基因与历史萌芽（约400字） 要理解英国法律的“骨架”，必须追溯其早期形态。本书首先将对诺曼征服（Norman Conquest）后，中央王室法院如何开始系统性地记录和汇编判决进行详尽考察。我们摒弃了“1066年突变论”的简单化叙事，转而探讨在都铎王朝（Tudor period）之前，地方习俗法（local customs）如何在被吸收、整合的过程中，逐步让渡给更具普适性的“国王之法”（Law of the King）。 重点章节将探讨“报告”（Law Reports）这一关键载体的诞生与发展。从早期的非官方私人记录，如布兰克顿（Bracton）的笔记，到中世纪晚期和伊丽莎白时期官方报告的出现，这些文献是如何从法律学者的个人整理，转变为具有权威性的法律渊源？我们细致分析了“星室法院”（Star Chamber）的兴衰及其对早期判例记录的冲击与影响。在此阶段，先例的概念还处于“被鼓励而非被严格要求”的阶段，判决的遵循更多是基于审判者的权威性，而非严格的约束力。 第二部分：约束力的确立与判例等级的精细化（约550字） 本书的第二个核心部分，聚焦于17世纪至19世纪，普通法如何系统性地构建起其“拘束力”的等级制度。这一时期，对判例的严格遵循成为维护法律统一性和可预测性的核心手段。我们将详细分析“遵循先例原则”（Stare Decisis et Non Quieta Movere）的正式确立过程，并区分“地方法院必须遵循上级法院判决”的垂直约束（Vertical Stare Decisis）与“法院自身必须遵循其先前判决”的水平约束（Horizontal Stare Decisis）之间的微妙张力。 关键议题之一是“判例的要素”的提炼。我们不仅关注最终的裁决（Ratio Decidendi），还将深入探讨如何精确区分具有法律约束力的“判决理由”与仅具参考价值的“附带意见”（Obiter Dicta）。本书通过大量案例研究，展示了律师和法官在实践中如何进行这种区分，以及由此产生的争议。例如，如何在复杂的衡平法（Equity）案件中，识别和应用先前的判例，尤其是在涉及信托和合同解释的领域。 此外，本书将耗费篇幅探讨上诉法院体系的改革对先例制度的重塑。1875年《最高法院法案》（Judicature Acts 1873-75）的颁布，标志着法院结构的统一，但这同时也为水平约束带来了新的挑战，尤其是关于上诉法院（Court of Appeal）是否可以“自我推翻”的长期争论，直到20世纪后期才得到明确的规则化。 第三部分：现代语境下的先例：灵活性与批判性审视（约550字） 进入20世纪，随着社会结构、经济活动和人权意识的飞速发展，对“僵化”判例法的批判声浪日益高涨。本书的第三部分着重探讨现代英国司法机构如何寻求在“稳定”与“发展”之间取得动态平衡。 我们将重点分析英国上议院（House of Lords，现为最高法院）在1966年发布的《司法声明》（Practice Statement）的革命性意义。该声明明确允许最高法院在“必要时”不遵循其先前的判决，这标志着对先例绝对权威的重大松动。本书将审视这一声明实施以来的案例，评估它在推动社会正义（例如在涉及种族歧视或现代合同法领域）方面的成效，并探讨它是否削弱了法律的可预测性。 同时，本书对“区分先例”（Distinguishing Precedent）这一司法技术进行了深入的实证分析。法官如何通过认定当前案件与先前判例在“事实要点”（material facts）上的显著差异，从而合法地规避其约束？我们认为，区分技术是普通法系自我修复和适应时代变化的最重要机制，它在保持形式上对先例的尊重（Stare Decisis）的同时，实现了实质上的法律创新。 最后，本书将展望先例制度在英国脱欧后法律独立性加强的背景下，如何与欧洲人权公约（ECHR）及其他国际法律义务进行互动和协调。本书旨在为法律专业人士、历史学家及对法律哲学感兴趣的读者，提供一个关于英国法中“活的先例”的全面、细致且具批判性的视角。它展示了判例法如何既是历史的产物，也是塑造未来的强大力量。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计相当朴实，给人一种扎实的学术感，这让我对它充满期待。我一直对英美法系的“判例法”概念非常好奇，尤其是它如何在实际的法律实践中运作，以及它与大陆法系的“成文法”体系有何本质区别。我希望这本书能从最基础的概念讲起，比如“遵循先例”（stare decisis）的原则究竟意味着什么？在什么情况下，一个判例可以被打破或者区分？书中会不会深入探讨一些标志性的、改变了英国法律进程的案例？我希望作者能够用清晰易懂的语言，将这些抽象的法律原则具象化，让我能够理解它们在现实世界中的具体应用。

评分☆☆☆☆☆

这本书给我最深刻的印象是其对“判例的解释和应用”的细致梳理。我一直认为，法律条文的意义并非一成不变，而是随着时间和社会发展而演变的，而判例法恰恰是这种演变的重要载体。我希望书中能够详细阐述，在面对一个新案件时，法官是如何从已有的判例中寻找相关原则，并将其应用于具体事实的？是否存在一些不成文的“规则”或“技巧”，让律师们在搜集和运用判例时更加得心应手？

评分☆☆☆☆☆

读完这本书的某些章节后，我感觉自己对英国法律体系的理解又迈进了一大步。特别是关于“普通法”和“衡平法”的历史演变，以及它们如何通过判例法得到发展和统一，这一点非常引人入胜。我一直觉得，了解法律的历史背景对于理解其内在逻辑至关重要。这本书似乎很好地捕捉到了这一点，通过追溯先例法的起源，让我能更深刻地体会到它为何能成为英国法不可或缺的一部分。

评分☆☆☆☆☆

从目录来看，这本书的结构安排得相当周全，似乎涵盖了英国法中先例制度的方方面面。我对其中的“判例的渊源与效力”这一章节尤其感兴趣。我很好奇，究竟有哪些因素决定了一个判例的“先例效力”？是法院的层级吗？还是案件本身的性质？书中是否会分析不同法院（比如最高法院、上诉法院、高等法院）在形成和遵循先例时的不同角色和权力？我期待书中能提供一些具体的案例分析，来说明在实际的法律咨询和庭审中，律师如何利用和区分先例来支持或反驳对方的观点。

评分☆☆☆☆☆

总的来说，这是一本非常有深度和广度的法律著作。我特别赞赏作者在解释复杂的法律概念时所表现出的清晰思路和严谨逻辑。我希望本书不仅能满足我对英国法中先例制度的学术性探求，更能为我提供一种审视法律问题的全新视角。这本书是否能让我从一个旁观者的角度，更好地理解法律的生命力，以及它如何在司法实践中不断自我更新和完善，这一点值得我继续探索。

评分☆☆☆☆☆

真正值得一读可知差距不是一点

评分☆☆☆☆☆

a- yi- ya- yi- a- yi- ya- da g3 　　[dai, da g3 dai, da g3 dai,

评分☆☆☆☆☆

还好……………………………………

评分☆☆☆☆☆

理论性的，比较枯燥的。

评分☆☆☆☆☆

很好很好很好很好很好很好

评分☆☆☆☆☆

关注普通法的读者应关注此书

评分☆☆☆☆☆

还好……………………………………

评分☆☆☆☆☆

真正值得一读可知差距不是一点

评分☆☆☆☆☆

还好……………………………………