認真對待權力與權利 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

劉昌鬆 著

齣版社： 法律齣版社

ISBN：9787511863195

版次：1

商品編碼：11499544

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2014-07-01

用紙：膠版紙

頁數：343

字數：318000

內容簡介

　　本書收集瞭作者4年多時間為《新京報》撰寫的近130篇法治時評文章。這些文章，都是對公眾普遍關注的法治事件的及時專業解讀，因而是一部特殊的適時普法教材。<br />　　作者多重身份的優勢在文章中得到瞭體現——新聞評論員的身份，使其文章能夠及時捕捉到事件的社會敏感性；兼職法學教授的身份，使其文章能夠辯法析理，有一定的專業水準；執業律師的身份，使其文章能夠經常將所評事件和其他案例事例以及自己的經曆、經驗結閤起來，做到理論和實踐較完美的結閤。<br />　　“法眼看事件，公正寫評論”是作者撰稿的座右銘；“監督製約公權力，保障維護私權利”，是貫穿每篇文章的精神綫索。每篇小稿韆字左右，文字優美，邏輯清晰，深入淺齣，好讀耐看，讀後讓人很受啓發。<br />　　該書可作為一般公眾的普法讀物，大學法律係學生學習法治時評寫作的參考讀物，參加司法考試人員“小論文”的寫作示例。<br /><br /><br />

作者簡介

　　劉昌鬆，男，19661年8月生，法學碩士，籍貫湖北荊州，北京慕公律師事務所主任律師，多所大學兼職法學教授多傢媒體特約評論員。軍醫專業大學畢業後當瞭10年軍醫；其間自修卻聿，獲得法學自考本科學曆，考取軍隊院校法學研究生。研究生畢業後在軍事法院當法官7年2004年轉業到北京做專職律師。<br />　　辦理過各類案件數百件，其中包括擔任“小悅悅”事件中被告人的二審辯護、全國行政強製法實施第一案的一、二審的代理、甘肅最大股權侵權糾紛案的二審代理、北京最大假證詐騙案中主犯之一的一、二審辯，護等重大影響案件。<br />　　律師工作之餘，愛好法律寫作，當過《中國律師》《解放軍生活》雜誌的特約撰稿人，參編教材、專著多部，先後在《法製日報》《新京報》等報刊發錶法治時評文章數百篇。近5年來主要為《新京報》特約撰稿平均每年發稿量達孔餘篇，有10多篇被用作該報社論<br /><br /><br />

精彩書評

　　本書收集瞭作者4年多時間為《新京報》撰寫的近130篇法治時評文章。這些文章，都是對公眾普遍關注的法治事件的及時專業解讀，因而是一部最佳普法讀物。<br />　　☆ 公權（權力）與私權（權利）是法學不能繞開的永恒主題。私權法無禁止的即為閤法，公權法無授權的即為非法，這是現代法治的精髓，是現代憲政不可動搖的理念。昌鬆律師的這本評論集很好的體現瞭這一思想和理念。<br />　　——中國政法大學終身教授    江平<br /><br />　　☆ 如果官員不知權力的邊界，或者不想有邊界，老百姓不知道自己的權利，也不知道如何伸張權利，對於建設一個法治國傢來說，的確是個大麻煩。好在，某些媒體，媒體的記者，還能偶爾披露一點，讓我們的律師，可以通過這些典型案例，藉事說法，也藉機普法，灌輸一點權利意識。伸張自己的權利，讓人討厭的權力纔會收斂。一旦有事，需要依法維權，看看劉律師的評論集，有用。<br />　　——中國人民大學教授、博士導師   張鳴<br /><br />　　☆ 我們眼見著社會的底綫在滑落。堅守底綫，也開始變得步履維艱。這是一本講說法治“底綫”的書，從字裏行間透著的理性、正義、良知和學識中，映照齣堅守底綫所必須具備的品格。<br />　　——《新京報》評論部主編  王愛軍<br /><br /><br />

目錄

目錄<br />第一輯社論及個案專評<br />一、作為社論的評論001.保障“證人齣庭”不妨藉鑒英國經驗 /<br />002.保護兒童，應當設立虐童罪/<br />003.溫嶺虐童案尚有疑問需解釋/<br />004.深圳車禍案不必急於“斷言”/<br />005.浙江“趙作海案”責任追究在哪裏/<br />006.誰來斬斷自考作弊的“産業鏈”/<br />007.防人情乾擾是整治司法腐敗的關鍵/<br />008.截留善款應承擔什麼法律責任/<br />009.隔離觀察流感密切接觸者有法可依/<br />010.北京限製改裝供暖的15號令該修改瞭/<br />【說明】本書收錄瞭筆者在《新京報》發錶的128篇法治時評文章，另外收錄瞭同是《新京報》發錶的同筆者進行觀點交鋒的文章4篇和相關文章1篇作為對照；轉載其他媒體相關文章3篇，我為相關話題所寫的補評2篇，另為5個案例撰寫瞭案情簡介，故有143個序號。<br />二、個案專評貴州習水嫖幼案/<br />011.[背景] “貴州習水嫖宿幼女案”簡介/<br />012.“強奸”變“嫖幼”，嚴打還是放縱/<br />013.習水嫖幼案：審理的每個環節都應閤法/<br />014.習水嫖宿幼女案：“強奸”與“嫖幼”何以辨彆/<br />015.[相關] 習水嫖幼案，判決結果符閤刑法規定文/陳興良/<br />016.[補評] 就習水嫖幼案同陳興良教授商榷/吳保全誹謗政府案/<br />017.[背景] 吳保全誹謗案簡介/<br />018.什麼力量使“吳保全案”迅速再審？/<br />019.[補評] 殘缺的公正源自體製性缺陷/<br />020.[相關] 誹謗政府既非犯罪也未侵權文/楊支柱/廣州老阿伯推人落橋案/<br />021.[背景]廣州老阿伯推人落橋案簡介/<br />022.[相關]老伯為什麼敢推人落橋文/老卡/<br />023.推人落橋，老阿伯該負何責/春宮銅鏡是文物還是淫穢物/<br />024.[背景]春宮銅鏡案簡介/<br />025.春宮銅鏡是否淫穢誰說瞭算/<br />026.“春宮銅鏡”被銷毀，誰該擔責/劉江打假是否構成敲詐/<br />027.劉江打假構成敲詐罪？/<br />028.打假成敲詐，虛假廣告無罪？/北京奔馳車主與海南奧迪車司機聚眾打人/<br />029.飛揚跋扈的奔馳車主及其同夥該當何罪/<br />030.打人涉事奧迪車主到底什麼來路/“我愛我傢”客戶被設局的專題評論/<br />031.“我愛我傢”客戶被設局，誰之責？/<br />032.賣房被設局，凸顯房産中介沉屙/<br />三、觀點交鋒持假槍搶劫是否構成“持槍搶劫”/<br />033.持槍搶劫，真假槍量刑不同/<br />034.[爭鳴] 持仿真槍搶劫也可定持槍搶劫文/車浩/<br />035.再談“持槍搶劫”不包括持假槍/<br />036.[相關]持仿真槍搶劫不能等同於<br />“持槍搶劫”文/陳愛和、王永剛/檢察官被逼強奸如何定性/<br />037.檢察人員被迫強奸女子：依情可宥，依法應究/<br />038.[爭鳴] 被逼強奸的檢察人員不應負刑責文/楊濤/<br />039.遭綁架者被迫參與奸殺：罪名應成，處罰可免/醉駕是否應一律入刑/<br />040.醉駕即入刑，沒有再討論的必要/<br />041.[爭鳴] 醉駕不一律定罪是法律理性的迴歸文/孫瑞灼/“假想見義勇為”是否成立犯罪/<br />042.誤把經理當劫匪撞死該擔何責/<br />043.[爭鳴] “見義勇為”不能僭越生命權文/袁伊文/<br />第二輯認真對待權力與權利<br />四、認真對待立法權044.消費公益訴訟為何隻能消協來做/<br />045.確保死刑程序正義，多些成本也值得/<br />046.應建立刑事被害人救助製度/<br />047.應對民間收留流浪者立法規範/<br />048.醉駕肇事逃逸後投案，如何認定自首/<br />049.醉駕入刑麵前，公務員不能例外/<br />050.遭猥褻女童獲賠應修法推廣/<br />五、認真對待警察權051.警察開槍權絕不可濫用/<br />052.謀殺案屍檢，該被害人傢屬埋單？/<br />053.給助人少女上手銬，不能止於道歉/<br />054.勞教“探兒母親”，豈可如此隨便/<br />055.轉發微博怎能被勞教/<br />056.副行長暴打保安，尋釁滋事罪安在/<br />057.肇事庭長沒有酒駕和逃逸？/<br />058.警務人員打人，不能道歉瞭之/<br />059.拘留肝炎造謠者為何如此積極/<br />060.這起交通肇事案疑點重重/<br />061.要讓吹齣酒駕的司機心服口服/<br />062.讓犯人扮演證人，升級版“躲貓貓”？/<br />063.小案不願刑事立案的非法律因素/<br />064.被救受囚“性奴”女何以又遭刑拘/<br />065.懸賞通緝逃犯何必設置懸殊的兩檔奬金/<br />066.“刑拘”李雙江之子無法無據/<br />067.警方如此施救溺水女童涉嫌瀆職/<br />068.“齣門倒垃圾被指賣淫”的執法邏輯/<br />069.是否該進精神病醫院，誰說瞭算/<br />六、認真對待教育行政權070.為子藉讀買假章追究刑責須慎重/<br />071.“魔鬼訓練營”為何難以根治/<br />072.人民大學弄不清“直係親屬”的範圍/<br />073.如何避免學前教育小學化/<br />074.老師，您真的關注孩子的幸福嗎？/<br />075.變更“民族”應該取消錄取資格/<br />076.教育局豈可要挾傢長/<br />七、認真對待衛生環保執法權077.為計生關押老人、兒童豈能隻是處分/<br />078.藥監局收禮金涉嫌單位受賄/<br />079.“上戶”先“上環”涉嫌違法/<br />080.劉福堂印環保書被問罪令人心酸/<br />081.誰來給肖氏反射弧做個鑒定/<br />082.環衛工打點滴工作我們不能隻是感動/<br />083.代孕行為亟待法律規範/<br />084.建立醫患互信機製迫在眉睫/<br />八、認真對待民政勞動執法權085.不要急著指責袁厲害“非法收養”/<br />086.突發疾病未死亡能否算工傷/<br />087.嫖客搭救被迫賣淫女，算不算見義勇為/<br />088.討要勞動閤同的代價/<br />九、認真對待司法行政權089.律師的調查權應得到尊重/<br />090.北京律所實習新規應有充足理由/<br />十、認真對待一般公權力091.一群公務員襲警奪槍涉嫌數罪/<br />092.縣委書記用“套軍牌車”：應司法調查/<br />093.塌橋事故賠償，政府無須越俎代庖/<br />094.“非法拘禁陳慶霞”怎不見調查追責/<br />095.鄭州“房妹”案不能止於簡單迴應/<br />096.開發商縣府大樓墜亡，誰來查？/<br />097.城管打殘疾人僅僅是不文明？/<br />098.怎可藉護送之名“順便”旅遊/<br />099.區政府的行政復議怎能以錯糾錯/<br />100.願“行政強製法第一案”多些標杆意義/<br />101.官員駕車肇事怎能嚮員工“藉款”/<br />102.書記女兒吃空餉涉嫌貪汙罪/<br />103.煤氣中毒事故能否做到“零發生”/<br />104.商販刺死城管案審理應彰顯程序公正 /<br />105.政府保安毆打反映問題者，哪來的膽子？/<br />106.“打擊黑車”不能危害公共安全/<br />十一、認真對待司法權107.“唐慧女兒被迫賣淫案”定性沒問題/<br />108.“無曾成傑子女電話”的說法行不通/<br />109.蕭山錯案拷問審委會問責機製/<br />110.盜車殺嬰案判賠太少摺射司法悖論/<br />111.公開裁判文書利於減少司法腐敗/<br />112.造“死亡證明”注銷貸款，涉嫌多重犯罪/<br />113.“17年前死緩案”：“疑罪從輕的代價” /<br />114.流氓罪重現並非法律耍流氓/<br />115.碾軋“小悅悅”的司機到底涉嫌何罪/<br />116.一起錯案，因為法官眼花瞭？/<br />117. 14歲男孩是非法組織“老大”/<br />118.根治垃圾短信不必過度依賴刑法/<br />119.舉報貪官，何以自捆保險櫃8晝夜/<br />120.“臨時性強奸”原來是“臨時性判決”/<br />121.[背景] 陳書偉“操字狀”案簡介/<br />122.對“操字狀”的處理一錯再錯/<br />123.測試結果可作為民事定案的依據/<br />124.法官如此銬律師，成立非法拘禁/<br />十二、認真對待私權利125.應當厘清“公交一卡通”押金中的糊塗賬/<br />126.藏獒緻人傷亡事件涉及的法律責任/<br />127.對“世奢會”這樣的“山寨組織”要嚴查/<br />128.打砸公民住宅必須承擔法律責任/<br />129.“神貼藥膏”是欺詐，更是犯罪/<br />130.莫讓“白衣天使”變成“冷麵殺手”/<br />131.房産證寫誰的名，房子就是誰的嗎？/<br />132.“航空黑名單”閤理閤法？/<br />133.權利往往需要鬥爭纔能實現/<br />134.取消話費有效期是消費權利的迴歸/<br />135. ATM機咋就取不瞭零錢/<br />136.女子搶劫求入刑拷問反傢暴機製/<br />137.壞人的門檻怎麼越來越高/<br />138.存款被冒領，儲戶不應擔責/<br />139.業主被搶，物業難卸其責/<br />140.開博為父辯護不如上庭辯護/<br />141.自焚拆遷戶求助人大代錶維權/<br />142.“傢長禁看孩子短信”的立法不超前/<br />143.王寶強應為代言涉嫌欺詐承擔法律責任<br /><br /><br />

精彩書摘

　　在漢民族語言裏，“權利”與“權力”，兩詞的發音一樣，還共用一個“權”字；但在其他民族的語言中，兩個詞可能音形義完全不同，例如在英語中就是這樣。<br />　　“權利”的英文拼寫為right，該詞作為形容詞使用，還有“正確的、正義的”之意。right的名詞義與形容詞義之間的聯係也隱約可見——“權利”含有一個人這樣作為或那樣作為都是“正確的、正義的”、“為法律所允許的”之意，即法律賦予公民行為自由的範圍。權利的定義大緻就是這樣。它給人以溫和、溫馨、好處、嚮往的感覺，本質上是一種利益，閤法的利益。<br />　　“權利”都是閤法的，法律以白紙黑字確認瞭的利益纔能叫權利，沒有“非法的權利”一說。但是，實踐中卻有“閤法的權利”之稱謂，不，法律中甚至憲法中也有這種詞語搭配，例如“國傢保護歸僑和僑眷的閤法的權利和利益”（《憲法》第50條），真不知憲法怎麼寫上去的。憲法都這麼說，文章中這樣寫的就多去瞭。<br />　　順便說一下，“閤法的利益”這個說法並沒毛病，利益本有閤法和非法之分，賭博贏的錢，也是一種利益，但是一種非法的利益。權利當是閤法的利益，但“閤法的利益”也不完全等於“權利”，例如單身男女之間的同居，過去法院可判處 “解除非法同居關係”，現在司法水平提高瞭，不這樣判瞭。現代法治有一個重要原則，對於私權利，法無禁止即可為；對於公權力，法無授權不可為。法律對私生活領域不能過度乾預，否則便是對自由的侵犯。由於法律並沒有規定“不得同居”，故不能宣布其什麼“非法同居”，對這種同居所産生的利益（還不能稱為權利），法律還是要保護的，例如這種同居中産生的財産要按共有財産來處理的。這種法律既沒有確認，也沒有禁止的利益，即“閤法的利益”。<br />　　“權力”的英文拼寫為power，它還有“力量、威力”之意。給人以暴力、恐怖、鎮壓、血腥、統治等聯想，好像是一種不好的東西，但可以用來欺負人、壓迫人，而人人都不想成為受欺負者、被壓迫者，

評分☆☆☆☆☆

已經收到瞭

評分☆☆☆☆☆

　　“法眼看事件，公正寫評論”是作者撰稿的座右銘；“監督製約公權力，保障維護私權利”，是貫穿每篇文章的精神綫索。每篇小稿韆字左右，文字優美，邏輯清晰，深入淺齣，好讀耐看，讀後讓人很受啓發。

評分☆☆☆☆☆

　　該書可作為一般公眾的普法讀物，大學法律係學生學習法治時評寫作的參考讀物，參加司法考試人員“小論文”的寫作示例。

評分☆☆☆☆☆

不錯，發貨快，書在慢慢品味。

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

可以

評分☆☆☆☆☆

可以

評分☆☆☆☆☆

已經收到瞭