歷史的再思考 下载 mobi epub pdf 电子书 2024

内容简介

進入後現代歷史學的權威入門工具書
後現代歷史學最具挑戰性的疑問：
歷史工作者是在發現歷史真相，或是在製作自己的歷史真相？
歷史是什麼？我們可不可能說過去真正發生了什麼事情？可不可能得到客觀性的瞭解？歷史事實是什麼？什麼是偏見？歷史學家應該發現偏見而予以去除嗎？可能理解古人的想法嗎？
歷史是一門科學或藝術？生活在後現代世界的我們，如何重新認識並製作歷史？

目录

本書從後現代主義的角度，重新思考歷史的定義，思考歷史與過去、與真實、與偏見、證據，及權力競逐之間的互動關聯。作者以簡潔犀利的辯證，直指傳統史學的迷思，並協助讀者們以歷史性、懷疑性和批判性的自覺思維，在後現代世界重新認識歷史、製作歷史。

在此方面首先做出贡献的是美国的历史哲学家海登·怀特，其所著的《元史学：19世纪欧洲的历史想象》（1973年）堪称首部使用后现代观点写出的历史著作。这本著作同时也被誉为二十世纪下半叶最重要的历史哲学著作，也作为当代西方历史哲学领域中的语言学转向的标志。按照书中的观点，历史的价值和诗一样，两者之间不存在截然的区别。因此得出历史学家与文学家、哲学家的工作性质是相同的，从事的都是“诗性的”工作的结论。作者在《元史学》中，充分借鉴了语言学方面的相关理论，发现了“历史的深层结构”，也就是历史的“诗性”。即正是由于历史写作中语言模式的存在，使历史学家和文学家、哲学家之间没有了本质的区别。最后可以把海登·怀特的结论简化为：“第一，历史学家虽然用的是史料，但目的是为了表述一种哲学理念；第二，无法从历史著述中获取真实的历史，历史都是一种解释；第三，既然历史学家的著作是对历史的一种解释，那么它们之间便没有高低之分，历史著作的优劣完全由个人的好恶决定，没有客观的标准（或这种标准尚未建立）。”[①]

一、后现代史学产生的背景及其先驱 后现代主义开始走上历史舞台，是在第二次世界大战之后，从其名称可以明确看出，它是与“现代主义”相对应的。而隐藏在后现代主义背后的是一种反抗性现象，它反抗的是西方传统上所推崇的大部分思想。最早提到“后现代”这一名称的是德国哲学家鲁道夫·潘维兹，当时他是用这一术语来概括20世纪西方文化中的“虚无主义”倾向。之后又被西班牙的文学批评家费德理柯·德奥尼斯引用来描述文学批评中的反现代主义倾向。以此为开端，后现代主义在文学、哲学、建筑学等文化艺术领域逐渐确立其影响。20世纪70年代后现代主义与法国解构主义联合，后现代主义与解构主义都质疑和反对西方文艺复兴、启蒙运动以来所确立的大部分思想，这使后现代主义真正对西方思想界产生了巨大影响。 继文化、艺术领域之后，后现代主义终于波及到了历史学，其中就有学者宣称历史学是后现代主义攻击的最后的堡垒。而后现代史学思潮最初的起点之一应该就是文学和历史学的关系问题，这也是后现代史学的倡导者们最为强调和关心的问题。他们认为文学和历史学之间的关系实在过于微妙，以致很难区别。如果按照这种理论，这就直接动摇了历史学存在的价值，因为历史学根本无法反映真实的历史事实。 在此方面首先做出贡献的是美国的历史哲学家海登·怀特，其所著的《元史学：19世纪欧洲的历史想象》（1973年）堪称首部使用后现代观点写出的历史著作。这本著作同时也被誉为二十世纪下半叶最重要的历史哲学著作，也作为当代西方历史哲学领域中的语言学转向的标志。按照书中的观点，历史的价值和诗一样，两者之间不存在截然的区别。因此得出历史学家与文学家、哲学家的工作性质是相同的，从事的都是“诗性的”工作的结论。作者在《元史学》中，充分借鉴了语言学方面的相关理论，发现了“历史的深层结构”，也就是历史的“诗性”。即正是由于历史写作中语言模式的存在，使历史学家和文学家、哲学家之间没有了本质的区别。最后可以把海登·怀特的结论简化为：“第一，历史学家虽然用的是史料，但目的是为了表述一种哲学理念；第二，无法从历史著述中获取真实的历史，历史都是一种解释；第三，既然历史学家的著作是对历史的一种解释，那么它们之间便没有高低之分，历史著作的优劣完全由个人的好恶决定，没有客观的标准（或这种标准尚未建立）。”[①] 与海登·怀特持有相类似观点的还有法国的文学批评家罗兰·巴尔特，他于20世纪60年代就曾质疑过历史与文学以及事实与虚构的区别，在其著作《历史学的话语》里就明确指出由于历史文本的文学特性，使历史文本不可避免的存在虚构成分。同样多米尼克·拉卡普拉也同样提倡历史学与文学的沟通。通过对历史作品和文学作品之间的比较，他得出写历史与写书评之间没有根本区别的结论。 后现代史学的先驱自然不止这些，可由于篇幅有限就简单的介绍到这里。总之正是充斥于现代社会的批判和质疑态度，使越来越多的人开始质疑历史学的客观性和真实性，最终导致后现代主义思潮波及到历史学领域。但是无论历史学家怎样看待后现代的影响，却都应该正视后现代史学带来的挑战。二、后现代史学对传统史学的冲击 19世纪的兰克学派曾最初尝试让历史学和科学联系起来，其所倡导“如实直书”及其客观的治史态度对当时历史学的发展起到了积极影响。但同时兰克学派又绝对的看待历史的客观性，否认历史学家本身对历史写作的影响，使其受到越来越多史学家的怀疑，终使兰克学派成为“昨日黄花”。而在历史学家承认历史叙述中主观性存在的同时，后现代史学对传统史学带来挑战同样不能无视。 后现代史学对传统史学带来的冲击是多方面的，而总结起来又可以分为两大范围。其一是后现代史学对“宏大叙事”的反对，这属于历史本体论层面。另一个是对历史客观性的否定，这属于历史认识论层面。

学习历史的入门书籍，值得做历史的人参考。

在此方面首先做出贡献的是美国的历史哲学家海登·怀特，其所著的《元史学：19世纪欧洲的历史想象》（1973年）堪称首部使用后现代观点写出的历史著作。这本著作同时也被誉为二十世纪下半叶最重要的历史哲学著作，也作为当代西方历史哲学领域中的语言学转向的标志。按照书中的观点，历史的价值和诗一样，两者之间不存在截然的区别。因此得出历史学家与文学家、哲学家的工作性质是相同的，从事的都是“诗性的”工作的结论。作者在《元史学》中，充分借鉴了语言学方面的相关理论，发现了“历史的深层结构”，也就是历史的“诗性”。即正是由于历史写作中语言模式的存在，使历史学家和文学家、哲学家之间没有了本质的区别。最后可以把海登·怀特的结论简化为：“第一，历史学家虽然用的是史料，但目的是为了表述一种哲学理念；第二，无法从历史著述中获取真实的历史，历史都是一种解释；第三，既然历史学家的著作是对历史的一种解释，那么它们之间便没有高低之分，历史著作的优劣完全由个人的好恶决定，没有客观的标准（或这种标准尚未建立）。”[①]