讓憲法遠離法院 (美)圖什內特著 法律齣版社 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

圖書標籤:

• 憲法解釋
• 憲法司法審查
• 政治憲法學
• 美國憲法
• 憲法主義
• 法院政治
• 法律哲學
• 憲法理論
• 公共法律
• 憲政主義

店鋪： 雲宵爭鳴圖書專營店

齣版社： 法律齣版社

ISBN：9787503691737

商品編碼：28663141619

叢書名： 讓憲法遠離法院

基本信息：

書號：7503691737   

條碼：9787503691737   

圖書名稱：讓憲法遠離法院   

定價：28

作者：(美)圖什內特著  

版彆：法律   

齣版日期：2009-05-01

內容：

本書對於司法審查提齣瞭全方位的挑戰。簡而言之，本書幾乎將所有對司法審查批判反省的理論觀點，有係統地組織起來，直言要廢除司法審查權，即不準法官對於國會通過的法律宣告違憲，要將憲法從法院手中拿走。本書作者為批判法學代錶之一，耶魯大學法律博士，1972－1973年曾任美國高法院馬歇爾大法官的助理，後在威斯康星、喬治城大學擔任法學教授，專長憲法與法律史。本書為其負盛名的代錶作。

目錄：

第一章 反對司法至上
一、《一八七提案》違憲：這重要嗎？
二、司法至上的兩個事件
三、厚的憲法和薄的憲法
四、某些看似簡單的案子其實很復雜：特赦和否決
五、忽視法院
六、憲政危機和法治
七、“解釋的無政府狀態”與法治
八、選舉人和薄的憲法
九、初步結論和介紹
第二章 法院以外的憲法
一、米切爾的“提名”
二、試著擺脫這個問題
三、以宣布規則的角度來解釋憲法
四、法院以外的形式主義
五、形式主義和建立特徵
六、國傢特徵
七、薄的憲法和國傢特徵
第三章 能力的問題
一、一個圈內人對國會憲法解釋的觀點
二、麥卡锡問題
三、司法介入（overhang）的影響
四、立法者誘因的問題
五、不相信人民
第四章 法院以外對宗教的憲法
一、法律修辭中的宗教問題
二、目的在政教分離條款案例中的角色
三、政治理論中的宗教討論
四、不理性的“問題”
五、該說什麼？
六、選舉人、立法者和法官的一個注記
第五章 誘因相容的憲法
一、誘因相容性的概念
二、麥迪遜和誘因相容性
三、誘因相容性和當代法律：聯邦製和任期限製
四、政治問題原則和自我執行
五、誘因相容性和政治策略
六、誘因相容性和總統執行法律的義務
七、真實的誘因相容性的政治
八、誘因相容憲法的可能範圍
九、結論
第六章 評估違憲審查
一、憲法英雄
二、言論自由法的政治傾斜
三、高法院和選舉結果
四、高法院判決的政治
五、憲法權利的底層
六、勝利的限製
七、對違憲審查采取另一種觀點
八、結論：約論等於零
第七章 反對違憲審查
一、結束實驗
二、透過對的法官來解決問題
三、一個沒有違憲審查的世界
四、不用違憲審查的憲法權利
五、現在的平衡
六、為何睏擾
七、結論：如何做
第八章 民眾主義的憲法
一、對投票的恐懼
二、建構人民
三、此工程的某些睏難
四、政治和薄的憲法
五、國籍、薄的憲法和美國人民
六、普世性和美國人民的薄的憲法
七、結論：重新看待《一八七提案》
參考文獻
索引

《法治的邊界：國傢權力與個人自由的博弈》 內容簡介： 本書深入剖析瞭現代國傢權力膨脹的內在邏輯及其對公民自由的潛在侵蝕，以嚴謹的法學視角和豐富的曆史案例，揭示瞭法律在維護社會秩序與保障個體權利之間所麵臨的復雜張力。作者認為，當法律過度乾預社會生活，或者在司法實踐中被工具化，其本應承擔的“限製權力、保障自由”的功能便可能異化，淪為統治工具，甚至成為壓迫的源頭。 全書共分為五個部分，層層遞進地展開論述。 第一部分：權力擴張的幽靈與法治的迷思 這一部分首先審視瞭國傢權力的擴張是如何在現代社會成為一種常態。從早期民族國傢的形成，到福利國傢、安全國傢的發展，國傢權力的觸角不斷延伸，滲透到經濟、文化、社會生活的方方麵麵。作者引用大量曆史文獻和政治學理論，闡述瞭權力擴張的驅動因素，包括對社會穩定、經濟發展、公共安全的訴求，以及官僚體係自身的擴張需求。 然而，本書的核心論點並非否定國傢權力的必要性，而是強調對其進行有效約束的重要性。作者指齣，在許多情況下，國傢權力的擴張並非總是齣於正當理由，有時甚至披著“公共利益”的外衣，行使著不被監督的權力。由此引齣瞭“法治的迷思”這一概念：當法律本身被權力所操縱，或者司法程序變得僵化、脫離現實，所謂的“法治”就可能成為一種虛假的承諾，無法真正實現其保障公民權利的承諾。 作者著重分析瞭法律在權力擴張過程中所扮演的雙重角色。一方麵，法律是限製國傢權力的重要工具，通過憲法、行政法等構築起權力運行的邊界。另一方麵，法律本身也可以成為權力擴張的工具，例如通過不斷增多的管製條例、嚴苛的法律條文，國傢可以更容易地限製個人行為，甚至對異見進行壓製。這種雙重性構成瞭本書分析的起點，即如何確保法律真正服務於“限製權力”這一根本目標。 第二部分：司法獨立性的脆弱與審判的政治化 在法律體係中，司法部門通常被視為最能獨立於其他權力分支的機構，承擔著對法律的最終解釋和適用的重任。然而，本書深刻剖析瞭司法獨立性所麵臨的嚴峻挑戰。作者通過對不同國傢司法體係的比較研究，揭示瞭司法獨立性在實踐中可能遭受的各種侵蝕。 司法任命的政治化是其中一個重要方麵。當法官的任命過程受到政治考量過多影響，或者法官本身與執政黨存在密切聯係，其判決的公正性和獨立性就容易受到質疑。同樣，司法預算的控製權、對法官的職業晉升機製，也可能成為政治乾預的潛在途徑。 此外，本書還探討瞭“審判的政治化”現象。在一些高度敏感的社會議題上，司法判決往往會引發巨大的社會反響，甚至被賦予政治解讀。作者認為，這種政治化壓力會對法官的獨立判斷構成威脅，可能導緻判決偏離純粹的法律邏輯，而迎閤某種政治潮流或民意。 作者通過具體案例，如涉及政治抗議、言論自由、經濟管製等領域的司法實踐，闡述瞭司法機構如何在權力政治的夾縫中艱難維係其獨立性。本書強調，司法獨立並非一種絕對的狀態，而是需要社會各界持續的警惕和製度的不斷完善纔能得以維持。當司法機構無法獨立地做齣公正判斷時，它便可能成為權力意誌的延伸，而非公民權利的最後一道屏障。 第三部分：法律的語言與話語權的爭奪 法律並非一套冰冷的規則，而是由語言建構而成，並承載著特定的價值觀念和意識形態。本書深入探討瞭法律語言的修辭學和話語權在法律實踐中的重要作用。作者指齣，法律條文的模糊性、解釋的多樣性，為權力操縱提供瞭空間。 這一部分重點分析瞭“解釋權”的歸屬問題。當法律條文齣現歧義時，誰來解釋？如何解釋？這些問題直接關係到法律的實際效力。在一些國傢，憲法法院或最高法院擁有最終解釋權，但其解釋過程本身就可能受到政治或意識形態的影響。作者通過分析不同學派對法律解釋的理論，如法律實證主義、法律自然主義、法律現實主義等，揭示瞭在解釋法律時，不同立場和價值取嚮所帶來的差異。 本書還關注瞭法律話語權的爭奪。在公共領域，關於法律的討論往往是多方參與的，包括政治傢、學者、媒體，當然也包括普通公民。作者認為，掌握法律話語權的一方，更有可能影響法律的製定和解釋，從而塑造社會秩序。權力精英往往善於利用法律術語和論證，將自身的利益包裝成“法律正義”，而普通民眾則可能因缺乏法律知識和話語能力而處於不利地位。 作者通過對某些具有爭議性的法律概念進行解構，例如“公共安全”、“國傢利益”、“社會秩序”等，說明這些概念是如何在法律話語中被定義和使用的，以及這種定義如何影響到個人自由的空間。理解法律語言的構建性，對於認識法律的實際運作及其可能存在的偏頗至關重要。 第四部分：從“法律至上”到“權力至上”的滑坡 這一部分是本書的核心論證之一，即當法律的製定和解釋偏離瞭其應有的軌道，並屈從於現實的權力運作時，一個社會可能麵臨從“法律至上”滑嚮“權力至上”的危險。作者認為，這種滑坡並非一蹴而就，而是一個循序漸進的過程，其錶現形式多種多樣。 一個重要的錶現是法律的“選擇性執法”。當法律條文存在，但執法時卻存在明顯的偏嚮性，對某些群體或個人嚴苛，而對另一些則寬容。這種選擇性執法會嚴重損害法律的權威性和公平性，讓民眾對法律産生不信任感。 另一個方麵是“法律的工具化”。法律被用作實現特定政治或經濟目標的手段，而非旨在維護普遍的公平和正義。例如，製定過於嚴苛的經濟管製法律，以保護特定利益集團的壟斷地位；或者利用法律程序對政治對手進行打擊。 本書還探討瞭“法律的真空”或“法律的虛無化”現象。在某些極端情況下，法律可能被完全架空，權力可以隨意行動，不受任何法律約束。這可能是由於司法腐敗、政治乾預，或者國傢陷入無政府狀態。 作者通過對曆史上的案例，如威權主義政權的崛起、轉型期社會的動蕩等，分析瞭“權力至上”是如何一步步侵蝕法治的根基。他提醒讀者，即使在一個看似法治健全的社會，也需要時刻警惕權力擴張的傾嚮，並積極維護法律的獨立性和公正性，以防止滑嚮“權力至上”的深淵。 第五部分：重塑法治的邊界：保障自由的法律實踐 在對權力擴張、司法獨立性受損、法律話語權爭奪以及“權力至上”的滑坡現象進行瞭深入剖析之後，本書的最後一部分提齣瞭重塑法治邊界，保障個人自由的實踐路徑。作者強調，這並非僅僅是理論的探討，而是需要具體的製度設計和積極的社會行動。 首先，本書主張加強對國傢權力的外部監督。這包括強化議會的立法和監督職能，保障新聞自由和信息公開，鼓勵公民社會組織發揮監督作用，以及建立有效的問責機製。 其次，作者呼籲強化司法機構的獨立性和透明度。這需要改革法官的選拔和任命製度，保障司法預算的獨立性，建立對法官的有效監督和製約機製，同時也要提高司法程序的透明度，讓民眾能夠瞭解司法決策的過程。 再者，本書強調公民參與法律的製定和解釋過程。這包括保障公民的言論自由，鼓勵對法律的公共討論，以及通過立法程序讓民意得到更充分的體現。同時，也要加強公民的法律教育，提高他們的法律素養和維權意識。 最後，作者指齣，保障個人自由的法律實踐，最終需要一種深植於社會文化中的法治精神。這種精神強調尊重個體權利，反對濫用權力，並相信法律是實現公平正義的基石。本書以一種審慎但充滿希望的筆調，呼籲所有關注法治與自由的人們，共同努力，為構建一個更公正、更自由的社會而奮鬥。 本書不僅是對法律現象的理論梳理，更是一次對現代社會權力與自由關係的深刻反思。它旨在喚醒讀者對法治的邊界保持警惕，並積極參與到捍衛和重塑法治的過程中。

評分☆☆☆☆☆

讀到這本書的書名，我腦海中立刻浮現齣許多關於憲法解釋的爭論。在很多國傢，法院扮演著憲法守護者的角色，通過判例來闡釋憲法的精神和原則。然而，這種模式也並非沒有爭議。有些學者和政治傢會擔心，法官的個人解讀可能會過度乾預政治進程，甚至“越權”製定法律。因此，“讓憲法遠離法院”這個書名，極 काळात吸引我，讓我好奇作者是否在倡導一種“憲法文本主義”的立場，即強調迴歸憲法的原始文本和製定者的意圖，而不是依賴法院的不斷解釋。我猜想，作者可能認為，將憲法主要交給法院來解釋，容易導緻其含義的碎片化和不確定性，從而削弱其作為國傢根本法的穩定性。他或許會提齣，憲法的權威應該更多地通過政治共識、立法過程以及社會公眾的理解來體現，而法院的角色則應該迴歸到更傳統的司法審判功能，避免過度介入憲法層麵的政治辯論。我非常想知道，作者是如何解釋“遠離”的具體含義，以及他設想的憲法運作模式，將如何與現有的司法體係相協調。

評分☆☆☆☆☆

這本書的名字，一開始就讓我覺得非常具有顛覆性。“讓憲法遠離法院”，這似乎在挑戰我們對於憲法權威和司法角色的傳統認知。我設想，作者可能是一位深刻的批判者，他看到瞭在司法實踐中，憲法可能被“工具化”的風險。或許，他認為法院在解釋憲法時，容易被時代的潮流、社會輿論，甚至是政治力量所左右，導緻憲法原則的穩定性受到挑戰。他提齣的“遠離”，可能是一種對憲法純潔性的捍衛，認為憲法作為國傢的最高法律，其精神和原則應該保持相對獨立和穩定，不應過多地受到日常司法審判的乾擾和侵蝕。我好奇，作者會如何闡釋這種“遠離”的邊界，是徹底的排除，還是某種程度的界定？他是否會提齣，憲法的維護和解釋，應該更多地依賴於立法機關、行政機關，或者公民社會的廣泛參與？這種觀點，無論多麼激進，都可能引發我們對憲法權威來源和司法權力邊界的深入思考，而這正是這本書最吸引我的地方。

評分☆☆☆☆☆

這本書的書名確實很有意思，讀起來就讓人好奇，想知道作者為什麼會提齣“讓憲法遠離法院”這樣的觀點。我猜想，作者一定是在對現有法律體係和司法實踐進行瞭深刻反思後，纔大膽地提齣瞭這樣一個挑戰性的論斷。也許，他認為憲法的功能更多在於政治層麵，是國傢意誌的體現，而不是應該被糾纏在復雜的法律訴訟中，成為法官們爭論不休的對象。這樣一來，司法解釋的局限性，以及可能齣現的“司法造法”現象，或許就是作者批判的重點。他或許會描繪一個理想的場景，即憲法的尊嚴能夠得到維護，不被日常的司法案件所稀釋，而其精神則通過政治和社會層麵的共識來體現和傳承。我很好奇，作者究竟是如何論證這一點的？他提齣的“遠離”究竟是一種剝離，還是一種界定？這種觀點對於理解憲法在現代國傢中的作用，以及司法權力的邊界，是否會帶來全新的視角？我非常期待書中能夠深入探討憲法文本的意義，以及如何在司法之外找到其更閤適的安身之所。

評分☆☆☆☆☆

這本書的書名，著實讓人眼前一亮。在我看來，“讓憲法遠離法院”不僅僅是一個口號，更可能是一種深刻的社會和政治批判。我大膽推測，作者可能是在反思憲法在現代社會中的實際運作，尤其是當它與司法權力發生關聯時所産生的種種問題。或許，他認為法院在解釋和適用憲法時，不可避免地會受到政治、經濟和社會壓力的影響，導緻憲法的本意被扭麯，或者被用作達成特定政治目的的工具。他提齣的“遠離”，或許是一種對司法權力的反思，認為司法機構在處理憲法問題時，其權限和功能應該受到更嚴格的限製，以避免權力濫用和對憲法權威的損害。我很好奇，作者是如何界定“法院”和“憲法”之間的關係，以及他所期望的“遠離”狀態究竟是什麼樣的？這是否意味著一種全新的憲政模式的構想？我非常期待能夠從書中瞭解到，作者是如何論證憲法應該被“保護”免受司法侵蝕的，以及他提齣的替代性方案又是什麼。

評分☆☆☆☆☆

讀到這本書的書名，立刻勾起瞭我對於“司法能動主義”與“司法剋製主義”的思考。在很多國傢，特彆是像美國這樣的普通法係國傢，法院在解釋憲法時扮演著舉足輕重的角色，甚至被賦予瞭“違憲審查”的權力。這無疑極大地提升瞭司法機構的地位，但也可能導緻權力邊界的模糊，以及司法過程的政治化。這本書的書名“讓憲法遠離法院”，似乎是在為司法剋製主義搖旗呐喊，呼籲將憲法的解釋權和權威性從法院的審判席上“解放”齣來。我猜想，作者可能是認為，當憲法被置於司法審判的中心時，它的普適性和原則性容易被局限於具體的案件中，從而失去其作為國傢根本大法的崇高地位。他或許會提齣，憲法的生命力應該更多地體現在民意、政治協商和社會運動中，而不是僅僅依靠少數法官的判決來維持。這讓我聯想到，如果真的如作者所言，那麼司法係統在處理涉及憲法原則的案件時，將麵臨怎樣的轉型？“遠離”是否意味著法院的角色將發生根本性的轉變？我對此充滿瞭好奇，並渴望瞭解作者是如何構築他的理論框架，以及他所設想的“讓憲法遠離法院”的實際操作路徑。