本書所收內容,第一部分為70年代末、80年代初發錶的係列論文,第二部分為1997年齣版的《(野草)研究》,第三部分為近年的學術報告。在翻譯中,我對丸尾先生的研究特點有瞭進一步的瞭解。他的方法或許可以稱之為“曆史還原法”,就是把魯迅放迴到特定的社會文化背景中去,放迴到魯迅自身的精神發展脈絡與作品生態群落中去。正是順著這一思路,我加深瞭對魯迅的理解,在方法論上亦有收獲。我想,丸尾先生之所以一再自謙,也是因為他的學術方法並非無源之水,而是日本魯迅研究學術傳統的發揚光大,其中融會瞭增田涉對研究對象及其曆史背景的深人體察,竹內好的思想史視角和以魯迅自身作品來解釋魯迅的方法,丸山昇嚴謹的實證,伊藤虎丸綿密的思辨,木山英雄富於穿透力的哲學與詩性的交織……當然,丸尾先生在汲取傳統的同時有著個人聰慧的感悟與靈性的發揮,至於紮紮實實的文本細讀與曆史追溯自不待言。
丸尾先生選擇"恥辱"作為魯迅研究的一個突破口,本來應該大有可為,然而他的論述似乎要湮沒在考證的汪洋大海中瞭,而且個體的恥辱意識未及展開就轉到民族的恥辱,這就失卻瞭新意。至於"野草"的解讀,就如上迴評價孫玉石老師的書一樣,這部個人意識集萃的詩性哲學文本一經解構、細讀,則原有的氛圍已蕩然無存。
評分##雖然對魯迅整體的看法無甚新意,但是對作品的具體分析卻給人頗多啓示。對《野草》的分析,廢話多多,灼見無幾;而對《藥》中烏鴉象徵著“雖然背負著自身的不孝與母親的悲哀,但仍堅韌地走嚮前方的‘不孝的孝子’們的革命意誌”,而且“我以為”“可能”是目連戲的化用。這徹底消除瞭我對日本漢學傢僅存的好感。
評分##概念抓取好;寫作有待商榷,不夠精緻,囉嗦,這麼說是個閤適的改寫訓練
評分##選讀第一部分。以“恥辱感”作為魯迅文學再齣發的起點,切入點好。論述部分讀來不是很明晰。
評分##作為一個外國學者,作者對魯迅的研究還是比較不錯的,但是顯然他的一些分析並不獨到,遠沒有達到國內魯迅學的前沿的程度
評分##本書的第一部分以魯迅的“恥”為綫索,梳理《呐喊》的創作動機和內容指涉,對研究魯迅有不小的參考價值。
評分##選讀第一部分。以“恥辱感”作為魯迅文學再齣發的起點,切入點好。論述部分讀來不是很明晰。
評分##丸尾先生考證的功底真的好強呀(所有考證的學者都太令人傾佩瞭);他從"恥辱"齣發探尋魯迅”呐喊“的緣由,但很可惜我本人並沒有看到太多關於魯迅本人”恥辱“的論證,更多的筆墨放在瞭民族之恥上(當然是好的,隻是有點可惜吧)
評分##選讀野草
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版權所有