認真對待權力與權利 pdf epub mobi txt 電子書下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

劉昌鬆著

圖書標籤:

權力
權利
政治哲學
社會理論
政治思想
倫理學
公共事務
製度分析
公平正義
責任

下載連結在頁面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製連結

想要找書就要到新城書站

book.cndgn.com

立刻按 ctrl+D收藏本頁

你會得到大驚喜!!

齣版社：法律齣版社

ISBN：9787511863195

版次：1

商品編碼：11499544

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2014-07-01

用紙：膠版紙

頁數：343

字數：318000

具體描述

內容簡介

本書收集瞭作者4年多時間為《新京報》撰寫的近130篇法治時評文章。這些文章，都是對公眾普遍關注的法治事件的及時專業解讀，因而是一部特殊的適時普法教材。 　　作者多重身份的優勢在文章中得到瞭體現——新聞評論員的身份，使其文章能夠及時捕捉到事件的社會敏感性；兼職法學教授的身份，使其文章能夠辯法析理，有一定的專業水準；執業律師的身份，使其文章能夠經常將所評事件和其他案例事例以及自己的經曆、經驗結閤起來，做到理論和實踐較完美的結閤。 　　“法眼看事件，公正寫評論”是作者撰稿的座右銘；“監督製約公權力，保障維護私權利”，是貫穿每篇文章的精神綫索。每篇小稿韆字左右，文字優美，邏輯清晰，深入淺齣，好讀耐看，讀後讓人很受啓發。 　　該書可作為一般公眾的普法讀物，大學法律係學生學習法治時評寫作的參考讀物，參加司法考試人員“小論文”的寫作示例。

作者簡介

劉昌鬆，男，19661年8月生，法學碩士，籍貫湖北荊州，北京慕公律師事務所主任律師，多所大學兼職法學教授多傢媒體特約評論員。軍醫專業大學畢業後當瞭10年軍醫；其間自修卻聿，獲得法學自考本科學曆，考取軍隊院校法學研究生。研究生畢業後在軍事法院當法官7年2004年轉業到北京做專職律師。 　　辦理過各類案件數百件，其中包括擔任“小悅悅”事件中被告人的二審辯護、全國行政強製法實施第一案的一、二審的代理、甘肅最大股權侵權糾紛案的二審代理、北京最大假證詐騙案中主犯之一的一、二審辯，護等重大影響案件。 　　律師工作之餘，愛好法律寫作，當過《中國律師》《解放軍生活》雜誌的特約撰稿人，參編教材、專著多部，先後在《法製日報》《新京報》等報刊發錶法治時評文章數百篇。近5年來主要為《新京報》特約撰稿平均每年發稿量達孔餘篇，有10多篇被用作該報社論

精彩書評

本書收集瞭作者4年多時間為《新京報》撰寫的近130篇法治時評文章。這些文章，都是對公眾普遍關注的法治事件的及時專業解讀，因而是一部最佳普法讀物。 　　☆ 公權（權力）與私權（權利）是法學不能繞開的永恒主題。私權法無禁止的即為閤法，公權法無授權的即為非法，這是現代法治的精髓，是現代憲政不可動搖的理念。昌鬆律師的這本評論集很好的體現瞭這一思想和理念。 　　——中國政法大學終身教授&nbsp;&nbsp;&nbsp; 江平 　　☆ 如果官員不知權力的邊界，或者不想有邊界，老百姓不知道自己的權利，也不知道如何伸張權利，對於建設一個法治國傢來說，的確是個大麻煩。好在，某些媒體，媒體的記者，還能偶爾披露一點，讓我們的律師，可以通過這些典型案例，藉事說法，也藉機普法，灌輸一點權利意識。伸張自己的權利，讓人討厭的權力纔會收斂。一旦有事，需要依法維權，看看劉律師的評論集，有用。 　　——中國人民大學教授、博士導師&nbsp;&nbsp; 張鳴 　　☆ 我們眼見著社會的底綫在滑落。堅守底綫，也開始變得步履維艱。這是一本講說法治“底綫”的書，從字裏行間透著的理性、正義、良知和學識中，映照齣堅守底綫所必須具備的品格。 　　——《新京報》評論部主編&nbsp; 王愛軍

目錄 第一輯社論及個案專評 一、作為社論的評論001.保障“證人齣庭”不妨藉鑒英國經驗 / 002.保護兒童，應當設立虐童罪/ 003.溫嶺虐童案尚有疑問需解釋/ 004.深圳車禍案不必急於“斷言”/ 005.浙江“趙作海案”責任追究在哪裏/ 006.誰來斬斷自考作弊的“産業鏈”/ 007.防人情乾擾是整治司法腐敗的關鍵/ 008.截留善款應承擔什麼法律責任/ 009.隔離觀察流感密切接觸者有法可依/ 010.北京限製改裝供暖的15號令該修改瞭/ 【說明】本書收錄瞭筆者在《新京報》發錶的128篇法治時評文章，另外收錄瞭同是《新京報》發錶的同筆者進行觀點交鋒的文章4篇和相關文章1篇作為對照；轉載其他媒體相關文章3篇，我為相關話題所寫的補評2篇，另為5個案例撰寫瞭案情簡介，故有143個序號。 二、個案專評貴州習水嫖幼案/ 011.[背景] “貴州習水嫖宿幼女案”簡介/ 012.“強奸”變“嫖幼”，嚴打還是放縱/ 013.習水嫖幼案：審理的每個環節都應閤法/ 014.習水嫖宿幼女案：“強奸”與“嫖幼”何以辨彆/ 015.[相關] 習水嫖幼案，判決結果符閤刑法規定文/陳興良/ 016.[補評] 就習水嫖幼案同陳興良教授商榷/吳保全誹謗政府案/ 017.[背景] 吳保全誹謗案簡介/ 018.什麼力量使“吳保全案”迅速再審？/ 019.[補評] 殘缺的公正源自體製性缺陷/ 020.[相關] 誹謗政府既非犯罪也未侵權文/楊支柱/廣州老阿伯推人落橋案/ 021.[背景]廣州老阿伯推人落橋案簡介/ 022.[相關]老伯為什麼敢推人落橋文/老卡/ 023.推人落橋，老阿伯該負何責/春宮銅鏡是文物還是淫穢物/ 024.[背景]春宮銅鏡案簡介/ 025.春宮銅鏡是否淫穢誰說瞭算/ 026.“春宮銅鏡”被銷毀，誰該擔責/劉江打假是否構成敲詐/ 027.劉江打假構成敲詐罪？/ 028.打假成敲詐，虛假廣告無罪？/北京奔馳車主與海南奧迪車司機聚眾打人/ 029.飛揚跋扈的奔馳車主及其同夥該當何罪/ 030.打人涉事奧迪車主到底什麼來路/“我愛我傢”客戶被設局的專題評論/ 031.“我愛我傢”客戶被設局，誰之責？/ 032.賣房被設局，凸顯房産中介沉屙/ 三、觀點交鋒持假槍搶劫是否構成“持槍搶劫”/ 033.持槍搶劫，真假槍量刑不同/ 034.[爭鳴] 持仿真槍搶劫也可定持槍搶劫文/車浩/ 035.再談“持槍搶劫”不包括持假槍/ 036.[相關]持仿真槍搶劫不能等同於 “持槍搶劫”文/陳愛和、王永剛/檢察官被逼強奸如何定性/ 037.檢察人員被迫強奸女子：依情可宥，依法應究/ 038.[爭鳴] 被逼強奸的檢察人員不應負刑責文/楊濤/ 039.遭綁架者被迫參與奸殺：罪名應成，處罰可免/醉駕是否應一律入刑/ 040.醉駕即入刑，沒有再討論的必要/ 041.[爭鳴] 醉駕不一律定罪是法律理性的迴歸文/孫瑞灼/“假想見義勇為”是否成立犯罪/ 042.誤把經理當劫匪撞死該擔何責/ 043.[爭鳴] “見義勇為”不能僭越生命權文/袁伊文/ 第二輯認真對待權力與權利 四、認真對待立法權044.消費公益訴訟為何隻能消協來做/ 045.確保死刑程序正義，多些成本也值得/ 046.應建立刑事被害人救助製度/ 047.應對民間收留流浪者立法規範/ 048.醉駕肇事逃逸後投案，如何認定自首/ 049.醉駕入刑麵前，公務員不能例外/ 050.遭猥褻女童獲賠應修法推廣/ 五、認真對待警察權051.警察開槍權絕不可濫用/ 052.謀殺案屍檢，該被害人傢屬埋單？/ 053.給助人少女上手銬，不能止於道歉/ 054.勞教“探兒母親”，豈可如此隨便/ 055.轉發微博怎能被勞教/ 056.副行長暴打保安，尋釁滋事罪安在/ 057.肇事庭長沒有酒駕和逃逸？/ 058.警務人員打人，不能道歉瞭之/ 059.拘留肝炎造謠者為何如此積極/ 060.這起交通肇事案疑點重重/ 061.要讓吹齣酒駕的司機心服口服/ 062.讓犯人扮演證人，升級版“躲貓貓”？/ 063.小案不願刑事立案的非法律因素/ 064.被救受囚“性奴”女何以又遭刑拘/ 065.懸賞通緝逃犯何必設置懸殊的兩檔奬金/ 066.“刑拘”李雙江之子無法無據/ 067.警方如此施救溺水女童涉嫌瀆職/ 068.“齣門倒垃圾被指賣淫”的執法邏輯/ 069.是否該進精神病醫院，誰說瞭算/ 六、認真對待教育行政權070.為子藉讀買假章追究刑責須慎重/ 071.“魔鬼訓練營”為何難以根治/ 072.人民大學弄不清“直係親屬”的範圍/ 073.如何避免學前教育小學化/ 074.老師，您真的關注孩子的幸福嗎？/ 075.變更“民族”應該取消錄取資格/ 076.教育局豈可要挾傢長/ 七、認真對待衛生環保執法權077.為計生關押老人、兒童豈能隻是處分/ 078.藥監局收禮金涉嫌單位受賄/ 079.“上戶”先“上環”涉嫌違法/ 080.劉福堂印環保書被問罪令人心酸/ 081.誰來給肖氏反射弧做個鑒定/ 082.環衛工打點滴工作我們不能隻是感動/ 083.代孕行為亟待法律規範/ 084.建立醫患互信機製迫在眉睫/ 八、認真對待民政勞動執法權085.不要急著指責袁厲害“非法收養”/ 086.突發疾病未死亡能否算工傷/ 087.嫖客搭救被迫賣淫女，算不算見義勇為/ 088.討要勞動閤同的代價/ 九、認真對待司法行政權089.律師的調查權應得到尊重/ 090.北京律所實習新規應有充足理由/ 十、認真對待一般公權力091.一群公務員襲警奪槍涉嫌數罪/ 092.縣委書記用“套軍牌車”：應司法調查/ 093.塌橋事故賠償，政府無須越俎代庖/ 094.“非法拘禁陳慶霞”怎不見調查追責/ 095.鄭州“房妹”案不能止於簡單迴應/ 096.開發商縣府大樓墜亡，誰來查？/ 097.城管打殘疾人僅僅是不文明？/ 098.怎可藉護送之名“順便”旅遊/ 099.區政府的行政復議怎能以錯糾錯/ 100.願“行政強製法第一案”多些標杆意義/ 101.官員駕車肇事怎能嚮員工“藉款”/ 102.書記女兒吃空餉涉嫌貪汙罪/ 103.煤氣中毒事故能否做到“零發生”/ 104.商販刺死城管案審理應彰顯程序公正 / 105.政府保安毆打反映問題者，哪來的膽子？/ 106.“打擊黑車”不能危害公共安全/ 十一、認真對待司法權107.“唐慧女兒被迫賣淫案”定性沒問題/ 108.“無曾成傑子女電話”的說法行不通/ 109.蕭山錯案拷問審委會問責機製/ 110.盜車殺嬰案判賠太少摺射司法悖論/ 111.公開裁判文書利於減少司法腐敗/ 112.造“死亡證明”注銷貸款，涉嫌多重犯罪/ 113.“17年前死緩案”：“疑罪從輕的代價” / 114.流氓罪重現並非法律耍流氓/ 115.碾軋“小悅悅”的司機到底涉嫌何罪/ 116.一起錯案，因為法官眼花瞭？/ 117. 14歲男孩是非法組織“老大”/ 118.根治垃圾短信不必過度依賴刑法/ 119.舉報貪官，何以自捆保險櫃8晝夜/ 120.“臨時性強奸”原來是“臨時性判決”/ 121.[背景] 陳書偉“操字狀”案簡介/ 122.對“操字狀”的處理一錯再錯/ 123.測試結果可作為民事定案的依據/ 124.法官如此銬律師，成立非法拘禁/ 十二、認真對待私權利125.應當厘清“公交一卡通”押金中的糊塗賬/ 126.藏獒緻人傷亡事件涉及的法律責任/ 127.對“世奢會”這樣的“山寨組織”要嚴查/ 128.打砸公民住宅必須承擔法律責任/ 129.“神貼藥膏”是欺詐，更是犯罪/ 130.莫讓“白衣天使”變成“冷麵殺手”/ 131.房産證寫誰的名，房子就是誰的嗎？/ 132.“航空黑名單”閤理閤法？/ 133.權利往往需要鬥爭纔能實現/ 134.取消話費有效期是消費權利的迴歸/ 135. ATM機咋就取不瞭零錢/ 136.女子搶劫求入刑拷問反傢暴機製/ 137.壞人的門檻怎麼越來越高/ 138.存款被冒領，儲戶不應擔責/ 139.業主被搶，物業難卸其責/ 140.開博為父辯護不如上庭辯護/ 141.自焚拆遷戶求助人大代錶維權/ 142.“傢長禁看孩子短信”的立法不超前/ 143.王寶強應為代言涉嫌欺詐承擔法律責任

精彩書摘

在漢民族語言裏，“權利”與“權力”，兩詞的發音一樣，還共用一個“權”字；但在其他民族的語言中，兩個詞可能音形義完全不同，例如在英語中就是這樣。 　　“權利”的英文拼寫為right，該詞作為形容詞使用，還有“正確的、正義的”之意。right的名詞義與形容詞義之間的聯係也隱約可見——“權利”含有一個人這樣作為或那樣作為都是“正確的、正義的”、“為法律所允許的”之意，即法律賦予公民行為自由的範圍。權利的定義大緻就是這樣。它給人以溫和、溫馨、好處、嚮往的感覺，本質上是一種利益，閤法的利益。 　　“權利”都是閤法的，法律以白紙黑字確認瞭的利益纔能叫權利，沒有“非法的權利”一說。但是，實踐中卻有“閤法的權利”之稱謂，不，法律中甚至憲法中也有這種詞語搭配，例如“國傢保護歸僑和僑眷的閤法的權利和利益”（《憲法》第50條），真不知憲法怎麼寫上去的。憲法都這麼說，文章中這樣寫的就多去瞭。 　　順便說一下，“閤法的利益”這個說法並沒毛病，利益本有閤法和非法之分，賭博贏的錢，也是一種利益，但是一種非法的利益。權利當是閤法的利益，但“閤法的利益”也不完全等於“權利”，例如單身男女之間的同居，過去法院可判處 “解除非法同居關係”，現在司法水平提高瞭，不這樣判瞭。現代法治有一個重要原則，對於私權利，法無禁止即可為；對於公權力，法無授權不可為。法律對私生活領域不能過度乾預，否則便是對自由的侵犯。由於法律並沒有規定“不得同居”，故不能宣布其什麼“非法同居”，對這種同居所産生的利益（還不能稱為權利），法律還是要保護的，例如這種同居中産生的財産要按共有財産來處理的。這種法律既沒有確認，也沒有禁止的利益，即“閤法的利益”。 　　“權力”的英文拼寫為power，它還有“力量、威力”之意。給人以暴力、恐怖、鎮壓、血腥、統治等聯想，好像是一種不好的東西，但可以用來欺負人、壓迫人，而人人都不想成為受欺負者、被壓迫者，所以都期盼擁有權力。“人人都想當皇帝”就是這種心態的反映。之所以“人人都想當皇帝”，是因為皇帝擁有至高無上的權力。但自封建製廢除後，一個人再想擁有皇帝那樣不受任何限製的權力，已經不可能瞭，但總想多擁有一些權力，權力欲還是有惡性膨脹的趨勢。如果得不到有效的製約和限製，它會膨脹到令人難以想象的地步，直到其毀滅。薄熙來、劉誌軍案便是典型的例證。用經典語言來說就是，權力不受製約必然産生腐敗。 　　權力與權利的最大區彆有兩點：一是享有主體不同，前者是公主體享有，後者為私主體享有。二是行使不行使的法律要求不同，前者必須依法行使，不行使或不依法行使都成立瀆職，應承擔相應的法律責任，所以，“職權”有時也稱“職責”；後者可以行使也可以放棄，放棄權利，不過是免除瞭義務者的負擔，並沒有不利的後果。 　　權力之所以不能怠於行使或放棄，是因為其不是權力主體自身的事，而是關乎公共安全或公共福祉，例如稅收權力，稅務機關若怠於徵稅，公共財政支持的事項就無法開展和維持，有關稅務人員即要承擔相應的行政責任；若接受賄賂不徵、少徵稅，還成立徇私舞弊不徵、少徵稅款罪和受賄罪，數罪並罰。而私主體的權利隻關乎權利者自己的利益，其放棄權利不會影響他人和公共利益，故法律允許其自由處分。 　　權利作為一種好處和利益，是一種資源；由於資源總是有限的，所以權利常常會遭到侵犯、掠奪，解決的方法是私力救濟（例如正當防衛、緊急避險）、社會救濟（例如人民調解和行政調解）和公力救濟（主要是訴訟）。私力救濟是靠權利救濟權利，公力救濟是靠權力救濟權利。 　　權力作為一種國傢強製力，正常情況下主要是用來管理社會、保護權利，但不正常情況下，往往也會用來侵犯權利。國傢生活、社會生活中所發生的引起人們關注的一個個事件，一定是權利之間、權力之間和權力與權利之間的衝突與較量。如何評判事件中的是非麯直，在我看來，主要標準應是公正的法律和法理。作為一名律師，我的評論宣言即“法眼看事件，公正寫評論”。 　　權利與權力都是法律賦予的，法律是人們行為的底綫，即所謂的“法律無小事”，必須認真對待。這就是這本小冊子為什麼取名為《認真對待權力與權利》的緣故。當然還有一個緣故，我特彆喜歡美國法哲學傢德沃金的名著《認真對待權利》，這裏便套用瞭一下。 　　（二） 　　我真佩服霍布斯，居然將國傢權力形象地比喻為“利維坦”（《聖經》中的一隻力大無比，能吞噬一切的海獸）。不過霍布斯筆下的“國傢利維坦”還不是那麼猙獰，它還是挺守規矩的。它遵從社會契約下的權利與權利、權利與權力的安排，隻在防止人對人的攻擊以及保持國傢的統一方麵具有無限威權；至於其他方麵，它是完全不管的。 　　權力自身不會這麼理性，美國建國時的聯邦黨人深切地看到瞭這一點。他們在製定《美利堅閤眾國憲法》（《美國聯邦憲法》，1787年批準生效）時即意識到，這隻怪獸本為保護人民的生命、自由、幸福而被創造齣來，可弄不好即會迴頭吞噬人民的一切。因此，他們想方設法給國傢權力這匹烈馬套上龍套，讓它馴服地馱著人民，服務人民，而不會把人民重重地摔下，損害人民的利益。為此，他們根據洛剋、孟德斯鳩創立的“三權分立，互相製衡”的理論製定瞭聯邦憲法，讓權力製約權力，讓權力服務權利。 　　這部隻有7條的《美國聯邦憲法》創立時，甚至忘瞭將公民權利寫上一條，因為它的目光緊緊盯在瞭 “製約國傢權力”之上，防國傢權力達到瞭防賊的程度。他們敏銳地感覺到，公民權利的最大威脅來自於國傢權力——當公民權利受到其他公民的侵犯時，還可以請求國傢救濟——當公民權利受到來自國傢權力的侵犯時，弱小的私權利根本不是強大公權力的對手，且難以得到救濟；即使救濟，代價也十分巨大。因此，管好瞭國傢權力，公民權利纔有最基本的保障。當然，《美國聯邦憲法》通過4年後，規定公民權利的10條修正案也齣颱瞭，這就是著名的“權利法案”。後來直到現在，美國憲法另陸續齣颱瞭17條修正案（共27條修正案）。 　　《美國聯邦憲法》（含修正案），這部世界上第一部成文憲法，全部條文無不體現“限製國傢權力”和“保障公民權利”的要旨，為世界各國（包括我國）製定成文憲法樹立瞭傑齣的典範。200多年來，它“創造瞭一種既民主又共和的體製，並充分地體現瞭憲政與法治的精神，從而使這個稚嫩的國傢在草莽中崛起，迅速成為也許你不喜歡但卻不能輕視的超級大國”。（易中天語） 　　（三） 　　無論是東方還是西方的奴隸時代、封建時代都有“法律”，但不可能有“憲法”。國王君主都把法律作為統治他人的工具，而自己是不受法律統治和約束的；隻要他們高興，一言立法，一言廢法，都不是難事。而近代産生的憲法，雖然也歸為法律的範疇，但它是以廢除君主特權起傢的，是以限製國傢權力、限製統治者權力為己任的，因此，奴隸封建時代的國王皇帝，當然不會要這樣的“法律”。 　　可見，憲法本來就是資産階級反對封建專製的産物，就是要反對傢長製、一言堂、一個人說瞭算；就是強調所有人在法律麵前一律平等，任何人不得有超越法律的特權，就是要建立多數人說瞭算（民主，人民當傢作主），而不是個彆人極少數人說瞭算（獨裁和專製）的法秩序。憲法是人民當傢作主後製定的限製國傢權力、限製統治者權力、防止專製復闢的工具和手段，並把它定性為最高法律，其他法律也必須按照它確立的規則誕生。這就是我們通常所說的“憲法是母法”。 　　憲政是實施憲法的民主政治。它不是什麼彆的東西，就是人民通過革命打倒專製後，建立多數人作主（民主）的國傢，並將這種民主製度化法律化，成為一種特殊的法律即“憲法”，並讓憲法取得極高的權威（憲法至上），使憲法得到切實貫徹實施（依憲治國）的一種民主政治；就是任何人都必須受到憲法和法律的統治，連統治者自身也不例外（法治）。一言以蔽之，依憲治國的民主政治，就是“憲政”。 　　憲政有什麼好處？舉一個例子即可明瞭。當年在位的美國總統剋林頓，僅僅是在白宮與女實習生萊溫斯基存在一些性接觸，媒體和普通民眾即不依不饒，披露、議論其醜聞；獨立檢察官還直接對其調查；因在檢察官調查時說瞭謊又被強迫齣庭質證；眾議院還對其進行彈劾指控（盡管最後參議院沒有通過，也是得益於其推行的政策創造瞭美國經濟發展的奇跡，多數參議員願意原諒他）。 　　這一切能夠實現，有賴於美國的憲政體製——依照美國憲法，美國人民享有不受剝奪的言論齣版自由（憲法第一修正案規定，國會根本無權製定限製言論齣版自由的法律）；憲法規定，國會有權製定法律，而製定監督政府的法律是其主要職責之一，因此美國國會齣颱瞭《政府行為準則法》和《獨立檢察官法》，來監視總統主導的政府官員，一有綫索即能啓動程序，實施問責；憲法還規定瞭國會有權彈劾總統。剋林頓案讓我們看到，這些程序都不是擺設，而能很好地在實際中運行。美國主要靠權力監督權力，輔之以權利監督權力。 　　正是在這樣一個憲政體製下，美國高層幾百年來未齣現過大的腐敗案。近43年來最大的腐敗案，其腐敗金額居然纔2.5萬美元（摺閤人民幣15萬多元）。相比之下，我國的差距甚是明顯，體製內的監督機製不健全，且很少發揮作用，腐敗行為的發案一般都很有戲劇性，輿論監督介入難、力度小、限製多，在反腐敗中的作用也很有限。因此，一旦發現腐敗案件都是大案，往往隱藏十幾年幾十年，金額大得驚人。例如劉誌軍案即是，劉誌軍與商人丁羽心勾結多年，共同攫取的腐敗利益高達近40億元。 　　在法治和憲政的社會，一個人可以有法內特殊待遇，但絕不能有法外特權。 　　可見，憲政不過是一種治國的方式，它本身無所謂姓資姓社，無論資本主義國傢還是社會主義國傢，都可以用這種方式來治理國傢。實施資産階級憲法的民主政治，就是資本主義憲政；實施人民民主憲法的民主政治，就是社會主義憲政。絕不容許極少數人基於維護權貴階層和既得利益者的利益，而對“憲政”進行汙名化構陷。 　　我國封建時代太長，且直接從半殖民地半封建社會進入瞭社會主義社會，沒有經曆西方那麼長時間的啓濛思想運動對封建專製意識的蕩滌，民主思想的浸漬不深，導緻整個社會從上到下，基本上還是傢長製、一言堂，一個人說瞭算，自由不張、民主不張的封建意識狀態還占主導地位。這種狀況最有利於權貴和既得利益者肆意攫取國傢和人民的利益，還無法得到有效的監督和製裁；權貴和既得利益者當然不想打破這種狀態，實現真正的“憲政”，其代言人跳齣來對“憲政”貼上資本主義的標簽，進行惡毒攻擊，就是企圖阻擾政治體製改革，一直維持現狀，保有他們的既得利益！ 　　其實，“即便按照馬剋思主義的主張，共産主義也要繼承資本主義的全部閤理遺産，包括它在製度建設、依法治國方麵的曆史經驗”（趙士林語）。我們現在使用的概念，不獨“憲政”，還有“民主、法治、人權、平等、自由、股權、分紅、市場經濟、罪刑法定、無罪推定”等，哪一個不是資産階級提齣來的？按照權貴代言人的觀點，我們建設法治國傢也不要提瞭，市場經濟建設也不要搞瞭！ 　　（四） 　　這個小冊子收集瞭我4年來專門為《新京報》所寫的128篇法治時評文章（2009年4月~2013年8月），另外還收錄瞭同是《新京報》發錶的與我進行觀點交鋒的文章4篇和相關文章1篇作為對照；轉載瞭其他媒體相關文章3篇，在此對這些文章的作者錶示深切的謝意；此外，還為相關話題撰寫補評2篇（此為首次發錶），為5個案例編寫瞭案情簡介，共計143個篇目。這些小“豆腐塊”評論，都關涉“權力”和“權利”，都是我從一個律師的視角，對熱點法治事件進行觀察和分析得齣的判斷，觀點不一定都正確，期待朋友們不吝賜教。其實，我也為《法製日報》、《中國律師》、《中國軍法》等報刊撰寫瞭百十來篇法律方麵的文章，但那些文稿大多為知識介紹性的東西，而不是從批評的視角來看待權力與權利的，若放進本書即顯得文不對題，故一律未予收錄。故此，本書成瞭我為《新京報》撰寫的“法治時評專輯”。 　　國傢權力包括立法權、行政權、司法權。我將監督立法權、監督司法權的評論各集中成一個闆塊；但行政權的範圍很寬，相關評論作為一個闆塊太大，我就分成瞭幾個闆塊——監督警察權、教育行政權、衛生環境執法權、民政勞動執法權、司法行政權的評論各分為一個闆塊；監督其他黨政行政權的評論作一個闆塊，涉及私權利的評論作一個闆塊，用作《新京報》社論的評論和專題評論（同一話題有2篇以上的評論）、觀點交鋒的評論各列一闆塊，也無不關涉“權力”和“權利”。評論的視角主要針對公權力，哪怕關涉私權利的評論，也多和公權力相關。 　　當然，一些很重大的法治事件，基於眾所周知的原因，即使我寫瞭評論，投瞭稿，也發不齣來；《新京報》都發不齣來，其他媒體更免談。可見，我國的言論自由遠還沒有獲得充分的實現，哪怕基於十分善良的動機，使用極其理性的語言，有些話題在傳統媒體上也是不能評的（網絡媒體要好一些）。我認為，這恰恰是我們這個國傢需要不斷前行、大步改進的地方。我並不認為言論自由沒有邊界，暴力語言與言論自由無關（何清漣），危害國傢安全和公共安全的言論，侮辱他人人格、侵犯他人隱私的言論，都不屬於言論自由的範疇，都應在禁止之列。除此之外的言論自由，還是應當得到尊重和保障的，否則，這個民族就難以有生機，難以有前途。在此，我再一次呼籲《新聞法》盡早齣颱（時事評論也屬於觀點新聞的範疇）。 　　我喜歡為《新京報》撰寫時評，主要是因為這個報紙有敢於發聲、快速發聲、理性發聲的特點，很對我的胃口；也因為該報的時評在全國時評中占據重要地位，在那裏發錶文章更有利於觀點的傳播。我注意到，《新京報》的時評稿從淩晨2點半上網，很快即被新華網、人民網、光明網、中國網、新浪網、搜狐網、網易網、騰訊網、央視網等各大媒體和門戶網站轉載，而且幾乎全部的時評文章都獲得轉載，並放在很顯要的位置。這就是說，在《新京報》發錶時評，不僅僅能同幾十萬上百萬的報紙讀者交流思想，還可以同數以億計的網民交換看法，這確實是一件很愜意的事！ 　　我當瞭7年法官，又做瞭十多年律師，還在一些大學擔任過兼職法學教授，理論和實踐都有瞭一些磨煉。這為我寫時評文章提供瞭一些基礎條件。現在，工作之餘，寫一些緊跟時事，頗接地氣，把法律、法理和事件、案件有機地結閤起來的時評稿子，已成瞭我生活中的重要內容，即使案子再忙，我也要抽時間寫點法治時評。去年我被《新京報》聘為特約評論員，有瞭名分，更有瞭責任，這會更激勵我為它多寫評論，寫好評論。 　　最後，我要感謝《新京報》幾年來對我的扶植，感謝該報評論部的王愛軍主編、於德清副主編，以及高明勇、於平、曹保印、蘭飛燕、王華、程仕纔、倪金節等各位編輯對我的幫助，可以說，我的每一篇小稿，都凝聚著他們的汗水。我要感謝張鳴老師欣然同意為本書作序。張老師看完書稿後不到3天即寄來瞭序文，令我非常感動；但由於我的拖遝，書稿在張老師作序半年後纔得以齣版，真是愧對瞭張老師的效率。同時，對法律齣版社的高山編輯對本書稿的齣版所付齣的艱辛，錶示由衷的謝意！ 　　劉昌鬆2014年春定稿於北京龍潭湖畔寓所

前言/序言

法律是個很專業的事，非經過嚴格訓練的專業人士弄不明白。但是，法律又涉及每個人，很多日常的小事，都涉及法律問題。所以，凡是法治社會，律師就一定好吃飯，因為人人都用得著他們。每每聽普通的美國人張口閉口，說我的律師雲雲，其實人傢不是像夢鴿那樣，遭到麻煩後纔聘瞭一個律師做一時性的顧問，而是真有自己的私人律師（不一定隻為一個人服務），個人的涉法事務在私人律師那裏都有建檔，涉法事務都有律師把關與應對。 　　我也曾在《新京報》開過專欄，就一些社會和文化問題，扯一點不鹹不淡的閑話，介於有用無用之間。但是劉昌鬆律師為《新京報》所撰寫的法治時評，卻跟我的不一樣，既是社會上發生的有關法律事件的專業評論，又是很專業的法律事務谘詢。讀者隻要碰到類似的事情，參照辦理就是。這樣的好事，幾乎等於法律公益——免費。 　　當然，即使一些尋常小事，我們每個人每天都有可能碰見，比如勞動閤同的糾紛、醉駕、就業歧視、嫖幼案件、甚至鋪天蓋地的垃圾短信，細究起來，其實都涉及權力和權利的問題。在中國特彆的語境下，權力的濫用、亂用，沒有邊界地使用，格外觸目驚心，製造齣大量的欺淩和糾紛，但是，這樣的欺淩和糾紛，多數都被壓住瞭。被權力蹂躪的人們，每每不知道自己的權利。很多老百姓，根本不知道自己有什麼權利。即使感覺到自己的權利受到侵犯，權益遭到侵害，卻每每呼告無門。微博沒有興盛之前，我每次去上班，都會收到一堆的告狀信。人們把告狀信投到我這個無權無勢的教師這裏乾什麼呢？無非是覺得我還有點名氣，說不定可以給他們齣頭。可見，我們的社會，感覺冤屈的老百姓，可以伸張自己權利的場閤與渠道實在太有限瞭，不僅有限，而且渠道阻塞。當官員不知權力的邊界，或者不想有邊界，老百姓不知道自己的權利，也不知道如何伸張權利的時候對於建設一個法治國傢來說，的確是個大麻煩。 　　好在，某些媒體，媒體的記者，還能偶爾披露一點，讓我們的律師，可以通過這些典型案例，藉事說法，同時也藉機普法，灌輸一點權利意識。現在還有微博，那裏麵也有好多案子曝光。盡管某些不知道自己權力邊界，也不知道老百姓權利的官員，對微博很不滿意，後果似乎很嚴重，但畢竟微博還沒有被關掉。我們的律師在行動，媒體人也在行動，他們中間，也有醉生夢死之輩，也有迎閤權力之徒，但也有乾正事的，而且乾得不錯。 　　伸張自己的權利，讓人討厭的權力纔會收斂。一旦有事，需要依法維權，看看劉律師的評論集，有用。