这本书的语言风格是那种典型的“学者的诗意”,它既有哲学思辨的精确性,又充满了文学作品的感染力。我发现自己经常需要放慢速度,甚至需要反复阅读同一个句子,不是因为理解困难,而是因为句子本身蕴含的美感和多义性。作者在运用隐喻和象征手法上达到了炉火纯青的地步,他会用自然界中最朴素的现象来比喻最复杂的形而上学问题,这种降维处理让深奥的概念变得可触摸、可感知。比如,他对“静默”的描述,与其说是对一种状态的定义,不如说是一种对心灵深处声音的捕捉与再现。这种细腻入微的笔触,让人感觉作者不仅是站在知识的顶端进行俯视,更是深入到体验的泥土中与万物同呼吸。对于那些追求阅读深度和美学享受的读者来说,这本书绝对不会令你们失望。
评分我是一个对历史和思想脉络很感兴趣的读者,这本书在梳理思想传承方面做得极为出色。它没有采取那种生硬的编年史式的叙述,而是巧妙地穿插了大量的历史场景和人物侧写,让人仿佛置身于那个思想碰撞的年代。比如,作者在谈及某个关键转折点时,会引用大量当时学者的书信或手稿片段,这些“一手资料”的引入,极大地增强了文本的真实感和现场感。我尤其赞叹作者在构建逻辑链条时的严谨性,每一步论证都像是精心打磨的榫卯结构,环环相扣,让人找不到任何可以被轻易攻破的薄弱环节。然而,这种严谨并不意味着枯燥,相反,作者总能在关键节点抛出一个富有洞察力的反问,将读者的思绪从宏大的历史叙事中抽离出来,重新聚焦于“我该如何安放我的生命”这一永恒的命题。这种张弛有度的节奏把握,让阅读过程充满了发现的乐趣。
评分这本书给我最大的启发在于它对“内在秩序”的强调。在当今这个信息爆炸、外部噪音无穷无尽的时代,我们很容易迷失在各种即时反馈和外部评价之中。这本书却像是一盏坚定的灯塔,不断地将读者的注意力引向自身存在的核心。它没有过多地讨论社会规范或伦理教条,而是聚焦于个体精神世界的自洽与丰盈。作者提供了一种看待世界的方式,那就是,外在世界的混乱往往是我们内在秩序失衡的外化表现。因此,真正的改变始于对内心疆域的勘探与整理。我尤其喜欢作者对“审慎”的论述,那不是胆怯或保守,而是一种基于深刻理解后做出的最负责任的选择。这本书是那种读完之后,你会把它郑重地放在书架上,并在未来人生的每一个关键时刻,都会忍不住想再次翻阅的“生命工具书”。
评分从阅读体验来说,这本书的排版和用纸质量都达到了一个很高的水准,这对于长时间阅读来说至关重要。我通常是一个比较容易分心的人,但捧着这本实体书时,那种纸张的触感和油墨的清香,似乎形成了一种无形的“阅读结界”,有效地隔绝了外界的干扰。在内容上,它对我个人信仰体系的冲击是巨大的,尤其是在关于“时间观”和“自由意志”的探讨部分。作者没有试图去说服我接受某个既定的结论,而是通过层层递进的思辨,引导我主动去审视自己过去习以为常的预设。这是一种非常高明的写作手法,它尊重读者的主体性,将“理解”变成了一种读者自身的“建构”过程,而不是被动地接受灌输。读完后,我花了好几天时间消化这些内容,感觉自己像是经历了一场小型的“认知重塑”,对很多困扰已久的问题都有了新的理解框架。
评分这本书的封面设计极具吸引力,那种深邃的蓝色调和古朴的字体,让人一眼就能感受到它所承载的厚重与智慧。我记得我是在一个周末的下午,在一家安静的咖啡馆里翻开它的。初读之下,我立刻被作者那精妙的文字功底所折服。他仿佛拥有某种魔力,能将那些看似遥远、晦涩的哲学概念,描绘得如同眼前可见的景象。那种娓娓道来的叙事方式,不像是在阐述理论,更像是在进行一场深刻的内心对话。我特别欣赏作者在处理不同思想流派时的那种平衡感,他既没有偏颇地推崇某一家,也没有将它们简单地对立起来,而是努力去探寻它们背后共通的人性关怀与对存在意义的追问。读完开篇的几章,我感觉自己的思维一下子被拉高了一个维度,开始以一种更宏观、更包容的视角去审视日常生活中的种种琐事。这本书更像是一把钥匙,打开了通往更深层次思考的大门,而不是简单地提供答案。
评分面对多元文化的挑战,作为犹太思想家,斐洛坚信自己的宗教是一种普世宗教;认为各种哲学之间有共同的思想基础,那就是来自上帝的真理;而许多希腊哲学思想在摩西五经中早已有所阐述,因此,借用希腊哲学观念和语言来向大众论述摩西五经是合理的,当时已经有许多人这样做。应该说,作品中对希腊哲学大量的精当使用:比如在《论〈创世记〉》正文第一部分“论摩西有关创世的叙述”(第三十-四十三节)关于创世的第七天的讨论中,对数字七的讨论涉及新毕达哥拉斯主义以及雅典政治家梭伦、希波克拉底、柏拉图等人的思想;在论述上帝用尘土造人时(第四十六节以下),吸收了柏拉图的理念论中的分有模仿说、亚里士多德的潜能和现实学说、斯多亚的世界主义和自然法思想,批判了伊壁鸠鲁的快乐学说(尽管有曲解),都表明了斐洛对其它文化的开放、出自内心的尊重、批判地接纳的态度。
评分好书,,。。,。。。。。,
评分因此,他有意勾勒反乌托邦主义的历史轮廓,有意跟反乌托邦思想家论辩,从托马斯•莫尔的《乌托邦》到爱德华•贝拉米的《回顾》;从奥威尔《1984》、扎米亚金的《我们》再到赫胥黎的《美丽新世界》;波普尔、塔尔蒙、伯林、阿伦特……从文学到政治到思想各种历史形式的反乌托邦在此汇聚,形成一个蔚为壮观的思想谱系。“我同他们之间没有争论;但是就他们的批判抹黑了所有的乌托邦思想而言,我表示异议。”
评分雅各比不可能不知道德里达、利奥塔、福柯,但对他们连轻描淡写的回应都没有,实在不应该。既然能把自由主义的论域清理得那么清晰,把犹太反偶像乌托邦资源论述的那样详细,为什么就不能认真对待下后哲学文化对普遍性的攻击呢?因为它的一切乌托邦叙事的根本前提。雅各比的言说令人困惑,不过,有关他对后现代的态度并非缺乏证据,他在字里行间显示了某种可能。
评分自从中华民国建国二十有二年五月二十五日《自由谈》的编者刊出了“ 吁请海内文豪,从兹多谈风月”的启事以来,很使老牌风月文豪摇头晃脑的高兴了一大阵,讲冷话的也有,说俏皮话的也有,连只会做“文探”的叭儿们也翘起了它尊贵的尾巴。但有趣的是谈风云的人,风月也谈得,谈风月就谈风月罢,虽然仍旧不能正如尊意。 想从一个题目限制了作家,其实是不能够的。假如出一个“学而时习之”的试题,叫遗少和车夫来做八股,那做法就决定不一样。自然,车夫做的文章可以说是不通,是胡说,但这不通或胡说,就打破了遗少们的一统天下。古话里也有过:柳下惠看见糖水,说 “可以养老”,盗跖见了,却道可以粘门闩。他们是弟兄,所见的又是同一的东西,想到的用法却有这么天差地远。“月白风清,如此良夜何?”好的,风雅之至,举手赞成。但同是涉及风月的“月黑杀人夜,风高放火天”呢,这不明明是一联古诗么? 我的谈风月也终于谈出了乱子来,不过也并非为了主张“杀人放火”。 其实,以为“多谈风月”,就是“莫谈国事”的意思,是误解的。“漫谈国事”倒并不要紧,只是要“漫”,发出去的箭石,不要正中了有些人物的鼻梁,因为这是他的武器,也是他的幌子。 从六月起的投稿,我就用种种的笔名了,一面固然为了省事,一面也省得有人骂读者们不管文字,只看作者的署名。然而这么一来,却又使一些看文字不用视觉,专靠嗅觉的“文学家”疑神疑鬼,而他们的嗅觉又没有和全体一同进化,至于看见一个新的作家的名字,就疑心是我的化名,对我呜呜不已,有时简直连读者都被他们闹得莫名其妙了。现在就将当时所用的笔名,仍旧留在每篇之下,算是负着应负的责任。 还有一点和先前的编法不同的,是将刊登时被删改的文字大概补上去了,而且旁加黑点,以清眉目。这删改,是出于编辑或总编辑,还是出于官派的检查员的呢,现在已经无从辨别,但推想起来,改点句子,去些讳忌,文章却还能连接的处所,大约是出于编辑的,而胡乱删削,不管文气的接不接,语意的完不完的,便是钦定的文章。 日本的刊物,也有禁忌,但被删之处,是留着空白,或加虚线,使读者能够知道的。中国的检查官却不许留空白,必须接起来,于是读者就看不见检查删削的痕迹,一切含胡和恍忽之点,都归在作者身上了。这一种办法,是比日本大有进步的,我现在提出来,以存中国文网史上极有价值的故实。 去年的整半年中,随时写一点,居然在不知不觉中又成一本了。当然,这不过是一些拉杂的文章,为“文学家”所不屑道。然而这样的文字,现在却也并不多,而且“拾荒”的人们,也还能从中检出东西来,我因此相信这书的暂时的生存,并且作为集印的缘故。 一九三四年三月十日,于上海记。
评分乌托邦是宏大叙事,作为宗教后启蒙时代的产物,那种继承过来的普世性冲动,难免对文化多元的现代理念形成挑战。在卡尔•贝克尔看来,十八世纪的启蒙主义者与其说是引领潮流的哲学家,不如说是新天国中的牧师。因此从这个角度看,伯林对启蒙主义的批判、波普尔对历史主义的质疑都是合理的,并且是有限度的。他们决非恶意颠覆而意在良性修缮。
评分《梵语文学读本》选读的都是梵语文学中的一些经典性作品。《薄伽梵歌》出自史诗《摩诃婆罗多》,是印度古代最著名的一部宗教哲学长诗。佛教诗人马鸣的《佛所行赞》是古典梵语叙事诗的早期典范作品。迦梨陀娑是享有最高声誉的古典梵语诗人。我们选读了他的抒情诗集《时令之环》、叙事诗《罗怙世系》和《鸠摩罗出世》。其中的《罗怙世系》可以说是学习梵语的必读书目。胜天的《牧童歌》是古典梵语抒情诗的晚期优秀作品。以上都是诗体作品。波那的《戒日王传》则是一部散文叙事作品。
评分雅各比不可能不知道德里达、利奥塔、福柯,但对他们连轻描淡写的回应都没有,实在不应该。既然能把自由主义的论域清理得那么清晰,把犹太反偶像乌托邦资源论述的那样详细,为什么就不能认真对待下后哲学文化对普遍性的攻击呢?因为它的一切乌托邦叙事的根本前提。雅各比的言说令人困惑,不过,有关他对后现代的态度并非缺乏证据,他在字里行间显示了某种可能。
评分这一事态被许多肤浅的幻象所隐蔽。无论如何,我们相信我们的观点比那些最伟大的心智的观点更优越,更高级——这要么是因为我们的观点是我们的时代的观点,而可以设想,比最伟大的心智的时代更为晚近的我们的时代,也比他们的时代更优越;要不然就是因为我们相信,每一个最伟大的心智从他们的观点出发都是正确的,但是,和他们声称的不一样,他们不绝对正确:我们知道不可能有唯一的(the)绝对真实的实质性的见解(substantive view),只有绝对真实的形式性的见解(formal view);那种形式性的观点在于这样一种洞见,即,一切整全性的见解都与某种特定的视角相关,或者说,所有整全性的见解都是相互排除的,没有一种可能是绝对真实的。那些对我们隐藏我们真正的处境的肤浅的幻象根本上是这样的(是这样一个幻象):我们比,或者说我们可能比过去的最明智的人更明智。我们因此而受惑扮演(剧院)经理和驯狮人的角色,而不是专注而驯顺的聆听着的角色。然而我们必须面对我们惊人的处境,这一出境是为这样一种必然所创造的,即,我们试图成为比专注而驯顺的聆听者,也即,裁判,更多的东西,而我们又没有能力成为裁判。就我而言,在我看来,这一处境的原因在于,我们已经失去了所有我们可以信赖的,绝对可靠/权威的传统,给我们权威的指导的nomos(法,规范),因为我们的直接的教师和教师的教师相信一个绝对理性的社会的可能性。这里我们每个人都被迫凭借他自己的力量来寻找他自己的方向,无论它们是多么地有缺陷。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版权所有