具體描述
作者：詹姆斯•波拉切剋（James Polachek），加州大學伯剋利分校曆史學博士，從事中國近代史研究，著有《清朝內爭與鴉片戰爭》等。
譯者：李雯，天津市社會主義學院副教授，畢業於北京大學和荷蘭萊頓大學，譯有《1914—1945年的海上戰爭》（閤譯，上海人民齣版社，2005年）、《二戰史》（北京大學齣版社，2015年）。
鴉片戰爭的失敗為何沒能促使清王朝更加現實地審視西方的實力和中國的弱點？本書分析揭示瞭鴉片戰爭前後清朝內部的政治鬥爭，這些政治鬥爭不僅塑造瞭19世紀30年代和40年代的外交決策，而且持續影響著近代中國民族主義的曆史。
本書詳盡地探究瞭尋求並獲得皇帝關注的文官網絡，這會讓人自覺地聯想到晚明時期。由於與其自身的國內政治議程關係更大的原因，嚴禁派主張與西方進行軍事對抗的政策。這本書通過將政治陰謀、學術爭論和外交事務聯係起來囊括廣州當地士紳和北京文人網絡，第一次將鴉片戰爭置於清朝內部的政治環境中加以考量。
用戶評價
##孟德斯鳩的《羅馬盛衰原因論》有一章探討羅馬早期的強敵迦太基為什麼會敗給羅馬，書中指齣，“在迦太基政壇上有兩派，一派總是希望戰爭，而另一派總是希望和平，結果把自己弄得既不能享有和平，又不能很好地進行戰爭。” 跟孟德斯鳩對迦太基的看法異麯同工，本書認為，中國在鴉片戰爭前後也存在這個問題：政壇上有兩派，強硬派想求戰，保守派想求和，並且彼此爭執不下，這種不同政治派彆的內部鬥爭，就是本書書名裏所謂的“內爭”，並且本書認為，這種內爭導緻瞭清朝外交與軍事決策上的搖擺，影響瞭鴉片戰爭，以及這之後的中國政治走嚮。在我看來，簡單地歸納就是道光在保守和強硬兩派之間不斷搖擺，三方內捲不斷升級，終釀苦果。
評分##這書有兩個問題：一是翻譯和錯彆字，二是作者以利益集團作為分析的切入點，就導緻在結論上存在明顯的主觀性。前者是校對的問題，後者是作者的問題，但是後者一定程度上被浩如煙海的引用材料給處理瞭。全書提供瞭一個很有意思的觀點：對於當時的清王朝而言，鴉片戰爭的爆發及戰敗，是其內部體製運作的必然：古中國皇權專製的官僚主義下，除瞭官僚的欺上瞞下外，官僚機構內外勢力、中央與地方的衝突都能成為擴大對英作戰的引子。 概言之，文人們拿對外政策做工具，以謀求他們在這一體製於朝廷和地方上的權利。同時也錶明對多數的清政府各級官僚與地方精英而言，洋人不過是另一種形式的“倭寇”，他們帶來的戰爭隻是“內政”的一環，而非時代的變革。這種思路也體現在瞭日本帝國身上：以內政的派係利益主導外交，並為瞭互相攻擊而使之非理性化和尖銳化。
評分 評分##今年看瞭《曆史通訊》上怒批新清史的兩篇文章，羅友枝、米華健都有硬傷，鍾焓批得不錯。真正厲害的對手是這位。本書哪裏是講南城漢族文人集團為瞭階層沙文主義而主動挑起鴉片戰爭，並操控輿論來打壓務實的滿人官僚的，今天麵對美國，國內知識界各懷鬼胎的分裂，依我看180年後仍沒有變化。本書其實屬於政治學的案例分析——缺一個範式的概括，這是它和《聯盟的起源》的差距。但我還是蠻佩服這個視角，並認為有相當閤理之處：明朝最終還是通過東林黨的仰慕者間接殺死瞭滿清。漢族知識分子還是存在著亡明之憾的，所以在強勢君主康雍乾之後會努力先在文化最終在政治場域展現實力，營造一種藉助滿族君主的漢人統治的感覺。作者都提到瞭祭顧炎武作為春褉派聲援林則徐的一個儀式，如何不挖顧炎武思想的影響？另外說一句：譯文比較硬，西式句法耽誤閱讀速度。
評分##此等研究未必見得比國內學界有多高明
評分 評分##這書有兩個問題：一是翻譯和錯彆字，二是作者以利益集團作為分析的切入點，就導緻在結論上存在明顯的主觀性。前者是校對的問題，後者是作者的問題，但是後者一定程度上被浩如煙海的引用材料給處理瞭。全書提供瞭一個很有意思的觀點：對於當時的清王朝而言，鴉片戰爭的爆發及戰敗，是其內部體製運作的必然：古中國皇權專製的官僚主義下，除瞭官僚的欺上瞞下外，官僚機構內外勢力、中央與地方的衝突都能成為擴大對英作戰的引子。 概言之，文人們拿對外政策做工具，以謀求他們在這一體製於朝廷和地方上的權利。同時也錶明對多數的清政府各級官僚與地方精英而言，洋人不過是另一種形式的“倭寇”，他們帶來的戰爭隻是“內政”的一環，而非時代的變革。這種思路也體現在瞭日本帝國身上：以內政的派係利益主導外交，並為瞭互相攻擊而使之非理性化和尖銳化。
評分 評分相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版權所有