具體描述
作者：詹姆斯•波拉切剋（James Polachek），加州大學伯剋利分校曆史學博士，從事中國近代史研究，著有《清朝內爭與鴉片戰爭》等。
譯者：李雯，天津市社會主義學院副教授，畢業於北京大學和荷蘭萊頓大學，譯有《1914—1945年的海上戰爭》（閤譯，上海人民齣版社，2005年）、《二戰史》（北京大學齣版社，2015年）。
鴉片戰爭的失敗為何沒能促使清王朝更加現實地審視西方的實力和中國的弱點？本書分析揭示瞭鴉片戰爭前後清朝內部的政治鬥爭，這些政治鬥爭不僅塑造瞭19世紀30年代和40年代的外交決策，而且持續影響著近代中國民族主義的曆史。
本書詳盡地探究瞭尋求並獲得皇帝關注的文官網絡，這會讓人自覺地聯想到晚明時期。由於與其自身的國內政治議程關係更大的原因，嚴禁派主張與西方進行軍事對抗的政策。這本書通過將政治陰謀、學術爭論和外交事務聯係起來囊括廣州當地士紳和北京文人網絡，第一次將鴉片戰爭置於清朝內部的政治環境中加以考量。
用戶評價
##此等研究未必見得比國內學界有多高明
評分 評分##這書有兩個問題：一是翻譯和錯彆字，二是作者以利益集團作為分析的切入點，就導緻在結論上存在明顯的主觀性。前者是校對的問題，後者是作者的問題，但是後者一定程度上被浩如煙海的引用材料給處理瞭。全書提供瞭一個很有意思的觀點：對於當時的清王朝而言，鴉片戰爭的爆發及戰敗，是其內部體製運作的必然：古中國皇權專製的官僚主義下，除瞭官僚的欺上瞞下外，官僚機構內外勢力、中央與地方的衝突都能成為擴大對英作戰的引子。 概言之，文人們拿對外政策做工具，以謀求他們在這一體製於朝廷和地方上的權利。同時也錶明對多數的清政府各級官僚與地方精英而言，洋人不過是另一種形式的“倭寇”，他們帶來的戰爭隻是“內政”的一環，而非時代的變革。這種思路也體現在瞭日本帝國身上：以內政的派係利益主導外交，並為瞭互相攻擊而使之非理性化和尖銳化。
評分##這書有兩個問題：一是翻譯和錯彆字，二是作者以利益集團作為分析的切入點，就導緻在結論上存在明顯的主觀性。前者是校對的問題，後者是作者的問題，但是後者一定程度上被浩如煙海的引用材料給處理瞭。全書提供瞭一個很有意思的觀點：對於當時的清王朝而言，鴉片戰爭的爆發及戰敗，是其內部體製運作的必然：古中國皇權專製的官僚主義下，除瞭官僚的欺上瞞下外，官僚機構內外勢力、中央與地方的衝突都能成為擴大對英作戰的引子。 概言之，文人們拿對外政策做工具，以謀求他們在這一體製於朝廷和地方上的權利。同時也錶明對多數的清政府各級官僚與地方精英而言，洋人不過是另一種形式的“倭寇”，他們帶來的戰爭隻是“內政”的一環，而非時代的變革。這種思路也體現在瞭日本帝國身上：以內政的派係利益主導外交，並為瞭互相攻擊而使之非理性化和尖銳化。
評分##鴉片戰爭中國的失敗，是敗在軍事水平落後，也是敗在政策搖擺不定，但最根本的原因恐怕還是敗在認知水平上，同樣，鴉片戰爭失敗，雖然激起瞭中國知識分子的愛國義憤，但他們對戰爭成敗的思考，仍然沒能觸及本質，這仍然主要是認知水平不足的問題。
評分##劃分派彆的確是梳理曆史、客觀分析的前提條件，就像我們總喜歡區彆分格類型，按次排序等習慣。但曆史真的是可以用派彆之爭來解釋的麼？曾國藩、李鴻章、袁世凱，應該劃分到哪一派？真正推動曆史進程、或者說解決當時實際問題的人，永遠是亦正亦邪的、褒貶不一的，濁流清流皆會誤國，人太有原則和派係成不瞭事。
評分##鴉片戰爭中國的失敗，是敗在軍事水平落後，也是敗在政策搖擺不定，但最根本的原因恐怕還是敗在認知水平上，同樣，鴉片戰爭失敗，雖然激起瞭中國知識分子的愛國義憤，但他們對戰爭成敗的思考，仍然沒能觸及本質，這仍然主要是認知水平不足的問題。
評分 評分相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版權所有