刑事申诉检察理论与实务研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

最高人民检察院刑事申诉检察厅 编

图书标签:

• 刑事申诉
• 检察
• 理论
• 实务
• 上诉
• 审查
• 证据
• 程序
• 救济
• 司法

出版社： 法律出版社

ISBN：9787511871664

版次：1

商品编码：11598369

包装：平装

开本：16开

出版时间：2014-11-01

用纸：胶版纸

页数：521

字数：638000

正文语种：中文

内容简介

　　理论是实践的先导，理论创新引领工作创新。当前，刑事申诉检察工作正处于创新提高、规范发展的重要时期，面临不少新情况新问题，一定要重视加强理论和实务研究，为刑事申诉检察工作科学发展提供理论支持。
　　《刑事申诉检察理论与实务研究》为适应涉法涉诉信访工作机制改革和修改后刑事诉讼法实施的新形势新任务，加强刑事申诉检察理论与实务研究，并对新修改的《人民检察院复查刑事申诉案件规定》进行剖析研究，总结交流了刑事申诉检察工作的经验，为进一步提高刑事申诉检察工作理论化、规范化、专业化水平提供了理论与实践依据。

目录

加强理论研究，推动刑事申诉检察工作科学发展（代序） 柯汉民

刑事冤错案件专题研究
冤错案件防范中司法理念的变革 赵秉志
认定错判的程序和标准 何家弘
刑事冤案发生的深层认识原因剖析——以刑事审判为分析视角 顾永忠
密闭侦查和形式审判：错案的深层原因 张建伟
错案形成的原因及防范机制构建——由“两张”案件引发的思考 王菊芬 王晓霞
浅论刑事冤错案件监督纠正机制——以刑事申诉检察为主要视角 王维法 梅雪峰
刑事冤错案件法律监督探究——兼析张高平、张辉叔侄错案刑事申诉的司法障碍 胡延军 张飚
反思错罪：检察官客观义务与审前释放——无罪推定实施前的暂行办法 王昱 熊谋林 周静
浅谈重大刑事申诉冤错案件的办理 高洁峰 张玲 李震
试论冤假错案的刑事检察申诉救济机制 周硕鑫
对检察机关错案责任追究机制的理性思考——兼及检察人员执法过错责任追究的讨论 姚建才

刑事申诉检察基础理论研究
论刑事申诉检察的职能定位与转型发展 徐化成
申诉检察与控告检察适当分离的理论分析与实践考察 陈磊
检察机关刑事审判监督权改革研究 钟达先 孔亮
强化刑事申诉检察工作，贯穿“四条”主线 梁田 张衍路
检察一体化刑事申诉案件办理机制的构建 胡乩生

刑事申诉检察整体业务研究
《人民检察院办理刑事申诉案件规定》专家建议稿及论证 李昌林
刑事申诉中新证据的概念界定 王卫东 陈翔 柯刚
言词证据轨迹的分析在刑事申诉案件审查中的运用 林朝晖
在刑事申诉环节建立和解机制的实证分析 北京市人民检察院第二分院课题组

不服人民检察院刑事处理决定申诉检察业务研究
刑事申诉公开审查工作的几点思考——以河南省检察机关司法实践为视角 高保军 韩振标 赵天丽
刑事申诉公开审查制度研究——以湖北省检察机关刑事申诉公开审查工作为视角 李凯 周蕾
法治思维视野下刑事申诉案件公开审查制度的完善 农日吉
博弈论视野下的刑事申诉案件公开审查制度 姚红文
刑事申诉审查听证制度的构建 张春明 穆彤 杨飞

不服人民法院生效刑事裁判申诉检察业务研究
国家赔偿检察业务研究
司法救助检察业务研究
后记

精彩书摘

　　《刑事申诉检察理论与实务研究》：
　　其一，错案包括冤案不可避免论。在理论研究和司法实践中，不少人认为错案包括冤案是不可避免的。这种认识在审判机关及审判人员中具有相当的普遍性。这在很大程度上反映了他们对于冤案的态度。
　　从历史的角度和国际视野来看，抽象地讲冤案确实难以避免，甚至可以说不可避免。但这是从总体上讲的，并不能说每一个冤案都不可避免。仅就冤案发生的抽象原因而言，“故意陷人人罪者有之，认识错误者有之，能力不强者有之，技术落后者有之”。即使只从静态角度抽象地分析看，其中前三项都存在着通过人的主观努力能够避免冤案发生的机会。在不论中外的司法实践中，由于审判人员的主观努力、明察秋毫而避免冤案发生的成功案例则比比皆是。下面仅举一例加以说明。
　　2002年至2003年间，笔者作为辩护律师曾为被告人黄某被控故意杀人案出庭辩护。检察机关指控被告人杀害了其女朋友，主要证据有：案发当晚被告人与被害人同居一室的本人口供和证人证言；先后由郑州市、河南省、公安部、最高人民检察院所属四家鉴定机构出具的被害人死于当晚凌晨1时或2时许的鉴定结论；由办案公安机关出具的排除他人入室作案的现场勘验报告等。仅从这些证据看，似乎该案杀人犯非被告人莫属。尽管如此，辩护人还是从多方面提出并论证了被告人无罪的辩护意见。2003年年初，在被告人被羁押4年多之后，郑州市中级人民法院顶着各种压力依法判处被告人无罪。2008年，该案真凶在上海被意外发现，后经依法审判并经最高人民法院核准于2011年被执行死刑。
　　再从我国目前已披露出的若干重大案件来看，避免冤错案件发生应该说也不是不可能的。有的案件法院最初已经发现了问题，比如湖北佘祥林案、河南赵作海案，都发现“死者”的身份有疑问。但由于有关方面的强力干预，法院不得不作出疑罪从轻的判处，铸成了冤案。也有的冤案本没有多大的外力干涉，法院如果尽职尽则本可以避免。比如杭州张辉、张高平叔侄案，在事实和证据上存在那么多的疑点，特别是从被害人手指甲内发现的与两名被告人毫无关系的DNA检测结论至少已表明如果认定他们犯了罪是有重大疑问的，而法院却说该证据与本案无关，并不能排除被告人作案的可能，于是对两位被告人定罪科刑，以致铸成冤案。
　　质言之，从历史唯物主义的角度和刑事诉讼的特殊性来看，有的冤案可能确实难以避免。但是，面对司法实践中每一个具体个案，审判机关及审判人员不能认为冤案不可避免，并以此为由为自己不能竭尽全力避免冤案进行开脱，更不能以此为由对由于自己工作不负责任、疏忽大意而造成的冤案进行辩解。
　　其二，错案包括冤案责任共担论。在我国，除了冤案不可避免的认识外，还有一种更具普遍性的认识，即冤案的发生与公安、检察、法院都有关系，都有责任，并且诉讼活动越往前办案机关责任越大。这种认识在法院系统有相当的市场。一旦发生冤案，一些法院及法官往往表示委屈，认为自己是代人受过，不能正视自己的责任。
　　冤案的成因非常复杂，贯穿于刑事诉讼的全过程，既有体制原因，也有程序原因；既有主观原因，也有客观原因。如果从刑事诉讼办案机关的角度分析，则侦查机关、检察机关和审判机关确实无不与冤案的发生具有关系，因而也都有不可推卸的责任。正因为如此，目前我国理论界和实务界在分析冤案发生的原因及责任的时候，一般都归咎于公安司法系统共同的原因和共同的责任。同时，在此前提下更强调侦查机关的原因和责任。但是，笔者认为，从导致冤案发生的原因来看，无疑与侦查机关关系最大，检察机关次之，审判机关再次之。若从三机关在防范冤案发生的地位和作用上看，则审判机关责任最大，检察机关次之，侦查机关再次之。
　　笔者提出如此观点，主要理由是：第一，冤案概念本身与审判机关直接相关。从严格意义上讲，冤案是指审判机关将无辜之人定罪科刑且判决已生效的案件。而侦查机关将无辜之人当做犯罪嫌疑人立案侦查并采取强制措施，如果发现错抓而纠正；检察机关将无辜之人当做被告人起诉至法院，如果被审判机关发现并判决无罪，都不能称之为冤案。而审判机关对无辜之人作出定罪科刑的生效裁判则无疑是冤案。第二，人类刑事诉讼活动发展为我们今天所看到的侦查、起诉、审判等先后继起的不同诉讼阶段，就意味着后一阶段对前一阶段负有审查把关的责任。审判机关处于最后阶段，其享有对案件如何处理的最终决定权，其中包括对侦查、检察机关认为有罪的被告人判决无罪包括因证据不足而判决无罪的权力，当然责任最大。第三，从认识论的角度看，审判人员对于案件的认识条件和环境最充分、最全面，其对案件事实的认识也应当最正确、最全面，检察人员次之，侦查人员更次之。第四，就不同诉讼阶段诉讼活动的公开性、参与性、对抗性来看，审判活动最突出，审查起诉活动次之，侦查活动更次之。其所以如此，除了有利于侦查破案，发现犯罪，查获犯罪人之外，也是为了防范冤案的发生。
　　……

前言/序言

现代刑法学前沿：程序正义与实体公正的辩证统一 本书聚焦于当代刑法学领域中极具争议与活力的两大核心命题：程序的公正性如何有效保障实体判决的最终正确性，以及在日益复杂的社会背景下，如何调和效率与公平之间的内在张力。 本书并非对既有法律条文的简单梳理，而是深入剖析了刑法理论指导下的司法实践所面临的深层困境与未来发展方向。全书结构严谨，逻辑清晰，分为总论、分论和展望三个主要部分，力求构建一个多维度、立体化的刑法学分析框架。 --- 第一部分：程序正义的基石与重塑（The Foundation and Reformation of Procedural Justice） 在现代法治国家中，程序不再仅仅是实现实体目标的手段，它本身就构成了对公民权利的根本性保障。本部分从刑事实体法与程序法交叉渗透的视角，对当前司法程序中的关键环节进行了批判性审视与前瞻性构想。 第一章：证据规则的演进与现代证明标准 本章首先探讨了证据法领域最具颠覆性的变化——从传统的“排除合理怀疑”（Beyond a Reasonable Doubt）向更具弹性与效率的证明标准过渡的可能性与风险。我们细致分析了英美法系中“概率优势”（Preponderance of the Evidence）在特定轻罪或行政程序中的引入趋势，并结合我国特定国情，探讨了“高度可能”这一中间标准的适用边界。 非法证据排除规则的本土化挑战： 深入剖析了“毒树之果”原则在我国司法实践中执行不力的深层原因，不仅仅是技术操作层面的欠缺，更在于侦查权与人权保障之间的结构性矛盾。本节提供了基于证据链条完整性审查的新技术模型。 专家证人制度的规范化： 针对鉴定意见异议频发的现状，本书提出了建立独立于控辩双方的“中立专家库”的设想，并论述了如何通过交叉询问机制确保专家证词的科学性和客观性，以避免“科学伪装”对自由心证的干扰。 第二章：侦查措施的比例性控制与人权边界 现代刑侦技术的发展使得国家权力前所未有地深入到公民的私人空间。本章的核心在于确立对侦查权力的有效、事前与事后的外部制衡机制。 秘密侦查与司法审查的悖论： 探讨了卧底侦查、通讯监听等非常规侦查手段在必要性与相称性上的衡量标准。本书强调，任何秘密侦查行为的启动必须经过独立于侦查机关的“授权法官”的预先审查，并建立了详尽的事后追溯性审查清单。 羁押制度的再思考： 批判性地分析了现行强制措施的滥用现象，特别是“重实体轻程序”导致的长期羁押问题。引入了“替代性强制措施”的细化分类与适用流程，旨在最大限度地减少对未决被告人自由的侵害，真正落实“无罪推定”的程序承诺。 --- 第二部分：实体公正的重构与能动性（The Reconstruction and Agency of Substantive Justice） 实体公正不仅仅是法律条文的机械适用，它要求刑法典能够灵活应对社会结构变迁所催生的新型犯罪形态，并保持刑罚目的的内在一致性。 第三章：罪责刑法的价值重塑：从古典到现代的张力 本章聚焦于刑法基本原则在当代语境下的适应性调整，特别是“罪责刑法原则”如何与日益凸显的社会风险预防理念相协调。 风险刑法视野下的因果关系认定： 针对环境污染、金融犯罪等高度复杂、链条极长的案件，本书提出了“风险关联说”的修正模型，强调行为人对特定风险的创造、提升与容忍程度，而非仅仅是物理层面的直接作用，作为判断因果关系的关键要素。 故意与过失的界限模糊化： 深入探讨了“间接故意”与“过于自信的过失”在认定上的微妙差异，特别是针对“放任”心态的司法经验的标准化构建，以应对组织犯罪和高智商犯罪中，行为人“明知故不为”的心理状态。 第四章：刑罚目的的多元化与量刑的精细化管理 量刑是实体公正在司法裁判中的最终体现。本书强调，现代刑罚必须从单一的“惩罚报应”转向集“个体矫正、社会威慑与被害人修复”为一体的多元目标体系。 被害人中心主义的刑罚程序介入： 详细阐述了“修复性司法”在我国不同层级法院的试点经验与理论基础。引入了“被害人影响陈述”在量刑环节的权重评估模型，并探讨了“恢复性对话”在特定案件中替代部分监禁刑的可行性框架。 量刑指南的科学性与灵活性： 对当前量刑基准和量刑情节的设定进行了量化分析。主张建立基于大数据分析的“类案量刑参考系统”，在确保量刑一致性的同时，为法官保留针对个体特殊情况的、具有充分论证理由的偏离空间，避免“平均主义”对个案正义的损害。 --- 第三部分：法治前沿：人工智能、国际化与未来挑战（Frontiers: AI, Globalization, and Future Challenges） 本部分将目光投向刑法学所必须应对的全球化、技术化浪潮，预判未来十年内司法实践可能迎来的结构性变革。 第五章：数字环境下的犯罪治理与监管难题 随着数据成为新的生产要素，数字犯罪的复杂性对传统刑法理念提出了严峻的考验。 “算法歧视”的刑法规制： 探讨了当AI决策系统在信贷审批、公共安全预警中产生系统性偏见时，如何从刑法层面追究平台运营者或算法设计者的刑事责任，核心在于如何界定“认知”与“控制”的边界。 虚拟财产与新型财产权的保护： 针对加密货币、NFT等新型数字资产的刑法保护路径进行了前瞻性研究，重点分析了盗窃罪、诈骗罪等传统罪名在虚拟空间中的适用困境，并提出了构建“数字财产罪”的初步设想。 第六章：国际刑事司法合作的深化与主权边界 在全球化背景下，跨国犯罪已成为常态，本书探讨了国家主权在刑事管辖权行使中的动态平衡。 引渡与“不引渡保证”的法律技术： 详细分析了在涉及死刑、政治迫害等敏感议题上，我国与其他国家进行司法互助时的法律障碍与技术性突破方案，强调在国际合作中维护我国人权保障标准的立场。 共同犯罪的域外适用问题： 针对跨国公司内部的贿赂、知识产权侵犯等行为，深入剖析了属地管辖、属人管辖、保护管辖及普遍管辖权在司法实践中的冲突点与协调机制。 本书旨在为刑法理论研究者、司法实务工作者提供一套全面、深入且富有批判精神的分析工具，共同推动我国刑法体系向着更加精细、更具人文关怀和更高程序效率的方向迈进。它挑战既有的思维定式，倡导在程序与实体之间寻求动态的、以人为本的平衡点，以应对二十一世纪复杂多变的社会治理需求。

评分☆☆☆☆☆

老实说，我拿到这本《刑事申诉检察理论与实务研究》时，内心是带着一种学习的心态。作为一名对法学理论，特别是与人权保障相关的理论比较感兴趣的读者，我一直觉得“申诉”这个概念，不仅仅是程序上的一个环节，更承载着对司法公正的最后一道防线寄托。我希望这本书能够深入地探讨申诉制度背后的理论基础，比如，它与人权保障、无罪推定、司法公正等核心法学理念是如何相互联系、相互支撑的。我尤其关心的是，那些经过深思熟虑的理论推导，在实际的检察工作中是如何被贯彻和执行的。如果书中能够提供一些前沿的学术观点，或者对现有理论进行一些批判性反思，那将极大地满足我作为一名理论探索者的求知欲。我想知道，对于那些在司法实践中面临困境的申诉案件，检察机关是如何运用理论指导来做出判断和处理的。这本书的名字本身就带有“理论”二字，这让我预设它会在理论深度和学术价值上有所展现，而我正好期待通过阅读，能够提升自己在这方面的认知水平。

评分☆☆☆☆☆

我是一名法律从业者，平时工作繁忙，但始终关注着刑事司法领域的发展动态。这次购入《刑事申诉检察理论与实务研究》，主要是出于工作需要，希望能从这本书中汲取一些实操层面的经验和方法。在我的日常工作中，会接触到一些复杂的刑事申诉案件，而如何有效地引导当事人进行申诉，如何准确地把握申诉的关键点，以及如何与检察机关进行有效的沟通，这些都是我面临的挑战。我期待这本书能够提供一些具有指导意义的实务操作指南，例如，在审查申诉材料时，需要重点关注哪些方面？在与申诉人进行接谈时，应该注意哪些沟通技巧？在撰写申诉意见书时，应该遵循怎样的逻辑和结构？如果书中能够包含一些具体案例的分析，并且能够展示不同类型申诉案件的处理流程，那么对我而言，将是极有价值的学习资源。我希望这本书能够帮助我更好地理解和运用现有的法律法规，提升我在处理刑事申诉案件方面的专业能力，从而更好地维护当事人的合法权益。

评分☆☆☆☆☆

我是一名对中国刑事司法制度的演进和完善充满兴趣的学生，特别是关于监督纠错机制的研究。选择《刑事申诉检察理论与实务研究》这本书，主要是希望能够深入了解我国刑事申诉检察的现状和发展趋势。我希望这本书不仅仅是简单地介绍申诉的程序，更重要的是能够对其背后的制度设计、历史沿革以及面临的挑战进行深入的理论分析。例如，我特别想了解，在我国司法体制改革的大背景下，刑事申诉检察的定位是如何被调整和强化的？它与其他监督纠错机制（如检察监督、审判监督）之间是如何协同作用的？我期待书中能够有一些关于比较法研究的内容，看看其他国家在处理刑事申诉方面的经验和教训，以及这些经验是否对我国的制度建设具有借鉴意义。同时，我更希望这本书能够提供一些前瞻性的思考，对于未来刑事申诉检察制度的发展方向，提出一些具有建设性的、学理性的观点，这对于我进行相关的学术研究将具有极大的帮助。

评分☆☆☆☆☆

我是一名对社会问题充满关切的普通市民，尤其关注那些在司法过程中可能出现的“漏洞”或“不公”。《刑事申诉检察理论与实务研究》这个书名，让我联想到了那些在经历了一审、二审甚至再审后，仍然觉得判决存在问题的个案。我非常想知道，当传统的司法救济途径已经走尽，刑事申诉这个最后的“关口”，究竟是如何运作的？我希望能在这本书里找到关于申诉的“门槛”在哪里，哪些情况更容易获得支持，以及申诉过程中，究竟是哪些环节最容易出现问题。例如，我好奇在审查申诉案件时，检察机关会从哪些角度去“重审”一个案件？是仅仅关注程序正义，还是也会涉及实体正义的再审查？我希望这本书能够揭示申诉制度在司法体系中的真实地位和作用，而不仅仅是停留在法律条文的表面。如果书中能够用相对易懂的语言，结合一些真实的、具有代表性的申诉案例，深入浅出地剖析申诉案件的成因、审查过程和最终结果，这将极大地满足我作为一名社会观察者对司法公正的探寻。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字听起来就让人觉得十分厚重，我是一名对刑事司法流程一直抱有好奇心的普通读者，平常喜欢阅读一些与法律相关的通俗读物，希望能从中了解一些更深层次的社会运作机制。拿到这本书，我本以为它会像我之前读过的很多法学普及读物一样，以通俗易懂的语言，结合一些典型的案例，来解释法律条文背后的逻辑和意义。我期待的是，它能像一位循循善诱的老师，引导我一步步走进刑事申诉这个略显晦涩的领域。我尤其想知道，在刑事司法的大体框架下，当事人或者其家属，在认为判决不公时，究竟有哪些途径可以寻求救济，而“申诉”这个概念，在现实操作中究竟是如何被理解和应用的。我希望书中能够有一些具体的、贴近生活的案例分析，让我能够更直观地感受到申诉制度的实际功能，以及它在维护司法公正中所扮演的角色。同时，我也好奇，在我国当前的法律体系中，刑事申诉是否存在一些普遍性的难题，或者说，普通民众在尝试申诉的过程中，可能会遇到哪些障碍，而本书是否会对此提供一些解决思路，这就成了我购买这本书最大的期待。