具体描述
内容简介
《作为实验的田野研究：中国现代民俗学的科玄论战》是一部围绕民俗学田野 作业问题而展开的学术论争，论争焦点集中在“科学 方法尤其是实验方法是否适用于人文研究”的问题。这是对20世纪20年代“科玄论战”中“科学究竟能否 解决人生观”问题的一次历史呼应，论争从早年的科 玄是否分家、科学是否**的问题延伸到了人文学科 的学术伦理与科学哲学的问题，科玄双方就此展开了 激烈的论辩。这场主要局限于一批青年民俗学者的网 络学术论战，其问题和意义却并不局限于民俗学科。
全书分为上中下三编，上编是唇枪舌剑的“科玄 论战”，中编是实验研究的学术案例，下编是执着于 不同观点的民俗学者就田野作业中科学与伦理问题而 撰写的学术论文。本书整理者旨在提倡一种实验的田 野研究观：田野不能仅仅是个自然观察的场所，也可 以是我们实验研究的场所。在田野中，除了会捡，还 要会挖，除了观察，还可实验，积*发挥研究者的能 动作用是田野研究的题中应有之义。
作者简介
施爱东，从2002年开始，“民间文化青年论坛”的建立及其持续的学术与准学术活动，是中国当代“民俗学—民间文学”学科领域的核心事件，它标志着学术范式的全面转型的代际更替。其中围绕田野调查所进行的一场“旷日持久”的争论，不仅在当时卷入了许多生机勃发的青年学者，而且因为是针对田野调查这一行业看家本领所进行的充满自觉的反省，其影响无远弗届，至今流波未歇，时常被更年轻的学者们从头提起、继续反省。这场被戏称为“石榴之争”的大辩论，总体上看，或许可以概括为几个层面的问题：“民俗学—民间文学”研究领域内，到底要不要进行田野调查？如果要，那是为了什么？应当如何进行？这些都是根本性的问题。此外，还有一个具体的触发性命题：田野调查能不能进行科学实验？
本书的上编就记录了这一争论的全过程，即便上述所有根本性追问还没有在学界达成共识，但思考的触须已经伸展到了最大限度。而其中编和下编，则是以此后多年来的研究实绩，强力回答了前述的触发性命题：田野调查不仅能够进行科学实验，甚至某些时候是必需的，因为“我们生活本身”并不会自然呈现所有我们希望了解的真相和规律。客观地说，本书对于争论双方来说，似乎有偏于一翼的倾向；但学术的发展正必须靠各个击破的步调沉着推进，并以一滴水的深刻，来照亮整个思维所及的大千世界。
目录
上编 中国现代民俗学的“科玄论战”两种文化：田野是“实验场”还是“我们生活本身”?(一)
两种文化：田野是“实验场”还是“我们生活本身”?(二)
两种文化：田野是“实验场”还是“我们生活本身”?(三)
网络论战花絮选录
中编 民间故事的实验研究
故事传播的实验报告及实验分析
民问故事的记忆与重构——故事记忆的重复再现实验及其数据分析
状元杀和尚：一个陌生故事的四次演述——从情节增加引起的主题变化
口头知识的不确定性——以土城老人讲述的红色故事为例
规范传说——民俗精英的文艺理论与实践
下编 田野研究中的科学与伦理
告别田野——当代民俗学研究的权宜之策
民俗学学术伦理追问：谁给了我们窥探的权利?——从个人田野研究的困惑谈起
田野突发事件与田野伦理——以一次田野作业“奇遇”为个案
伤感的民俗学，或者如何成为一位民俗学者
田野研究的“五个在场”——巴莫曲布嫫访谈录
代后记：一个技工与一群诗人的群殴
前言/序言
unll
用户评价
这本书的书名，就像一扇通往过去的大门，让我对民俗学在中国现代的诞生有了更深的遐想。我一直觉得，民俗学这门学科，它既承载着民族文化的根脉，又需要现代科学的眼光来审视。而“科玄论战”，我隐约记得，是那个时期关于科学与玄学的激烈交锋，将它与“田野研究”联系起来，就好像是在说，民俗学是如何在科学的旗帜下，通过走出书斋，走向民间，来确立自己的合法性的。我想，这本书应该会深入地探讨，在那个西方科学思潮涌入的年代，中国知识分子是如何运用“科学”这个利器，来审视传统的民俗现象的。他们是如何定义“科学”，又是如何将其应用于民俗研究的？“田野研究”无疑是科学方法的具体体现，那么，当时的田野研究究竟是什么样的？是像人类学家一样深入到具体的社区，采集口头传统、物质文化，还是有其他更具体的实践？这本书如果能展现出民俗学家们如何将理论与实践相结合，如何从纷繁的民俗材料中提炼出科学的认知，那我将受益匪浅。我期待它能揭示出，民俗学在中国是如何从一种对民间文化的记录，上升为一门具有科学性的学科的。
评分这本书的书名，本身就极具吸引力，它精准地概括了中国现代民俗学在形成初期所面临的核心议题。“科玄论战”是中国思想史上的一场重要辩论，而“作为实验的田野研究”则将这一辩论的意义，引向了学科的方法论和实践层面。我一直认为，一门学科的成熟，离不开科学的研究方法，而“田野研究”无疑是民俗学的基石。这本书能否深刻地探讨，在“科玄论战”的背景下，中国民俗学家们是如何理解和运用“田野研究”的？他们是如何在那个相对落后的社会环境中，进行具有探索性和“实验性”的田野工作的？“实验”一词，让我看到了民俗学早期发展的动态性，它不仅仅是理论的建构，更是在实践中不断摸索和前进的过程。我非常期待，这本书能够带领我走进那些早期的田野调查现场，去感受学者们在收集民间文化资料时的智慧与艰辛，去理解他们在论战中所展现出的，对于如何建立一门真正具有科学性的中国民俗学的深切思考。
评分单看书名，我就觉得这本书触及了一个我一直想要了解的学术核心。“科玄论战”，我深知那是关于中国近代思想文化领域的一场重要辩论，但将其与“作为实验的田野研究”联系起来，则提供了一个非常新颖的视角。我一直认为，任何一门学科的真正生命力，都在于其方法的实践性。民俗学，顾名思义，研究的是民间的风俗习惯，而“田野研究”无疑是其最核心的研究方法。这本书是否能够深入地剖析，在“科玄论战”的背景下，中国的民俗学家们是如何理解和应用“田野研究”的？他们是如何在那个相对封闭的时代，进行具有探索性的、可以说是“实验性”的田野工作的？“实验”一词，让我联想到的是科学方法中的验证和修正，我期待这本书能够展现出，中国民俗学是如何在借鉴西方科学精神的同时，也在实践中不断探索和创新的。它能否带领我们走进那些早期的田野调查现场，去感受学者们在记录民间文化时的严谨与热情，去理解那些在论战中，关于学科性质和研究方法的思考，将会是这本书最大的价值所在。
评分本书的书名，光是看到“作为实验的田野研究”这几个字，就立刻勾起了我对民俗学在早期发展阶段那种充满探索和不确定性的好奇心。“科玄论战”本身就是一场关于科学观的激烈辩论，而将它与“田野研究”相结合，无疑为我们理解民俗学的学科化进程提供了一个全新的维度。我一直认为，科学的生命力在于实践，而民俗学作为一门研究人的文化、社会生活的学科，其科学性很大程度上也体现在其田野调查的严谨性上。这本书是否能够深入探讨，在当时的中国，民俗学家们是如何理解和践行“田野研究”的？他们是如何从西方引进的田野方法，与中国本土的社会现实相结合，形成具有中国特色的研究范式的？“实验”这个词，更是耐人寻味，它暗示了民俗学在当时可能是一种摸索性的、试错性的学科发展过程。这本书能否带领我们走进那些早期的田野现场，去感受那些在困难条件下进行的艰难探索，去体味那些学者们在理论与实践之间反复斟酌的思考，将是我非常期待的。
评分这本书的书名，让我立刻产生了强烈的阅读冲动。“科玄论战”，这是一个关于科学与思想的宏大命题，而“作为实验的田野研究”，则将这个宏大的命题，拉回到具体的学术实践中。我一直觉得，民俗学之所以能够成为一门独立的学科，其重要支撑就在于它有一套科学的研究方法，而“田野研究”无疑是其中最核心的组成部分。这本书是否能够详细地展示，在“科玄论战”的时代背景下，中国的民俗学家们是如何理解和运用“田野研究”这一方法的？他们是如何在那个相对落后的社会条件下，进行具有开创性的、可以说是“实验性”的田野工作的？“实验”一词，让我联想到的是学科形成初期的那种探索、试错与自我修正的过程。我非常期待，这本书能够带领读者走进那些充满挑战的田野现场，去感受学者们在收集和整理民间文化资料时的艰辛与智慧，去体会他们在论战中所表现出的，对于如何建立一门真正科学的中国民俗学的深刻思考。
评分这本书的书名，在我眼中，简直就是一张通往中国现代民俗学发轫时期的“藏宝图”。“科玄论战”，这四个字就带着一股浓厚的学术气息，而“作为实验的田野研究”则更进一步，将这场论战的焦点，聚焦到了学科的方法论和实践层面。我一直对学科的形成过程非常感兴趣，特别是那些在学科早期，充满了未知和挑战的探索。我非常好奇，在那个将科学奉为圭臬的时代，中国民俗学是如何将“科学”的理念，通过“田野研究”的方式，真正落地的。这本书是否能够细致地描绘出，那些民俗学家们是如何走出书斋，深入到中国广袤的民间世界，进行实地考察的？他们是如何设计问卷、访谈，如何记录那些口头传说、风俗习惯的？“实验”这个词，更是让我充满了想象，它暗示了民俗学在早期并非是成熟的、定型的，而是在不断的尝试和修正中成长的。我期待这本书能够展现出，那种在实践中不断检验、不断反思的科学精神，以及中国现代民俗学是如何在不断的“实验”中，逐渐走向成熟的。
评分我一直认为，要理解一个学科的当下，必须回溯它的过去，尤其是那些奠基性的争论。“科玄论战”，虽然名字听起来颇为学术，但其背后牵涉的是中国知识分子在面对西方科学冲击时，如何确立自身知识体系的根本问题。这本书以“作为实验的田野研究”为视角切入，这让我眼前一亮。传统的史学研究往往侧重于理论的梳理和人物的考据，而将“田野研究”和“实验”作为关键词，意味着本书可能不仅仅是文献堆砌，更可能深入到方法论的层面，去考察那些民俗学家们是如何在实践中探索的。我尤其好奇，在当时资源匮乏、交通不便的中国，进行“田野研究”究竟意味着什么？他们是如何设计研究方案，如何采集数据，如何分析和解释这些来自社会最底层的鲜活材料的？“实验”这个词更是意味深长，它暗示了民俗学在当时可能并非是成熟的、标准的学科，而是在不断尝试和修正中发展的。这本书能否展现出这种探索的艰辛和智慧，是我最期待的。如果它能带领读者走进那个时期的田野，去感受那些朴实的调查，去体会那些严谨的思考，那将是一次极其宝贵的阅读体验。
评分看到这本书的书名，我脑海中立刻浮现出那个中国知识分子在东西方思想碰撞中，努力构建自身学术体系的时代。“科玄论战”无疑是这场思想风暴中的一个缩影，而“作为实验的田野研究”这个副标题，则将我带入了一个更具体、更有操作性的层面。我一直认为，科学的生命力在于实践，而民俗学作为一门研究人及其文化、社会的学科，其科学性的体现，很大程度上就在于其田野调查的严谨性。这本书是否能够深入地解读，在“科玄论战”的语境下，中国的民俗学家们是如何理解和践行“田野研究”的？他们是如何在那个时代背景下，进行一种具有探索性的、可以说是“实验”性质的田野工作的？“实验”二字，让我联想到的是一种不断尝试、不断验证、不断修正的过程，我期待这本书能够细致地呈现出，中国现代民俗学是如何在实践中，在田野调查中，一步步确立其科学地位的。
评分这本书的封面设计就吸引了我，一种朴素而又充满历史感的墨色，搭配上书名中“科玄论战”几个苍劲有力的大字，立刻勾起了我对那个时代中国知识分子思想激荡的好奇心。我一直对中国现代思想史，尤其是民俗学这一分支的形成过程充满兴趣，而“科玄论战”无疑是其中一个至关重要的节点。书名中的“实验”和“田野研究”更是精准地抓住了民俗学作为一门新兴学科在当时的探索特质。我期待这本书能够不仅仅是对论战本身的梳理，更能深入地挖掘出这场论战背后所蕴含的学科方法论的碰撞，以及不同学术流派在方法论上的取舍和创新。我特别想了解，在当时的中国，如何将西方科学的田野调查方法与本土的民俗研究实践相结合，以及在这个过程中，那些民俗学家们是如何克服时代局限，进行“实验”式的探索的。这种探索的精神，对于今天依然在发展的学科建设，无疑具有重要的启示意义。这本书的出现，让我看到了一个被深度挖掘的学术议题，它触及了中国现代学术体系建立的基石，以及学科专业化的艰难历程。我迫不及待地想要翻开它，跟随作者的笔触，重返那个充满思想火花的年代，去体味中国现代民俗学是如何在激烈的争论中，一步步走向成熟的。
评分读到这本书的书名，我立刻想到了那个思想解放、学术争鸣的时代，尤其是“科玄论战”这个我一直很感兴趣的议题。这本书将“田野研究”和“实验”作为切入点，让我看到了一个不同于以往研究的视角。通常我们谈论“科玄论战”，更多的是关注其哲学层面的思辨，而这本书似乎更关注的是民俗学作为一门学科，是如何在实践中，通过“田野研究”这样的科学方法，来对抗“玄学”的影响，并最终确立自身地位的。我非常好奇，在那个年代，中国本土的民俗研究者们是如何理解和运用“田野研究”这一方法的？他们是如何克服物质和技术的限制，去深入民间进行考察的？“实验”一词更是让我浮想联翩，它暗示了民俗学在当时可能是一种不断尝试、不断修正的学科建设过程。这本书能否呈现出这种从实践中学习、在探索中成长的过程，是吸引我的关键。我渴望看到，那些民俗学家们是如何在真实的民间世界里，通过观察、记录、分析，来检验他们的理论，并不断完善他们的研究方法的。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版权所有