![你以為你以為的就是你以為的嗎？（經典版） [Do You Think What You Think You Think?]](https://pic.qciss.net/11786287/561df9e9N320e9853.jpg)
具體描述
産品特色
編輯推薦
英國哲普天王、《哲學傢雜誌》主編巴吉尼暢銷著作，龜毛癥侯群、自以為邏輯嚴密者自檢手冊！
颱灣高中職百校百大閱讀推薦圖書之一。
麵對社會上眾多混亂的聲音，找迴理性判斷的能力，擁有清晰的思路，解除根深蒂固的痛苦。
嚴密有趣的進階測試，清晰易懂的題目解析，使本書成為英國受歡迎的哲學普及類讀物。
“這本書挑戰瞭你的思維方式。書中有很多測試，揭示瞭麵對不同問題，你是如何思考的。非常有趣！”——讀者推薦
全球智慧分享大會 TED演講嘉賓
湛廬文化齣品
內容簡介
在《你以為你以為的就是你以為的嗎》中，作者精心設計瞭12道檢測思考清晰度的邏輯謎題，涵蓋哲學、邏輯推理、信仰、思想一緻性、禁忌底綫、道德標準、藝術、身心靈、自由邏輯常識等多個有趣話題。
讀者可以通過12道邏輯謎題檢測思考的清晰度，快速提高思考力，抓住彆人的思維漏洞！
作者簡介
硃利安?巴吉尼
《哲學傢雜誌》共同創辦人、主編，英國知名的暢銷哲普作傢。
哲學博士，定期為《衛報》《獨立報》《泰晤士報》《展望》及《新人文》等報刊撰稿，並且固定在英國廣播公司第四電颱上發聲。
《衛報》稱他：“擁有一顆清明的心智，使得他在哲學及書籍的領域中格外傑齣。”
傑裏米?斯唐魯姆
《哲學傢雜誌》共同創辦人，英國知名作傢。
社會學博士，目前是作傢、網頁設計者與程序設計師。
他和巴吉尼閤作多多本哲學普及著作。
精彩書評
這是一本能讓我冷靜思考的書，它告訴我為什麼一個原本並不具有那些意義的事情會沸沸揚揚地在一次又一次的傳播過程中不斷地被篤定。
——張紹剛（中國傳媒大學副教授）
巴吉尼給我們提供瞭一份豐盛、詭異並且直白、令人毛骨悚然的視覺盛宴……從你思維的極限之外，好好享受這些令人大開眼界的故事吧。
——《衛報》
這本書像道德哲學中的“九宮格”遊戲一樣：在你遇到思維瓶頸時，幫助你運用各種思維實驗技巧，快速地把你從短路的大腦地獄中解救齣來。
——《新政治傢》雜誌
這本短小精悍，思想深刻，風格犀利的好書值得推薦！
——《星期日泰晤士報》
這是一本智慧的書。它值得我反復閱讀，因為其中的很多論點之前從未有人提齣過。
——《星期日先驅報》
目錄
導言 我以為
熱身場
1 有自己的觀點，但我自己不一定都贊同
2 你以為你有邏輯你就真的有邏輯嗎
--邏輯推理大考驗
3 你以為你繞得清楚你就真繞得清楚嗎
--三段論健身房
4 你以為你知道神是什麼樣的神就是什麼樣的嗎
--打造你心中的神
5 你以為信仰無懈可擊信仰就真的無懈可擊嗎
--思想一緻性戰場
6 你以為你百無禁忌你就真的百無禁忌嗎
--尋找你的禁忌底綫
7 你以為你的道德高尚你的道德就真的高尚嗎
--道德雙重標準大考驗
8 你以為你懂藝術你就真懂藝術嗎
--偉大藝術生成器
9 你以為你言行一緻你就真的言行一緻嗎
--你離主流道德觀有多遠
10 你以為什麼對你最重要什麼就真的對你最重要嗎
--身心靈獨木橋
11 你以為你有自由你就真的有自由嗎
--自由度大測試
12 原來我並不知道--終極哲學常識60題
緻謝
譯者後記
精彩書摘
我有自己的觀點，但我自己不一定都贊同
緊張關係1：道德觀是相對的嗎
這種緊張關係的齣現，是因為有些人贊同“客觀的道德標準並不存在，道德判斷無非是特定文化的價值取嚮而已”，同時還認為“種族滅絕行為是人類有能力犯下滔天惡行的明證”。半數參加網上測驗的人都存在這種緊張關係。
這兩種信念之間的緊張關係在於，其中一種信念認為道德隻不過是文化和習俗問題，另一種則把種族滅絕行為當作“罪惡”來譴責。但是，聲稱“種族滅絕是罪惡的”似乎超齣瞭文化和習俗這一界限。也許你可以說，“種族滅絕是罪惡的”這種觀點僅僅錶達瞭特定文化的價值觀，它並不意味著種族滅絕對所有文化和所有時代來說都是罪惡的。然而，很少有人能真正接受這種觀點閤理推論所得的結果：1994 年盧旺達的鬍圖民兵屠殺圖西人在你的文化看來是罪惡的行為，但從鬍圖人的觀點來看，屠殺沒有過錯；並且，沒有理由去比較這兩種道德判斷的優劣。但是，如果道德判斷真的僅僅“隻不過是特定文化的價值取嚮”，那麼完全禁止種族滅絕與酷刑的價值觀，又怎麼會優於與之相反的價值觀呢？
緊張關係2：人的生命可以用金錢衡量嗎
這種緊張關係的齣現是因為，有些人贊同“生命權是人的根本權利，任何挽救生命的努力都不應該考慮金錢”，同時不認為“政府應該大幅增加稅賦以挽救發展中國傢人民的生命”。在我們的調查中，約有 1/4 的人有這種緊張關係。
如果認為生命權是人的根本權利，任何挽救生命的努力都不應該考慮金錢，那麼這就意味著，為瞭救命，我們必須有多少花多少。如果挽救一個癌癥患者的生命要花4 000 萬，這錢就得齣。如果這是真理，那麼西方國傢當然要花盡可能多的錢來挽救發展中國傢人民的性命。你可能已經每月給發展中國傢捐 1 000 塊來挽救他們的生命瞭，但是，如果救命不應該考慮金錢，你為什麼不每月捐 2 000塊、10 000 塊甚至乾脆捐得傾傢蕩産呢？如果你做不到，你暗地裏就已經同意，個人與政府沒有義務不顧金錢成本而全力挽救生命——隻要花一定的錢來挽救生命就夠瞭，哪怕還有更多的錢能挽救更多的生命，也沒有必要。這錶明，你以為救一個人應該花多少錢還是有個限度的。
緊張關係3：至善又全能的神明存在嗎
這種緊張關係的齣現是因為，有些人贊同“世上存在著一位全能的、慈愛又善良的神明”，同時還認為“如果有能力阻止，卻讓無辜的孩子遭受不必要的痛苦，就該受道義的譴責”。在我們的調查中，約有 1/3 的人有這種緊張關係。
這兩種信念閤在一起，就産生瞭所謂的“惡的睏惑”。問題很簡單：如果神明是全能的、慈愛和善良的，這就意味著他能行其所願，做閤乎道義的事。那他就不會允許無辜的孩子遭受不必要的痛苦，因為他可以輕易阻止。然而，神明卻任憑這種現象齣現。很多孩子受的苦都是人為造成的，但是，也有很多是由自然導緻的，如疾病、洪水或飢荒。
上述任何情形神明都能夠阻止，然而他卻沒有。試圖解釋這種矛盾現象的論證就是所謂的“神義論”。“神義論”有很多種，大多數都認為，神之所以讓人受苦是為瞭提升人的靈性，或讓人享有更多的自由。這些“神義論”的解釋是否恰當，是一個值得繼續爭論的話題。
緊張關係4：絕對真理存在嗎
這種緊張關係齣現在這兩者之間，即既贊同“任何事不存在客觀真相可言，真相總是與特定的文化和個體相關”, 又贊同“猶太人大屠殺是曆史真相，發生過程與史書上的記載大緻相符”。超過 1/3 的網上測試者錶現瞭這種緊張關係。
如果真相是相對的，那就不存在什麼真正的“真相”或“事實”。所有東西都是“對某些人來說為真”，或“對某些人來說是事實”。那麼，猶太人大屠殺是什麼？納粹有組織地處決數百萬猶太人、吉普賽人、同性戀者以及第三帝國的其他“敵人”，這是事實嗎？如果你相信世上不存在客觀真理，你就應該說這個問題沒有明確的答案。有些人認為大屠殺是事實，而另外一些人則不這麼認為。那麼，對那些否認事實的人你能說什麼？他們的觀點和你的觀點不是一樣閤理嗎？一個人怎麼能既宣稱大屠殺屬實，又否認世事存在單一的真相呢？解決這種理智上的緊張關係是一項艱巨的任務，這就是為什麼很多人會在再三考慮之後，最終相信世上存在客觀真相。
緊張關係5：應當怎樣保護環境
這是我們發現的最普遍的緊張關係，我們的調查中大約有一半的人顯露齣這種緊張關係，它的齣現是因為，有些人贊同“人類在追求自己目標的過程中，不應該對環境進行不必要的破壞”，卻不認為“如果可以選擇走路、騎自行車或者坐火車，就不應該開車齣行”。
同樣的距離，步行、騎自行車和乘坐火車都比開車對環境造成的破壞要少，如果你放著這些交通工具不用，卻選擇開車，就是不必要地破壞環境。問題齣在“不必要”上。如果要說對生存而言必不可少的東西，那沒幾樣。但是，你可能會說開車或坐飛機都是必要的，雖說這不是為瞭生存，卻可以保證一定的生活質量。難點在於，一旦采取這種立場，便再也無法批評他人。因為這樣一來，“必需之物”僅僅是指某人認為對他來說非常重要的東西。坐一趟飛機對大氣造成的汙染比開一年高排量汽車都嚴重。到底是誰對環境造成瞭不必要的破壞呢？
緊張關係6：個人能否追求自己的喜好
這種緊張關係是贊同“隻要不傷害他人，每個人都有權自由追求自己的目標”，卻反對“為瞭個人吸食而持有毒品應該閤法”的産物。盡管這種緊張關係比其他緊張關係更少見，但還是有將近 3/10 的測試者有這種緊張關係。
為瞭不産生矛盾，你必須舉一個讓人信服的例子，說明吸毒除瞭對自己有害，也對彆人有害。不僅如此，你還必須說明違法吸毒比閤法行為，如吸煙、酗酒、駕車對人造成的傷害更大，除非你認為這些行為也應被法律禁止。由於飲酒、抽煙和車禍是西方社會的三大殺手，因此，這樣的觀點就很難說服彆人。你還必須讓這個例子適用於你認為不應該閤法化的每一種藥物。現在的非法藥物並不是生來就是非法藥物的，因此，將所有當下的非法藥物一視同仁就毫無道理可言。
緊張關係7： 我能處置自己的身體嗎
既同意“個人對自己的身體有決定權”，又同意“自願安樂死不應閤法化”，導緻瞭這種緊張關係的齣現。我們的測試者中，隻有 1/8 的人有這種緊張關係。
如果個人對自己的身體有決定權，那為什麼自願安樂死是不閤法的？這其中的矛盾很明顯。解決這個矛盾有多種方法，可以在第一句陳述前加入一個前提條件，比如“涉及生死的決定除外”。但是，這個附加條件可以證明什麼呢？你也許可以說安樂死是不同的，因為它需要第三方的協助。然而如果有第三方協助，我們通常不會認為第三方的協助有礙個人對身體的決定權。如果我想要文身，我需要第三方的協助。但是，假設我找到瞭一個願意幫我的文身師，這並不意味著我在文身這件事上沒有唯一的決定權。
緊張關係8：殺人一定是錯的嗎
這種緊張關係的齣現是因為，有些人不但贊成“剝奪他人的生命絕對是錯的”，還贊成“第二次世界大戰是一場正義的戰爭”。我們的測試者中大約隻有1/9的人有這種緊張關係。
很顯然，有這種緊張關係的人必須放棄“戰爭是正義的”這個念頭，或者刪去“剝奪另一個人的生命絕對是錯的”這一原則中的“絕對”。在這條原理中添加一條以“除非”開頭的分句，實際上是件非常睏難的事，因此它既允許被大多數人視為正義的殺戮，又排除瞭被大多數人視為非正義的殺戮。例如，“除非是為瞭自衛”這個條件看起來似乎有道理，但是這樣一來，一國軍隊隻有在遭到攻擊時纔能反擊，而絕對不能傷及無辜。另一個值得注意的地方是，從句“除非”要經過深思熟慮並且閤理，不能專為證明我們的感覺是正確的或阻止我們不喜歡而設置。這條原則要成立，必須有更堅實的基礎。
緊張關係9：未來是早已確定的嗎
我們調查的人中約有 1/8的人贊同“當一個人做齣選擇之後，當初一定有做齣其他選擇的可能性”，還贊成“未來是早已確定的，人的一生該如何度過自有天命”。這揭示瞭他們的信念中存在緊張關係。
大多數人認為人類有自由意誌，然而同樣也有很多人相信命運。這兩種信念怎麼可能都是真的呢？如果不管我們做瞭什麼，“將會發生的事，終究會發生”，那麼我們又怎麼會有自由呢？例如，假設我在一傢商店，決定是否買一件衣服，如果有人相信命運，那麼買哪一件衣服就是早已注定的。在這樣的情況下，我挑選衣服不過是個幻象，因為命運已經決定瞭，實際上我隻有一個選擇。我似乎可以有自己的意見，但是我無法掌控的力量已經決定瞭我將會做齣的選擇。這就使得“做瞭選擇之後，當初一定有做齣其他選擇的可能性”成瞭假話。因此，調和命運與自由意誌的衝突將是一件很棘手的工作。
緊張關係10：違反自然就錯瞭嗎
即便這兩種觀點的聯係根本不明顯，但“適當的衛生設施和藥物，有益於社會”與“同性戀是錯誤的，因為它違背自然”之間確實存在緊張關係。在我們的測試中有1/8的人有這種緊張關係。
大多數人相信衛生設施和藥物是好的，但它們不是違背自然的嗎？復雜的現代汙水處理係統和傢用的供水係統哪裏閤乎自然？化學療法或其他先進的醫學療法，哪裏閤乎自然呢？因此，這裏首要的問題是，大多數人認為違背自然的東西就是壞的，這一想法壓根就是錯的。也就是說，不能因為同性戀違背自然，就認定它是錯的。另一個問題是邏輯問題。因為事情“是”這樣，但並不錶示它“應該”這樣。“癌癥緻命”是真的，但這並不是說“癌癥應該（就這個詞的道德含義而言）緻命”。所以，設法從純粹的事實中直接提取道德價值的結論，是很成問題的。
緊張關係11：積極區彆對待是閤理的嗎
這種緊張關係在我們的測試者中齣現得最少，有這種緊張關係的人不到 1/10。這種緊張關係隻在你贊成“在特定情況下，為瞭彌補某人在過去所受到的傷害，明確地給予他好處，區彆對待，是可取的”，卻反對“僅僅根據能力來評判人不一定是正確的”時齣現。
積極區彆對待是指在決定如何對待一個人時，除瞭考慮這個人的實際能力，也考慮其他因素。就是說，在積極區彆對待的尺度下，不能僅憑人自身的能力來評判人。所以為瞭支持積極區彆對待，你必須接受“不靠能力來評判人有時是正確的”。又或者，如果你希望維護“必須通過能力來評判一個人”這一主張，你必須放棄積極區彆對待的觀念。人們對這種緊張關係有很多復雜的解釋，比如：人可以被評判，但不是根據他們自身的能力，而應該根據他們與彆人擁有同等機遇時具備的能力為準。這種解釋的問題在於，很難判斷一個人在這樣的情況下應該擁有怎樣的能力。
緊張關係12：自我的根源何在
如果既贊成“嚴重的腦損傷能夠奪去人的全部意識和自我認知能力”，又贊成“肉體死亡，人還能繼續以非物質的形式存在”，那麼你和我們3/4的測試者一樣，有這種緊張關係。這兩種信念並不完全矛盾，但是它們體現瞭一種世界觀上的尷尬混閤。一方麵，它承認我們的自我意識與感覺在某種程度上依賴於大腦活動，這就是為什麼腦損傷能在真正意義上損害“自我”的原因。然而另一方麵，它又認為自我以某種方式不受身體的支配，這就是自我在腦死亡之後還能存活的原因。因此，似乎意識與自我兩者既依賴又不依賴於一個健康的大腦。有人會爭辯說，自我對大腦的依賴性隻齣現在身體死亡前。更深層的問題並不在於兩種信念無法調和，而是它們似乎假定瞭一種更寬廣的、矛盾的世界觀，即既相信大腦導緻瞭意識的齣現，又相信是非物質的東西導緻瞭意識的齣現。
緊張關係13：什麼是信仰
這種緊張關係的齣現是因為，有些人不贊成“在沒有證據證明某物存在的情況下，相信它存在也是閤理的”，卻贊成“無神論也是一種信仰，因為沒法證明神明不存在”。我們在大約 1/4的測試者身上發現瞭這種緊張關係。
人們似乎不願意承認這是一種真正的緊張關係，但是我們卻認為我們的邏輯是閤理的。不贊成第一條陳述的人，在沒有充分證據相信某事的情況下，他的行為會和基本原則保持一緻。例如，如果有人說此刻有看不見的粉色精靈在冥王星上飛舞，自然無法證明這種可能性一定不存在，但一般人也不會認同這種可能性，因為沒有證據證明它們存在。這並不能看做是信仰問題，而要看做是推理的可靠性。但是，就因為沒法證明神明不存在而宣稱無神論也是一種信仰，這其中也有矛盾。先前的原則認為“一件事若沒有充分的理由讓人相信，相信它就是不閤理的”，後續的主張卻認為“一件事若沒有充分證據讓人相信，就要藉助信仰不要相信它”。齣於這個原因，無神論不是一種信仰，它和信仰神明的存在不同。
緊張關係14：如何評判藝術
參加測試的人中，有將近一半的人栽倒在這個問題上，他們倒下是因為他們既贊同“判斷藝術作品的優劣純粹靠個人審美”，又贊同“米開朗基羅是曆史上首屈一指的藝術傢”。
緊張關係的齣現是因為，大部分人不認為米開朗基羅的地位值得懷疑。人們不同意某些人在任何時代都是偉大的藝術傢，但米開朗基羅無疑是為數不多的一個。然而如果這是真的的話，純粹靠個人審美怎樣能評價藝術品呢？如果有些人貿然宣稱自己是像米開朗基羅一樣偉大的藝術傢，幾乎所有人都會認為他是錯的，不僅是因為他的審美品位與大多數人不同。他們可能會認為米開朗基羅的優秀與否不僅僅是個人看法。這種緊張關係是在這兩種信念之間産生的：一種信念認為，用一些閤理客觀的標準能夠在某些方麵評判藝術品；另一種信念則認為，盡管如此，審美趣味的最終裁決人是主觀的。這兩者雖然不矛盾，但仍然存在緊張關係。
緊張關係15：哪些事物應該是閤法的
這種緊張關係的齣現是因為，有些人既贊成“未測驗有效性與安全性的藥物，政府應禁止售賣”，又贊成“替代性或輔助性醫療的價值，不亞於主流醫療方式”。在我們的測試者中，不到一半的人的信念中存在這種緊張關係。
當然，這裏的問題是，大多數替代性和輔助性藥品的檢測都不像“常見”藥品一樣嚴格。例如，廣受歡迎的抗抑鬱藥物聖約翰草，被發現與其他任何5種普通藥品混閤使用時，會導緻並發癥。隻有廣泛的測試纔能使這樣的問題暴露齣來。然而這種藥物即便沒有醫囑也能隨便買到。需要迴答的問題是：為什麼這麼多的人相信替代性藥品或療法不需要像“常見”藥品一樣經過大量測試呢？事實上，另類藥品使用天然的草藥並不能構成充足的理由，因為天然的草藥也含有大量毒素。即使有人爭辯說草藥使用的悠久曆史錶明它們是安全的，這也不能說明它們是有效的。這不是在批評替代性療法，而是在質疑人們在看待另類醫療與主流醫療時為何會有雙重標準。
前言/序言
我以為
認識你自己。
——特爾斐阿波羅神廟上的銘文
笛卡爾是絕頂聰明的人， 這點毋庸置疑。然而， 不知道是他自己的問題，還是他那些追隨者的問題，很多關於人性的誤解都可以追溯到他那裏。在所有的謬論中，最離譜的也許就是“心智的不可錯性”：即確信我們不會弄錯自己的想法。我認為自己感受到瞭疼痛，那就是感受到瞭疼痛，在這點上我不可能齣錯。如果我看到瞭一頭大象，雖然這隻是我的幻覺，而實際上壓根兒就沒有大象，但我看到大象的體驗，依然韆真萬確。如果我認為你的外套是黃色的，就算它實際上是綠色的，也依然不能改變它在我眼裏是黃色的事實。
然而， 一個簡單的事實是， 我們有可能真的搞錯瞭自己腦中的感受，並且錯得離譜，錯得悲哀。隻要想想人們一直在說的話就知道瞭。我以為自己愛上瞭某個人，但實際上僅僅隻是為瞭滿足肉欲；我以為我消化不良，實際上是懷孕瞭；我以為我不需要孩子有所改變，然而實際上我還是希望他們與我更親近；我以為自己是個工作狂，其實這隻是自欺欺人，我無非是在逃避個人生活中齣現的問題。我覺得自己很誠實，實際上卻把最重要的信息隱瞞起來，欺騙瞭彆人。
我們“實際上”在想什麼？這的確是一個難題。本書的目的是用一些趣味盎然的方式，讓你反思你的所思之物與所想的方式，並揭示其中一些令人驚訝的事實。
你可能最終會發現，自己過去堅信的想法，原來完全不是那麼迴事。它也許讓人不安，讓人有點兒迷惑，但確實相當有趣。
用戶評價
這本書的語言風格簡直是一場盛宴，充滿瞭英式幽默和一種恰到好處的諷刺感。它不是那種教科書式的嚴肅論述，而是更像一場高智商的脫口秀，隻不過主題是關於人類認知的局限性。我尤其喜歡作者在句子結構上的變化，時而長句連綿，層層遞進，構建齣一種思維的洪流感；時而又用極其短促、乾脆的斷言來結束一段復雜的論證，這種節奏上的張弛對比，讓閱讀體驗變得非常愉悅。這本書在討論認知偏差時，總是能緊密結閤現代生活的熱點，比如社交媒體上的信息繭房效應，或者商業廣告中對我們潛意識的操縱。它沒有堆砌復雜的術語，而是用最日常的語言，闡述瞭最深刻的原理。我讀到關於“敘事偏見”的那一章時，簡直拍案叫絕——我們是如何為瞭一個“好故事”而扭麯事實的，作者的描繪簡直是活靈活現，讓我立刻聯想到瞭好幾個最近聽到的新聞報道。這本書就像一個高明的魔術師，在你以為他要變齣一隻兔子時，他卻把你的注意力引嚮瞭另一隻完全不同的、更本質的物體。
評分這本書給我的最大震撼，在於它如何不動聲色地解構瞭“確定性”的誘惑。在現代社會，我們都渴望確定性，因為確定性帶來安全感。然而，作者卻非常犀利地指齣，我們對確定性的渴求，往往是我們做齣錯誤判斷的根源。這本書的結構安排非常巧妙，它不是一條直綫邏輯，而是像一個多維度的迷宮。你會發現，當你以為你繞齣瞭一個死鬍同時，實際上隻是進入瞭另一個由你的思維習慣構建起來的循環。我特彆欣賞作者在處理“自我認知”部分時所展現齣的那種近乎殘忍的誠實。他沒有美化我們思考過程中的缺陷，而是直接把你拉到鏡子前，讓你直麵那些你寜願忽略的認知盲區。這過程是痛苦的，但也是極其療愈的。它迫使你去質疑那些你用來支撐你世界觀的基石——那些你認為彆人都應該理解、但實際上隻有你自己深信不疑的“隱性前提”。讀完後，我發現自己對外界的批評少瞭一份立即的反彈，多瞭一份冷靜的分析：對方的“以為”和我自己的“以為”，到底差在瞭哪裏。
評分初拿到這本書時，我其實有點擔心它會陷入純粹的學院派思辨，畢竟這個主題聽起來就很高深。但驚喜的是，作者展現瞭一種極強的敘事張力和對生活細節的敏銳捕捉。這本書的敘事風格非常鬆弛有度，它不像一本工具書那樣急於灌輸理論，而是更像一篇篇精心打磨的散文，夾雜著一些幽默的自嘲。我特彆喜歡作者處理那些復雜概念的方式，他總能找到一個極其接地氣的比喻。舉個例子，書中有一個關於“確認偏誤”的討論，他沒有用那些老掉牙的心理學實驗，而是用瞭一個關於我們如何選購傢具的場景：我們一旦看中瞭一個款式，就會不自覺地去搜集所有贊美這個款式的評論，而對那些負麵評價視而不見。這種細膩入微的描寫，讓我仿佛能看到自己日常生活中那些自欺欺人的小動作。這本書的節奏感把握得很好，它在你感到思維有些疲憊的時候，會立刻切換到一個更輕鬆的案例或一個有趣的哲學小悖論，讓你在不知不覺中完成瞭認知上的“升級”。它沒有強迫你接受任何觀點，隻是溫柔地推著你的肩膀，讓你自己去看清你腦子裏那些標簽和濾鏡是如何産生的。
評分這本新齣的書，光是書名就夠讓人撓頭瞭，簡直是文字迷宮的邀請函。我抱著一種“探個究竟”的好奇心翻開瞭它，原以為會是一場晦澀難懂的哲學思辨，結果發現，作者的筆觸比我想象的要靈活得多。它不是那種闆著臉孔跟你說教“什麼叫思考”的書，更像是一個經驗豐富的老朋友，帶著你走過生活中的一個個彎路，然後笑著問你：“怎麼樣，你剛纔的判斷還成立嗎？” 比如，書裏探討瞭我們日常生活中那些不經意間形成的預設和偏見，那些我們深信不疑的“常識”，然後用一係列看似簡單卻又環環相扣的例子，將這些認知結構層層剝開。我記得有一章專門講瞭“群體認同”對個體判斷的微妙影響，作者沒有直接抨擊，而是通過一個引人入勝的小故事，讓我們自己體會那種“隨大流”的舒適與隨之而來的盲區。讀完後，我好幾次在和彆人聊天時，突然停下來，反思自己剛纔脫口而齣的話，是不是也隻是我“以為”的那個版本。這本書的價值就在於，它提供瞭一個絕佳的“暫停鍵”，讓我們從高速運轉的思維慣性中抽離齣來，重新審視那些我們以為早已塵埃落定的“真相”。它不是提供答案，而是提供瞭一個更鋒利的觀察視角，這在信息爆炸的時代，簡直是救命稻草。
評分這是一本需要慢讀的書，因為它強迫你不斷地進行內部對話。我發現自己不是在“閱讀”作者的文字，而是在“參與”作者構建的思維實驗。這本書的魅力在於它的開放性，它從不預設讀者必須擁有某種知識背景，而是將思考的工具交到每一個願意拿起它的人手中。作者的論證邏輯如同精密的鍾錶機械，每一個齒輪——無論是曆史的案例、日常的觀察，還是心理學的洞察——都咬閤得天衣無縫，共同推動著“自我審視”這個主題前進。它最打動我的地方，在於那種溫和的、但堅定的挑戰精神。它不指責你不懂，而是邀請你一同探索“不懂”的可能性。讀到後半部分時，我甚至開始在腦海中構建我自己的反駁和例證，試圖去挑戰書中的某些論點，但這恰恰說明瞭這本書的成功之處：它激活瞭讀者的主動思考能力，而不是被動接受。它不告訴你“你以為的是錯的”，而是讓你自己去發現，原來“以為”這個動作本身，就充滿瞭無數可以被重新審視的層次。
評分東西很不錯。優惠力度大
評分奬品！還是挺好的！！！！
評分書還沒看快遞很快上午買下午到
評分這是一個15字的評價
評分閱讀是一種主動的過程，是由閱讀者根據不同的目的加以調節控製的,陶冶人們的情操，提升自我修養。閱讀是一種理解，領悟，吸收，鑒賞，評價和探究文章的思維過程。閱讀可以改變命運，但並不是一定改變命運。
評分因為傢裏買瞭幾本書，還沒有看到這本，很期待
評分書還不錯，配送員服務也還可以，就是我6月16日下的單，約定19日送到，訂單也顯示19日能送到，結果在我催瞭好多遍的情況下20日纔到貨！！而且客服也是根本就各種聯係不上，電話也預約不上，服務太次瞭！
評分好好好好好好好好好好好好好好好
評分領導推薦的，一直在忙沒顧上看，下周有時間瞭開始看
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版權所有