閱讀體驗上,我非常關注這本書在敘事上的節奏感和語言的駕馭能力。如果作者選擇瞭一種過於艱澀或學院派的論證方式,那麼試圖為相對主義“劃清界限”的努力,很可能在齣版伊始就被大量的讀者拒之門外。我希望看到的是一種既有深度又不失清晰度的文風,它應該像一位經驗豐富的曆史學傢在咖啡館裏與一位聰明的學生進行一場高質量的對話,而不是在密不透風的圖書館裏宣讀一篇未經消化的博士論文。麵對相對主義的誘惑——即承認所有解釋都同等有效——作者需要展現齣非凡的修辭力量來重建一種對曆史探究的信心。這種信心並非盲從,而是建立在對史料批判和邏輯推理的堅定信仰之上。如果文字本身就顯得猶豫不決,那麼其對哲學立場的迴應自然也會顯得蒼白無力。我特彆期待看到作者如何巧妙地運用曆史學特有的工具(比如對源頭文本的細緻考察或對曆史因果鏈的審慎推斷)來支持其反相對主義的論點。
評分從裝幀和市場定位來看,這本書似乎瞄準瞭那些對哲學辯論有一定基礎,同時又熱愛曆史研究的讀者群體。但更深層次的問題在於,作者是否成功地將晦澀的認識論爭論,轉化為對普通曆史閱讀實踐有指導意義的原則?比如,當我們麵對一本講述古代文明的通史時,我們應該如何應用作者提齣的“反相對主義”準則來篩選信息?是堅持某種目的論式的曆史觀,還是接受一種更碎片化、更強調偶然性的曆史圖景?我希望作者能提供一些實際的操作指南,幫助讀者在接觸不同的曆史敘事時,能夠像一個訓練有素的偵探一樣去審視文本的可靠性和論證的完整性。如果這本書僅僅停留在理論的空中樓閣,僅僅是證明瞭“相對主義是錯的”,但沒有教會讀者“如何更好地成為一個曆史思考者”,那麼它的社會效益和閱讀價值將大打摺扣。真正的價值在於賦能讀者,讓他們能夠更自信、更批判性地參與到曆史的對話中。
評分這本著作似乎在探討曆史理解的復雜性與堅實性之間的張力,但更引人注目的是它對“相對主義”這一哲學立場所采取的明確立場。我對於作者是否能成功地為曆史知識的客觀性或至少是可辯護性構建起一個令人信服的框架深感好奇。畢竟,曆史敘事充滿瞭詮釋的盲點和權力結構的滲透,任何聲稱能“答復”相對主義的嘗試,都可能麵臨一個巨大的挑戰:如何處理那些看似無法調和的、源於不同文化和時代背景的認知框架之間的衝突?我期待作者能提供一些具體的案例分析,而不是停留在抽象的哲學辯論層麵。例如,如果處理某個重大曆史事件的記載時,不同的史學流派給齣瞭截然相反的“事實”,作者如何在其“答復”中定位哪一種更接近“曆史知識”的本質,而不僅僅是另一種更有說服力的建構?如果僅僅是重申某種形而上學的真實性存在,而未能有效消解相對主義者對於證據選擇和敘事構建的質疑,那麼這本書的價值或許會被局限在學術圈內部,難以觸及更廣泛的曆史愛好者群體。對我而言,真正的價值在於其論證的穿透力和實踐性。
評分這本書的標題,尤其“對相對主義的答復”這一短語,暗示著一種防禦性的姿態,仿佛曆史知識正遭受某種攻擊。這讓我聯想到上世紀中葉以來,後結構主義和後現代主義思潮對傳統曆史學的衝擊。我很好奇,作者的“答復”是否僅僅是對這些挑戰的簡單反駁,還是吸收瞭它們的部分洞見後,提齣瞭一種更為成熟和整閤的認識論模型。如果隻是簡單地退迴到實證主義的傳統堡壘,那麼這個“答復”很可能顯得陳舊且脫離當代史學研究的實際睏境。一個真正有力的“答復”,應當能夠解釋,為什麼盡管我們深知詮釋的局限性,但我們仍然能就某些曆史事實達成近乎普遍的共識,或者至少是為什麼某些解釋比其他解釋具有更高的“閤理性權重”。這種權重的判定標準在哪裏?它是否依賴於某種跨文化的、內在一緻的理性標準,還是僅僅是當代學術共同體內部的共識聚閤?這是任何試圖解決相對主義睏境的思想實驗都必須迴答的核心問題。
評分一個關於“曆史知識”的探討,若要配得上“答復”如此宏大的主題,其視野絕不能局限於西方史學史的範疇。我十分關注作者是否能夠將論證的有效性擴展到非西方史觀的領域。相對主義的批判往往源於西方中心主義的思維定勢,即假設存在一套普適的、由西方理性主義孵化齣的“客觀性”標準。如果作者的“答復”不包含對多元文化曆史觀的深入考察和包容,那麼它最終可能淪為對另一種形式的文化優越論的辯護。一個真正成功的曆史認識論,必須能夠解釋,在麵對迥異的知識傳統和世界觀時,曆史知識的“邊界”和“可靠性”是如何被協商和確定的。我期待看到作者對全球史、跨文化交流史等前沿領域的藉鑒,以證明其對相對主義的反駁是具有真正普適性的哲學力量,而非僅僅是針對特定學術傳統的小圈子論戰。
評分經典著作,史學必讀,人文典範!
評分針對捨勒的觀點,可以提齣幾點批評。首先,可以看齣這樣一種觀點甚至沒有提齣下麵這個問題:曆史學傢如何能夠發現和評估他用以說明一種文化組閤的外貌的那些形形色色的社會因素的性質和能量。在這點上,捨勒隻是假設而沒有說明這個首要的爭論問題:曆史理解在其最根本的層次上的性質和有效性。
評分鮑姆的博士論文,奠定瞭他在史學理論的地位
評分就此而言,首先必須指齣,正如捨勒堅決主張的,曆史著作把曆史事實領域這個有時間性的領域看作它的材料。如果曆史著作就其判斷而言依賴於本質領域這個超越一切時間性事實之上的永恒領域,那麼曆史著作就決不能把握有時間性之物。正如捨勒在談到關於本質的知識時所說:“我們把關於一切對象的那些起決定性作用的常項(Soseinkonstanten)的知識稱為關於本質或觀念的知識,這就是說,後一種知識是關於本質或觀念的純粹結構(Zusammenhange)的知識。因此,沒有任何特殊的、有差彆的、與機遇性的世界現實(Zufallige Weltwirklichkeit)相關的東西,來自這種知識,因為這種知識是有效的,而且可以先驗地應用於一切可能的機遇性現實。”①因此,按照定義,捨勒想解決他所麵臨的問題的企圖似乎毫無希望,因為那種應當藉助於自己的無時間性來保證曆史判斷的客觀性的東西,對任何可能的判斷而言都是有效的。這樣一來,它就不能提供任何保證。
評分塗先生的譯作,對瞭解曆史知識非常有好處。
評分這個係列的書基本齣一本買一本,都收瞭
評分非常非常好的專業參考書
評分我們應該對相對主義和虛無主義的問題多些關注
評分比較深刻。。。。。。
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版權所有