明清史学术文库：清代三藩研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

刘凤云 著

图书标签:

• 明清史
• 清代史
• 三藩之乱
• 地方史
• 军事史
• 政治史
• 社会史
• 学术研究
• 历史学
• 清朝

出版社： 故宫出版社

ISBN：9787513402903

版次：1

商品编码：11206394

包装：平装

丛书名： 明清史学术文库

开本：16开

出版时间：2012-07-01

用纸：胶版纸

页数：344

字数：295000

正文语种：中文

内容简介

　　《明清史学术文库：清代三藩研究》在整合、出版既有学术成果的基础上，通过深入地与专家、学者沟通，对明清史及故宫学研究涉及的一些问题进行专题探讨，以提高明清史和故宫学研究的理论水平，并向成为我国明清史研究成果的出版重镇不断迈进，其精神也值得赞扬。

作者简介

　　刘风云，黑龙江省哈尔滨市人。毕业于中国人民大学清史研究所，获历史学博士学位，现系中国人民大学清史研究所教授，博士研究生导师。多年来一直从事清代政治史、明清城市的相关研究。先后作为负责人承担了中国社会科学、北京社会科学、文化部以及国家教育部的科研项目。曾应邀到日本东海大学、香港理工大学作访问研究员，并进行合作研究。曾任北京日本学研究中心客座研究员。出版了《清代三藩研究》、《吴三桂传》、《明清城市空间的文化探析》、《北京与江户》等学术著作，发表学术论文近百篇。

内页插图

目录

绪论 对中国封建社会分封制度的几点认识
一 分封制在中国封建社会的产生及其历史必然性
二 分封制在中国封建社会的两种形式及其经久不衰的原因
三 分封制在封建国家中的作用与危害

第一章 清初的分封制度与异姓封王
第一节 宗室封爵与“开国诸王”的权力
第二节 异姓封爵制与后金时期的异姓分封
一 满族贵族
二 蒙古贵族
三 汉军贵族
第三节 皇太极分封“三顺王”
一 恭顺王孔有德与怀顺王耿仲明
二 智顺王尚可喜
三 皇太极优遇汉人与分封异姓的原因
第四节 吴三桂的降清与酬封平西王
一 由将门虎子到边关主帅
二 入关勤王与投降大顺军
三 山海关之战与吴三桂降清封王

第二章 封建三藩
第一节 宗室诸王在统一战争中的作用及其势力的衰弱
第二节 异姓诸王的崛起
一 “三顺王”卓建定鼎之功
二 吴三桂的被抑与再起
第三节 四汉王平定西南与清廷并建三藩
一 平西王吴三桂“定陕、定川、定滇”
二 靖南、定南二王之死
三 平南王尚可喜与嗣靖南王耿继茂同定广东
四 清廷并建三藩
第四节 三藩分镇对巩固清朝统一的重要作用
一 平南王尚可喜平定广东义军的抗清斗争
二 靖南王耿继茂剿抚郑氏抗清武装
三 平西王吴三桂擒杀永历与平定诸土司

第三章 三藩势力的发展及其与清廷的尖锐矛盾
第一节 军事力量的扩充
一 耿、尚藩属建制
二 吴三桂的藩属兵丁
三 魏源对吴三桂藩属绿营记载的疏漏
第二节 经济实力的增长
一 吴三桂对云南的掠夺
二 耿继茂暴敛于福建
三 平南之富甲于天下
第三节 平西王吴三桂的特殊权力
第四节 吴三桂地方集团势力的形成
第五节 三藩与清廷的矛盾冲突
……

第四章 清廷撤藩与三藩叛起
第五章 清朝平定三藩与三藩兵败
第六章 清朝平定三藩的善后措施
第七章 平定三藩的历史作用及其深远影响
明清纪元简表
后记
编后说明

精彩书摘

　　在两黄旗诸将剑拔弩张，并以“若不立先帝之子，则宁死从帝于地下”相逼的形势下，多尔衮提出立皇太极的幼子、年方六岁的福临为帝，由他和济尔哈朗辅政的折衷方案，暂时平息了争端。但是，贝子硕托（代善二子）与郡王阿达礼（萨哈磷长子）却因图谋推翻成议被绑杀。进入北京之后，多尔衮以摄政王之尊独揽大权，借端打击政敌。顺治五年二月，豪格刚刚由四川凯旋班师，三月，多尔衮即以豪格“徇隐护军参领希尔根冒功”之事，削爵幽禁，尽夺所属人员。又以济尔哈朗不举发两黄旗大臣谋立肃王豪格等事降为郡王，罚银5000两。其后，豪格死于狱中。
　　顺治七年十二月，多尔衮病重，临终召阿济格“语后事，外莫得闻也”，于是，阿济格“欲为乱”，济尔哈朗等遂将阿济格削爵幽禁，后又论以死罪，勒令自尽，其子劳亲以同罪论死。顺治八年二月，济尔哈朗又与诸王奏准，追论多尔衮谋逆大罪，削爵，黜宗室，籍没家产人口，改正白旗隶皇旗，并惩治党羽。顺治九年，济尔哈朗再次奏准，多铎以多尔衮同母弟追降郡王。由此可见，顺治初年，大案屡兴，开国诸王在相互倾轧中，势力大大削弱了。
　　第二，开国诸王，以及第二代、第三代能征惯战的宗室诸王相继过世。清代开国，如果自努尔哈赤起兵算起，至清人入主中原，前后历经六十余年。在这期间成长起来的第一代宗室诸王（即崇德年间所封），至顺治元年只剩下代善、阿巴泰、济尔哈朗、多尔衮、多铎、阿济格和皇太极长子豪格等人。
　　……

前言/序言

明清史学术文库：清代三藩研究 图书简介 本书聚焦于明清之际，特别是清初中国历史上最为重大的政治军事事件之一——三藩之乱（1673-1681年）。本书并非对事件本身的简单叙述，而是立足于新史料的发掘与传统史料的再审视，旨在提供一个多维度、深层次、更具复杂性的研究视角。 核心研究脉络与视角 本书的结构围绕“藩镇的形成、制度的困境、冲突的爆发与平叛的影响”这一逻辑主线展开，力图超越传统的“忠奸”叙事框架，深入探讨制度设计、权力制衡、民族关系以及地域经济等多个层面的深层动因。 第一部分：藩部制度的制度性起源与早期演变 本部分追溯了“藩”这一政治军事实体的制度性根源，探讨其在明代边防体系中的残余影响，以及清初入关后，清朝统治者基于现实需要而对其进行的改造与重构。 1. “以藩制夷”的初衷与困境： 详细剖析了清廷在平定中原过程中，为有效控制南方广大地区和拥有强大军事资源的汉族降清将领（如吴三桂），所采取的“授土授官、给予高度自治权”的特殊政策。研究指出，这种看似权宜之计的制度安排，从一开始就埋下了中央集权与地方分权之间结构性矛盾的种子。 2. 藩王的权力结构分析： 深入考察了三大藩王（吴周耿）所辖地域的内部结构，包括他们的行政权、财政权、军事征调权以及对当地士绅阶层的整合能力。通过对比分析云南、福建、广东三藩在权力基础上的异同，揭示了清初“国家权力”与“藩王权力”在空间上的重叠与摩擦。 3. 早期中央与藩部的互动： 梳理了康熙初年中央政府与藩部之间的关系范式，尤其关注康熙皇帝亲政后，如何通过人事调动、财政收支平衡以及意识形态的引导，试图对藩权进行温和的“圈禁”与削弱，并分析了这些早期政策的局限性。 第二部分：冲突爆发前的社会经济基础与意识形态张力 本部分将研究的重心转向了政治冲突爆发的社会经济土壤和文化心理基础。 1. 财政压力与资源争夺： 详尽考察了藩地经济的特殊性。藩王拥有对特定地区赋税、盐铁专营乃至海外贸易的控制权。研究对比了藩区与非藩区在财政贡献上的差异，并分析了中央政府因财政紧张，试图收归藩区经济大权时所引发的尖锐矛盾。特别是对藩王对地方资源的垄断如何加剧了与当地士绅、商人群体的对立进行了深入探讨。 2. 军事力量的对比与演变： 评估了藩部武装（绿营体系中的部分力量）与朝廷直属八旗、绿营之间的力量消长。研究了藩王在和平时期如何通过“养兵”之名，实质上维持着一支庞大且忠于自身的私人武装，以及中央对这些武装的有效控制力在时间推移中的衰减。 3. 文化认同与政治合法性危机： 探讨了“三藩”作为汉人降清将领的特殊身份，在文化心理上如何面对“反清复明”思潮的残余影响，以及他们如何构建自己的政治合法性叙事。分析了清廷推行“留发不留头，留头不留发”政策后，汉族精英对“归顺”的深层心理波动，以及这些波动如何被利用和放大，成为冲突爆发的意识形态助力。 第三部分：战争的进程、军事策略与复杂的外交影响 本部分侧重于战争本身的军事学和地缘政治分析。 1. 战争爆发的导火索与决策失误： 细致分析了康熙皇帝决定“撤藩”的时机选择、策略部署以及各方行动的初始误判，展示了决策过程中的信息不对称与权力博弈。 2. 军事地理与后勤保障： 运用军事地理学的方法，分析了三藩在地理上形成的包围圈的优势与劣势，尤其关注了吴周耿之间松散的军事同盟关系。同时，深入研究了平叛过程中清廷在南方湿热环境下的后勤保障体系的构建与有效性。 3. 周边势力的介入与影响： 探讨了藩乱对中俄关系、对东南沿海的海上贸易格局产生的连锁反应。特别关注了荷兰（或郑氏政权）在战争期间的摇摆立场，以及清廷如何利用外交手段或军事威慑，确保边疆地区的稳定，防止外部势力趁乱介入。 第四部分：平叛后的制度重构与长远影响 本书的结论部分超越了对战争本身的描述，着重考察了平叛对清朝统治模式的深远影响。 1. 中央集权的强化与军制改革： 分析了平叛后清廷在军事制度上进行的彻底改革，包括对绿营体系的重建、对地方军事将领任期和调动的严格限制，以及“收回将领的财政支配权”等措施，这些如何构建了更稳固的“乾纲独断”的统治模式。 2. “三藩遗绪”在地方社会的沉淀： 研究了平叛后，原藩地（如云南、福建）在人口结构、土地所有制以及社会精英更替方面所经历的长期变迁。探讨了大规模的移民和卫所屯田制度的调整，如何重塑了这些区域的社会经济面貌。 3. 历史记忆与正典化： 考察了清廷官方史学如何对“三藩之乱”进行定性与叙事建构，以及这种叙事如何影响了后世对康熙朝的评价，特别是对康熙皇帝“平定三藩”这一功绩的政治化塑造过程。 研究价值 本书突破了传统上将三藩之乱视为简单“叛乱”或“权力斗争”的二元对立视角，强调了制度演化、经济基础与权力结构之间的复杂互动。它为理解清朝从“入关过渡期”向“稳固的帝国统治”转变的关键节点，提供了扎实的文献依据和富有洞察力的理论分析。本书适合明清史、军事史、政治制度史及区域史领域的专业研究人员和高年级学生参考。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，这本书的学术术语密度很高，对非专业人士来说，初读门槛确实不低。但一旦适应了作者的逻辑框架和专业词汇，你会发现它提供了一种极其精密的分析工具。我特别欣赏它对于“清代国家建构”这一宏大命题的间接回应。三藩之乱不仅仅是一场地方叛乱，更是检验新王朝权力合法性与有效性的关键一役。作者通过对战后“一体化”进程的考察，展示了中央政权是如何利用战时动员机制，最终实现了对西南和东南沿海地区的深度控制和资源整合，从而奠定了康乾盛世的制度基础。这本书的贡献，不在于讲述“发生了什么”，而在于解析“为什么会这样发生，以及这如何塑造了后来的中国”。它提供了一把理解清代早期国家权力运作逻辑的钥匙，对于任何想深入理解中国早期近代史的读者来说，都是一份不可多得的智力馈赠。

评分☆☆☆☆☆

这本《清代三藩研究》的学术气息扑面而来，光是书名就让人知道这绝不是那种泛泛而谈的历史读物。我特地找来细读，主要是想深入了解一下“三藩之乱”这个清初大事件背后的复杂动因和深远影响。作者在开篇就展现了扎实的史料功底，他没有停留在教科书上对吴三桂等人动机的简单描述，而是引入了大量内参档案和地方志的细节，试图还原一个更加立体、多维度的历史现场。比如，对于“藩”的权力结构演变，书中分析得尤为细致，清晰地勾勒出从明末降将到受封藩王，再到坐拥半壁江山的权力膨胀过程，这其中的制度性缺陷与中央的政策失误是如何一步步积累矛盾的，被剖析得入木三分。读完前几章，我感觉自己仿佛置身于康熙登基初年的朝堂之上，空气中弥漫着权力斗争的紧张感，对后续平叛的战略部署也多了几分理解，不再是单纯的军事对抗视角，而是上升到了国家治理层面的深刻反思。这本书的价值正在于此，它把一个经典历史事件，通过严谨的学术梳理，重新激活了其思想深度。

评分☆☆☆☆☆

这本书在方法论上的创新点也值得称赞。它似乎有意地跳出了传统史学中对军事指挥和帝王心术的过度关注，转而将笔墨投向了三藩治下的社会经济基础和基层治理模式。例如，书中有一部分详细分析了三藩如何通过垄断盐铁专营和地方税收来构建其独立的财政体系，以及这种财政独立性是如何转化为军事动员能力的关键要素。这种“自下而上”的经济史视角，为理解为何吴三桂能在短期内集结起庞大兵力提供了坚实的解释。此外，作者对于三藩与南方士绅阶层、民间秘密会社之间的复杂互动关系也有独到的见解，揭示了反清复明的表象之下，更深层次的利益联盟和地方精英对中央权威的消极抵抗。这使得整部研究不再局限于宫廷斗争，而是将视野拓展到了整个清初南方的社会肌理之中。

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧和印刷质量非常精良，这对于一部严肃的学术著作来说，是让人感到愉悦的细节。我一直认为，好的学术书籍不仅内容要扎实，形式感也不能缺失，它代表着对研究者劳动的尊重。书中对于清初的政治地理学概念的探讨，尤其令我印象深刻。作者似乎花费了大量精力去勾勒出当时以云贵、福建、广东为核心的“藩地”与中央政府之间的空间关系，并通过地图和图表的形式直观地展现了这种权力空间的割裂。这种将空间历史纳入考察范畴的做法，极大地丰富了我们理解三藩割据的传统叙事。我特别喜欢它对“文化认同”的论述，它不再把三藩简单地视为“汉人”对“满人”的反抗，而是探讨了这种认同在长期的地方治理中如何被重塑和利用，甚至探讨了不同汉族群体之间的差异性。这种细腻的观察角度，让原本有些僵硬的清初历史图像变得鲜活起来，充满了内在的张力。

评分☆☆☆☆☆

阅读过程体验非常“烧脑”，但绝对物有所值。如果你期待的是那种轻松的“故事性”历史书，那这本书可能会让你有些望而却步。它大量的引文和注释，几乎每一页都有涉及，显示出作者在史料挖掘上的近乎偏执。不过，正是这种严谨的学风，保证了其论证的可靠性。我尤其关注它对康熙朝廷内部关于“撤藩”议题的辩论过程的梳理。书中细致对比了索额图、明珠等重臣在策略上的分歧，以及这些分歧背后所反映的满洲贵族集团内部权力格局的微妙变化。这种“过程史学”的写法，避免了最终战争爆发的宿命论，让我们看到历史是如何在关键的决策点上，因为个体的选择和集体的博弈而走向最终局面的。读到此处，我甚至会停下来思考，如果当时朝廷的某个决策稍有不同，历史的走向是否会完全改写，这正是优秀学术著作带给读者的最大乐趣。

评分☆☆☆☆☆

部籍隶汉军旗是在平定三藩之后，因为尚、耿、孔三王在崇德七年不可能主动降格以求使自己的军队独立性完全泯灭成为汉军八旗组成部分。而刘凤云《清代三藩研究》又云：“从目前史料来看，吴三桂藩属兵丁尚无编入八旗汉军的记载，这是与耿、尚二藩的不同之处”，[1] 所以我们可以基本肯定“三藩”尽管存在佐领等编制，但属于整编军制后的形式统一，并没有被纳入八旗体制之内，其地位大体与外藩相类似。山海关之战前夕，多尔衮致信吴三桂云：“今伯若率众来归，必封以故土，晋为藩王，一则国仇得报，一则身家可保”[2]。据左书谔等学者考证，吴三桂接引清军入关并非率众归顺，而以财帛土地为酬乞援求助。但我们可以看出，在军情火急的情况下匆忙往搭建的话语交流平台上，双方的各说各话的主体间性（Inter-subjektivitat）的互动演绎出了奇特的历史轨迹。吴三桂借兵酬谢的言语行为有效性条件无法满足，最终只能卒子过河不得退回。吴之被封不唯系对其不世之功的褒赏，亦具有践履前言的性质。故而吴氏屡以朝廷曾颁给金册分封而以“臣叨列维藩”自居的同时，朝廷亦将所谓“该藩”的直属军队称之为“藩下”或“藩属”。按照解释学（Hermeneutik）的观点，解释者不能超越自身的历史条件，总有着自己的“预理解结构”。海德格尔（Martin Heideger，1889-1976）即认为先有（vorhabe）、先见（vorsicht）、先知（vorgiff）构成了理解的先决条件。吴三桂对封藩的理解在潜意识层面上可以说是以前明的“藩王”概念为张本，所以其镇藩云贵亦处处以明朝的黔国公沐氏为效法的对象，一厢情愿地希望成为清朝的“黔国公”世守云南。李治亭在《吴三桂大传》中认为清代所谓封王，是爵位之名，不具有封藩的意义，即使皇室中封王者亦无封地，当初皇太极所封孔、耿、尚三王分驻辽阳和海州系驻防地，而非封地，至顺治时仍相沿不改[3]。然而，这种做法显而易见是承袭于明朝的亲藩制度“分封而不锡土”，明朝的典章制度在明清鼎革之际仍是风云变幻的图象背后移步换形的预定制约结构，对封藩施与决策者与封藩授受者之间都有犹如从历史隧道深处透过一缕光线衍射下的模糊的先入之见。文化符号既颇滋歧义，而实践中的工具理性则尤其充斥矛盾与混沌。吴氏归附清朝既属不尴尬，而清对吴氏的封藩亦殆无明确定位。将暖味性从历史中放逐以此构成清初秩然有序的“内藩”与“外藩”之间平滑的界域。如果将清初四藩封册置于当时的历史语境之下，清初的四藩分封与削藩应该与 八旗体制官僚行政化过程及其冲突、与清初满族贵族本身旗主权力伸缩及康熙遣诸皇子整顿旗务等宏阔历史场景叙事相联系而以一种“大历史”观相审视：三藩之乱不能说没有历代汉族军阀熬不驯、叛服无常的习性，但三藩之乱更应视为具有满族色彩的宗藩体制下的事变，是孟森先生所言“天子特于六卿兵部之外，自为一积世之军阀，而亲贵则皆不得分焉”八旗宗藩改造的“大历史”过程中矛盾激化的大爆发。正是由于清廷对八旗内部的“削藩”，所以不但如孟森先生所言“旗主无耦国之嫌，四藩亦被摧廓一清”。

评分☆☆☆☆☆

书拿在手里感到很舒服，内容也很好。

评分☆☆☆☆☆

物美价廉！内容也不错！

评分☆☆☆☆☆

部籍隶汉军旗是在平定三藩之后，因为尚、耿、孔三王在崇德七年不可能主动降格以求使自己的军队独立性完全泯灭成为汉军八旗组成部分。而刘凤云《清代三藩研究》又云：“从目前史料来看，吴三桂藩属兵丁尚无编入八旗汉军的记载，这是与耿、尚二藩的不同之处”，[1] 所以我们可以基本肯定“三藩”尽管存在佐领等编制，但属于整编军制后的形式统一，并没有被纳入八旗体制之内，其地位大体与外藩相类似。山海关之战前夕，多尔衮致信吴三桂云：“今伯若率众来归，必封以故土，晋为藩王，一则国仇得报，一则身家可保”[2]。据左书谔等学者考证，吴三桂接引清军入关并非率众归顺，而以财帛土地为酬乞援求助。但我们可以看出，在军情火急的情况下匆忙往搭建的话语交流平台上，双方的各说各话的主体间性（Inter-subjektivitat）的互动演绎出了奇特的历史轨迹。吴三桂借兵酬谢的言语行为有效性条件无法满足，最终只能卒子过河不得退回。吴之被封不唯系对其不世之功的褒赏，亦具有践履前言的性质。故而吴氏屡以朝廷曾颁给金册分封而以“臣叨列维藩”自居的同时，朝廷亦将所谓“该藩”的直属军队称之为“藩下”或“藩属”。按照解释学（Hermeneutik）的观点，解释者不能超越自身的历史条件，总有着自己的“预理解结构”。海德格尔（Martin Heideger，1889-1976）即认为先有（vorhabe）、先见（vorsicht）、先知（vorgiff）构成了理解的先决条件。吴三桂对封藩的理解在潜意识层面上可以说是以前明的“藩王”概念为张本，所以其镇藩云贵亦处处以明朝的黔国公沐氏为效法的对象，一厢情愿地希望成为清朝的“黔国公”世守云南。李治亭在《吴三桂大传》中认为清代所谓封王，是爵位之名，不具有封藩的意义，即使皇室中封王者亦无封地，当初皇太极所封孔、耿、尚三王分驻辽阳和海州系驻防地，而非封地，至顺治时仍相沿不改[3]。然而，这种做法显而易见是承袭于明朝的亲藩制度“分封而不锡土”，明朝的典章制度在明清鼎革之际仍是风云变幻的图象背后移步换形的预定制约结构，对封藩施与决策者与封藩授受者之间都有犹如从历史隧道深处透过一缕光线衍射下的模糊的先入之见。文化符号既颇滋歧义，而实践中的工具理性则尤其充斥矛盾与混沌。吴氏归附清朝既属不尴尬，而清对吴氏的封藩亦殆无明确定位。将暖味性从历史中放逐以此构成清初秩然有序的“内藩”与“外藩”之间平滑的界域。如果将清初四藩封册置于当时的历史语境之下，清初的四藩分封与削藩应该与 八旗体制官僚行政化过程及其冲突、与清初满族贵族本身旗主权力伸缩及康熙遣诸皇子整顿旗务等宏阔历史场景叙事相联系而以一种“大历史”观相审视：三藩之乱不能说没有历代汉族军阀熬不驯、叛服无常的习性，但三藩之乱更应视为具有满族色彩的宗藩体制下的事变，是孟森先生所言“天子特于六卿兵部之外，自为一积世之军阀，而亲贵则皆不得分焉”八旗宗藩改造的“大历史”过程中矛盾激化的大爆发。正是由于清廷对八旗内部的“削藩”，所以不但如孟森先生所言“旗主无耦国之嫌，四藩亦被摧廓一清”。

评分☆☆☆☆☆

书还没看内容如何不宜评价，质量很好。

评分☆☆☆☆☆

刚到手 没法做评价 只能等阅后再说

评分☆☆☆☆☆

搞活动买的，关注了很久，碰到有活动赶紧买了

评分☆☆☆☆☆

不错不错不错不错不错不错不错不错不错

评分☆☆☆☆☆

部籍隶汉军旗是在平定三藩之后，因为尚、耿、孔三王在崇德七年不可能主动降格以求使自己的军队独立性完全泯灭成为汉军八旗组成部分。而刘凤云《清代三藩研究》又云：“从目前史料来看，吴三桂藩属兵丁尚无编入八旗汉军的记载，这是与耿、尚二藩的不同之处”，[1] 所以我们可以基本肯定“三藩”尽管存在佐领等编制，但属于整编军制后的形式统一，并没有被纳入八旗体制之内，其地位大体与外藩相类似。山海关之战前夕，多尔衮致信吴三桂云：“今伯若率众来归，必封以故土，晋为藩王，一则国仇得报，一则身家可保”[2]。据左书谔等学者考证，吴三桂接引清军入关并非率众归顺，而以财帛土地为酬乞援求助。但我们可以看出，在军情火急的情况下匆忙往搭建的话语交流平台上，双方的各说各话的主体间性（Inter-subjektivitat）的互动演绎出了奇特的历史轨迹。吴三桂借兵酬谢的言语行为有效性条件无法满足，最终只能卒子过河不得退回。吴之被封不唯系对其不世之功的褒赏，亦具有践履前言的性质。故而吴氏屡以朝廷曾颁给金册分封而以“臣叨列维藩”自居的同时，朝廷亦将所谓“该藩”的直属军队称之为“藩下”或“藩属”。按照解释学（Hermeneutik）的观点，解释者不能超越自身的历史条件，总有着自己的“预理解结构”。海德格尔（Martin Heideger，1889-1976）即认为先有（vorhabe）、先见（vorsicht）、先知（vorgiff）构成了理解的先决条件。吴三桂对封藩的理解在潜意识层面上可以说是以前明的“藩王”概念为张本，所以其镇藩云贵亦处处以明朝的黔国公沐氏为效法的对象，一厢情愿地希望成为清朝的“黔国公”世守云南。李治亭在《吴三桂大传》中认为清代所谓封王，是爵位之名，不具有封藩的意义，即使皇室中封王者亦无封地，当初皇太极所封孔、耿、尚三王分驻辽阳和海州系驻防地，而非封地，至顺治时仍相沿不改[3]。然而，这种做法显而易见是承袭于明朝的亲藩制度“分封而不锡土”，明朝的典章制度在明清鼎革之际仍是风云变幻的图象背后移步换形的预定制约结构，对封藩施与决策者与封藩授受者之间都有犹如从历史隧道深处透过一缕光线衍射下的模糊的先入之见。文化符号既颇滋歧义，而实践中的工具理性则尤其充斥矛盾与混沌。吴氏归附清朝既属不尴尬，而清对吴氏的封藩亦殆无明确定位。将暖味性从历史中放逐以此构成清初秩然有序的“内藩”与“外藩”之间平滑的界域。如果将清初四藩封册置于当时的历史语境之下，清初的四藩分封与削藩应该与 八旗体制官僚行政化过程及其冲突、与清初满族贵族本身旗主权力伸缩及康熙遣诸皇子整顿旗务等宏阔历史场景叙事相联系而以一种“大历史”观相审视：三藩之乱不能说没有历代汉族军阀熬不驯、叛服无常的习性，但三藩之乱更应视为具有满族色彩的宗藩体制下的事变，是孟森先生所言“天子特于六卿兵部之外，自为一积世之军阀，而亲贵则皆不得分焉”八旗宗藩改造的“大历史”过程中矛盾激化的大爆发。正是由于清廷对八旗内部的“削藩”，所以不但如孟森先生所言“旗主无耦国之嫌，四藩亦被摧廓一清”。