评分
不错的书,值得购买。具有参考价值。
评分白慎谦和巫鸿,都是美国的中国艺术史学者,虽然研究的领域不重合,两人似乎也没有交情。不过似乎有人将此二者联系在一起的。某要先喷一下巫鸿。巫鸿的研究中,最为人所知、也是最富争议的就是所谓“纪念碑性”。此概念引起贝格利的猛烈批评,随之引起了李零的愤怒,反指贝氏的批评有种族主义倾向。不好意思,在这一点上,某坚决站在贝格利一边,尤其同意贝格利这一段话——“对中国古代的研究必须承认它的文化多样性。特别是在前帝国时期,我们更得以文化多样性为基本出发点。除非我们不再随便使用“Chinese"(中国的、中国人)一词,否则对“Chineseness”(中国性)的胡编乱造将是我们无法控制的现象。尽管因为有语言方面的强有力的证据,我们把公元前1500-1000年的安阳人叫“中国人”还说得过去,但我们并不知道他们的哪些邻国人或有多少邻国人是说同一种语言。我们管他们叫中国人,也不同于我们把西汉时期的长安人叫中国人。”
评分白慎谦和巫鸿,都是美国的中国艺术史学者,虽然研究的领域不重合,两人似乎也没有交情。不过似乎有人将此二者联系在一起的。某要先喷一下巫鸿。巫鸿的研究中,最为人所知、也是最富争议的就是所谓“纪念碑性”。此概念引起贝格利的猛烈批评,随之引起了李零的愤怒,反指贝氏的批评有种族主义倾向。不好意思,在这一点上,某坚决站在贝格利一边,尤其同意贝格利这一段话——“对中国古代的研究必须承认它的文化多样性。特别是在前帝国时期,我们更得以文化多样性为基本出发点。除非我们不再随便使用“Chinese"(中国的、中国人)一词,否则对“Chineseness”(中国性)的胡编乱造将是我们无法控制的现象。尽管因为有语言方面的强有力的证据,我们把公元前1500-1000年的安阳人叫“中国人”还说得过去,但我们并不知道他们的哪些邻国人或有多少邻国人是说同一种语言。我们管他们叫中国人,也不同于我们把西汉时期的长安人叫中国人。”
评分某对巫鸿真正不满之处在于,他首先创造或是援用的“纪念碑性”这个绝对抽象的概念,之后才从各式材料中选取有利的部分组织成书。这使得书既空洞又晦涩。而白慎谦是从现象出发,历史感浓厚,是某所喜欢的。
评分好
评分白慎谦和巫鸿,都是美国的中国艺术史学者,虽然研究的领域不重合,两人似乎也没有交情。不过似乎有人将此二者联系在一起的。某要先喷一下巫鸿。巫鸿的研究中,最为人所知、也是最富争议的就是所谓“纪念碑性”。此概念引起贝格利的猛烈批评,随之引起了李零的愤怒,反指贝氏的批评有种族主义倾向。不好意思,在这一点上,某坚决站在贝格利一边,尤其同意贝格利这一段话——“对中国古代的研究必须承认它的文化多样性。特别是在前帝国时期,我们更得以文化多样性为基本出发点。除非我们不再随便使用“Chinese"(中国的、中国人)一词,否则对“Chineseness”(中国性)的胡编乱造将是我们无法控制的现象。尽管因为有语言方面的强有力的证据,我们把公元前1500-1000年的安阳人叫“中国人”还说得过去,但我们并不知道他们的哪些邻国人或有多少邻国人是说同一种语言。我们管他们叫中国人,也不同于我们把西汉时期的长安人叫中国人。”
评分不错的书,值得购买。具有参考价值。
评分挺好的
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.cndgn.com All Rights Reserved. 新城书站 版权所有