单向度超真实内爆：批判视野中的当代西方传播思想研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

石义彬 著

图书标签:

• 传播学
• 媒介理论
• 批判理论
• 西方思想
• 文化研究
• 单向度
• 超真实
• 内爆
• 后现代
• 信息社会

出版社： 武汉大学出版社

ISBN：9787307037625

版次：1

商品编码：10082221

包装：平装

丛书名： 武汉大学人文社会科学文库

开本：16开

出版时间：2003-01-01

页数：361

正文语种：中文

内容简介

　　《单向度超真实内爆：批判视野中的当代西方传播思想研究》共有六章，主要内容包括：单向度的传播——早期法兰克福学派的传播思想，从社会批判到理想主义——哈贝马斯传播思想研究，女权主义的受众观等。

精彩书评

　　绪论
　　在西方，传播理论是一个多样化的、处于多学科以及多种思想方法相交叉的“十字路口”式的公共领域，诚如美国学者迪莉娅(1Delia)所言，西方传播学从未依赖单一的知识来源，也从未统一过。因此，它是一个难于把握的学术领域。自20世纪50年代以来，西方学者对此领域进行了方方面面的清理，但至今仍然没有统一的认识。他们大多偏重于用抽象的、有普遍意义的理论框架和方法来涵盖具体的、历史的、呈现文化多样性的传播理论表述，这就难免产生各种各样“以偏概全”的研究模式，而在科学主义的视野下，这些被总结出来的研究

目录

绪论在“媒介、社会和文化”的场域中审视西方传播理论
第一章 单向度的传播——早期法兰克福学派的传播思想
第一节 绝望中寻找“希望”的边缘人
第二节 那个时代的“理性”和失去理性的传媒
一、人的异化和那个时代的理性
二、失去理性的媒介
第三节 “多元决定论”与媒介意识形态
第四节文化工业
一、早期法兰克福学派的“文化观”
二、“文化工业”的特征
三、媒介与“文化工业”
第五节 早期法兰克福学派传播批判理论的现实意义
第二章 从社会批判到理想主义——哈贝马斯的传播思想研究
第一节 哈贝马斯的传播思想概述
一、哈贝马斯的学术简历
二、哈贝马斯与传播学
第二节 哈贝马斯的公共领域理论
一、《公共领域的结构转型》的写作背景
二、哈贝马斯公共领域理论的渊源
三、公共领域理论的发生史、内在矛盾
四、大众传媒与公共领域
五、公共领域的重建
第三节 交往行动理论
一、公共领域的困境及其解脱一
二、普通语用学
三、交往合理性与历史唯物主义的重建
第四节 哈贝马斯的传播学思想与当代中国
一、关于公共领域理论的评价
二、公共广播电视体制：公共领域理论的实践考察
三、社会主义市场经济、市民社会、公共领域、依法治国
四、中国传媒公共领域的历史考察：传媒领域阶段
五、中国传媒公共领域的形成及其发展
六、媒体公共领域与人大监督
七、对哈贝马斯交往行动理论的简单评价
……

精彩书摘

　　继承传统而又勇于创新。在探究哈贝马斯的思想渊源时，英国的威廉姆·奥斯维特(William Outhwaite)认为，哈贝马斯的全部著作可以反映出康德、黑格尔、马克思、韦伯等多方面的影响，“但其中最重要的思想渊源无疑是法兰克福社会研究所的马克思主义传统”③。应当说，和早期的批判理论一样，哈贝马斯的理论仍然是一种文化批判，但是这种文化批判的哲学基础却已经发生了转移，前者主要立足于主体哲学，即在主、客体两分的基础上，后者
　　却立足于一种“立体间”的哲学基础之上，这无疑是一大创新。l司样地，在一些具体的细节问题上也体现出这种创新。比如对科学技术成为一种新的控制问题，对此需要回答是谁在控制、怎样进行控制等一系列问题。早期的批判理论家们，如阿多诺、马尔库塞(H Marcuse)等人，已经注意到这种控制的新形式，如马尔库塞就认为，作为控制的新形式，科学技术的控制主要体现在文化工业上，在《单向度的人》一书中，马尔库塞详细地阐述了这种思想。他认为，由于出版复制技术的高度发达，文化工业出现了，当代资本主义国家主要是通过文化工业生产的大众文化对广大民众实现统治，大众文化是一种消费文化，也是一种缺乏否定和批判精神的文化，它使广大民众沉湎于一种“虚假的满足”之中，从而沦为“文化奴隶”，丧失了对现行制度的反抗精神。因此，马尔库塞认为，科学技术同意识形态一样具有明显的工具性、奴役性，起到统治人和奴役人的社会功能，于是他得出结论，科学技术就是一种意识形态。哈贝马斯继承了法兰克福学派对文化工业进行批判的传统，虽然他承认科学技术同旧的意识形态一样，也使人们安于现状，阻止他们思考，但是它已经完全没有传统意识形态的压抑和奴役人的功能，因此，他反对马尔库塞把科技进步所具有的社会功能等同为传统意识形态所具有的社会功能。他认为，技术与科学已经成了合法性的基础，“它已经丧失了意识形态的旧形态，已经成了一种以科学为偶像的新型的意识形态，即技术统治论的意识形态，这种新的意识形态不再具有虚假的意识形态的要素和看不见的迷惑人的力量。这种意识形态和以往一切意识形态相比，已经不再具有多少意识形态的性质。”①他批评马尔库塞所主张的科学技术排斥民主和自由的观点，认为这是不符合实际的。哈贝马斯认为当代资本主义社会已经是晚期资本主义社会，这个阶段不同于马克思主义经典理论中论述的资本主义的自由竞争阶段，这个阶段出现了一些新的特点，其中之一就是主要矛盾发生了变化，不再是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，而是它们的文化矛盾和文化斗争。这是因为，在当代资本主义国家中，由于生产力高度发达，科学技术成为第一生产力，创造出大量的物质产品，使得资产阶级在调整与无产阶级的矛盾时有了较大的回旋余地，如采取增加工人工资、出让股权等方式使这种矛盾得到缓和。在此情形下，阶级斗争自然而然地“潜伏”起来，但是文化斗争却显现出来，资产阶级利用高度发达的科学技术对无产阶级实现文化统治。
　　如果说哈贝马斯的理论是一种政治传播学的话，同时也是一种哲学传播学，具有哲学和传播学的双重特征。默伽塞(Mccarthy)从哲学的角度把哈贝马斯的交往行动理论分为三个层次，第一层是一般交往理论，也叫普通语用学；第二层是基于交往能力理论来实现的一般社会化理论；第三层是基于前两个层次之上的社会进化理论，也就是历史唯物主义的重建。①马克思主义认为劳动是解读整个人类发展史的一把钥匙，但哈贝马斯却不大认同这一观点，他向我们展示的是另一把钥匙：交往。哈贝马斯认为，人类进化的历史应当视为一部交往史，一部交往如何发生、发展，如何被扭曲，怎样才能得以重建的历史。哈贝马斯把交往活动推到如此高度，是前无古人的，对此，仁者见仁，智者见智，可以在学术的公共领域中加以讨论，但有一点可以肯定，哈贝马斯的传播学可以说是一种哲学式的传播学。
　　致力于批判学派传播模式的构建，这是哈贝马斯理论的又一大亮点。早期批判学派和经验学派相比较，一个最大的特点是破而不立，就其批判的深度而言，的确是人木三分，发人深省，但传播学既需要批判，也需要建设，尤其是在批判的基础上进行建设。丹尼斯·麦奎尔(Dennis McQuail)的《大众传播模式论》收集的均是经验学派的传播模式，批判学派到底需不需要建立一种传播学的模式?这本身是一个值得争议的话题。传播学模式是传播学理论最精粹的表述，作为批判学派自然也需要从事模式的构建，可惜的是这一思想却为大多数批判学派的理论家们所忽视(或者认为是经验学派的事情而不屑为之)。批判学派缺乏建设性，不仅给经验学派以责难的口实，而且阻碍着自身的发展。20世纪60年代，批判学派虽然也开始借鉴一些经验学派逻辑经验的研究方法，但这多是为了“拿敌人的武器作战”，是为批判服务的，谈不上真正意义上的建设，整个法兰克福学派的批判理论也给人一种晚霞灿烂般的悲壮。在此情境下，哈贝马斯通过普通语用学提出的四个有效性要求及其“理想的言说情境”所体现出来的建设性意义就非同寻常了，在笔者看来，哈贝马斯实际上已经提出了一个批判学派的传播学模式，
　　它这个模式同经验学派的模式一样。能够简练而又精当地概括哈贝马斯传播学思想的精华。从这个意义上说，哈贝马斯是创建批判学派传播学模式的一位“先行者”。
　　哈贝马斯传播学的另一个特点就是对以语言为媒介的人际传播格外关注，人际传播实际上等同于哈贝马斯理论中的“交往”。当然，纳入哈贝马斯研究视野的不仅仅是人际传播，还有大众传播、组织传播等传播活动，但是大众传播和组织传播在哈贝马斯的眼里只有负面意义，因此哈贝马斯对这些传播总的来说持一种抵触甚至反感的态度。我们至今尚无法考证哈贝马斯这种偏好的原因，但陶东风在《大众传播与公共性的重建》一文中谈及的大众传播与交往的论述，也许可以为我们理解哈贝马斯的“癖好”提供一种线索。陶东风认为，在日常生活中，人际交流是面对面的，信息的流动也是双向的，而在大众传播中，信息的流动一般是单向的，信息或文化产品是那些基本上不在生产与传播现场的人所生产的，接受者参与或介入传播过程的能力极其有限，从而也就很难影响传播的内容。也就是说，在大众传播中，信息的生产者与接受者之间的关系是断裂的，符号形式是为观众生产与传播的，但这个过程恰恰发生在观众直接反映缺席的时候，因此与日常生活的对话情境极为不同。由此看来，致力于在人类交往中重建交往理性的哈贝马斯把研究的重点放在人际传播上也就绝非偶然了。
　　此外，哈贝马斯的传播学思想涉及面极广，具有多学科的背景。

前言/序言

破碎的镜像与回响：当代西方传播思想的迷失与追寻 在信息洪流奔涌、技术迭代加速的时代，我们对“传播”的理解与实践正经历着前所未有的深刻变革。那些曾被奉为圭臬的理论模型，在瞬息万变的媒介景观面前，显得日益疲惫和捉襟见肘。本书并非试图提供一个普适性的答案，也非指向某个单一的宏大叙事。相反，它意在深入当代西方传播思想的腹地，以一种审慎而批判的视角，剖析其发展脉络、核心议题以及潜藏的困境，旨在揭示在日新月异的媒介环境中，人类传播活动的真实样貌及其可能的前行方向。 本书的关注点，聚焦于那些对我们理解当代社会至关重要的传播理论。我们并非要照搬任何既有的理论体系，而是要对其进行细致的解构与重塑。从媒介在社会结构中的地位，到信息如何被生产、流通与消费，再到个体与群体在传播过程中的互动模式，本书将逐一展开探讨。我们将追溯自现代性以来，西方社会在认识传播问题上所经历的思想演变，考察那些曾经指导我们理解政治、文化、经济乃至日常生活运转的理论支柱，是如何在新的现实面前，显露出其局限性乃至失灵之处。 具体而言，本书将首先审视那些曾经在传播研究领域占据主导地位的宏大理论。例如，那些将媒介视为强大而具有塑造力的“子弹论”或“魔弹论”式的观点，在早期传播研究中曾引发广泛的忧虑与争论。然而，随着社会复杂性的增加以及对受众能动性的重新认识，这些过于简化的模型早已无法解释现实。我们并非要简单地否定它们，而是要深入分析其产生的历史语境，以及它们在面对复杂的社会互动时所显露出的逻辑断裂。本书将着重探讨，为何这些早期的理论，尽管带有一定的进步性，却最终未能完全捕捉到传播活动的真正复杂性。 接着，我们将目光投向那些试图更加精细化地理解媒介影响的理论。例如，媒介生态学（Media Ecology）的视角，提醒我们媒介不仅仅是信息的载体，更是一种环境，深刻地塑造着我们的感知方式、思维模式和文化形态。本书将考察像麦克卢汉（Marshall McLuhan）等学者的思想，不仅仅是重复他们关于“媒介即讯息”的论断，而是要深入探讨这些观念在当代媒介爆炸式发展背景下的演变与挑战。我们也将分析符号学（Semiotics）在解读信息意义生成机制中的价值，但同时也会审视其在面对非符号化、高度体验式的当代媒介内容时可能遇到的瓶颈。 本书对“权力”与“意识形态”在传播过程中的作用的探讨，将是其核心的批判维度之一。我们深知，传播活动从来不是发生在真空中，而是与社会权力结构、经济利益以及政治诉求紧密相连。本书将深入分析批判理论（Critical Theory），特别是法兰克福学派（Frankfurt School）关于文化工业（Culture Industry）的经典论述。然而，我们并非要简单地重复“文化工业的压迫性”，而是要探讨其在当代信息资本主义（Information Capitalism）语境下的演变。在社交媒体、算法推荐以及精准营销等新形式下，权力是如何以更加隐蔽、更加个体化的方式运作，塑造我们的欲望、认知与行为？本书将试图勾勒出这些新的权力运作机制，并探讨其对个体自由与社会公正的潜在威胁。 与此同时，本书将关注那些在传播研究中不断涌现的新的理论视角，并对其进行辨析。例如，我们不会仅仅停留在对“数字鸿沟”（Digital Divide）的简单描述，而是要深入探讨数字技术所带来的新的社会分层与权力不均。我们也将审视“参与式文化”（Participatory Culture）的兴起，分析其在赋权个体、促进社群连接方面的积极意义，但同时也会对其可能存在的“狂欢式的消解”以及“参与的商品化”保持警惕。对于“后真相”（Post-Truth）时代的研究，本书将不仅仅是哀叹事实的失落，而是要追溯其背后的社会、心理与技术动因，探讨在信息过载和情感动员成为常态的当下，如何重建对真实性的信任，以及如何培养批判性的信息辨别能力。 本书的另一重要维度在于，它将关注传播活动中“主体性”的重塑与挑战。在充斥着算法操纵、信息茧房以及情感算法的数字环境中，个体的独立思考能力与自主判断力面临着前所未有的考验。我们将探讨“规训”（Discipline）与“自我规训”（Self-discipline）在当代媒介语境下的新形态。从“注意力经济”（Attention Economy）对我们认知资源的掠夺，到社交媒体平台对我们身份认同的塑造，本书将深入分析技术如何渗透到我们最私密的个体层面，并对我们的主体性构成影响。我们也将审视“后人类主义”（Posthumanism）等新的哲学思潮，它们如何挑战我们对“人”的传统定义，以及这如何与传播活动的未来发展产生关联。 本书并非仅仅局限于理论的梳理与批判，更重要的是，它意在引发读者对自身传播行为的反思。我们希望通过对当代西方传播思想的深入剖析，能够帮助读者更好地理解自身所处的媒介环境，辨别信息中的真伪与偏见，并更加主动地参与到公共对话与社会实践中。我们相信，深刻的理解是行动的前提，而批判性的思维是抵御媒介操纵的有效武器。 最终，本书并非提供一套现成的解决方案，因为现实本身是复杂且不断变化的。它所提供的是一种方法论，一种审慎、批判、开放的思考方式，以面对当代传播领域错综复杂的挑战。它鼓励读者跳出固有的框架，以一种更加多元、更加辩证的视角，去观察、去分析、去理解我们身处的这个由传播编织而成的“超真实”世界。我们希望，通过这场深入的思想探索，能够为所有关心传播、关心社会、关心未来的读者，提供一面清醒的镜子，照见我们所处的时代，也启发我们对更美好传播未来的不懈追寻。

评分☆☆☆☆☆

这本书的出版，标志着对西方传播思想进行一次深刻的“祛魅”工程。在许多研究者热衷于引进和应用西方前沿理论的今天，敢于从一个根本性的批判立场去解剖这些理论的“西方性”和潜在的意识形态包袱，需要极大的学术定力和清晰的自我定位。我关注的是，作者如何平衡“批判”与“建构”的关系。一个成功的批判，不仅要指出旧体系的谬误，更要展现出新视野的广阔。我期待它能提供一种超越传统媒介技术决定论或纯粹社会建构论的第三条道路，一种能够容纳数字时代复杂性的，具有东方智慧或至少是全球化视野的传播哲学底色。这本书注定会引发大量的辩论，因为它直接挑战了许多人赖以生存的研究基础，而真正的思想进步，往往诞生于这样的激烈碰撞之中。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题本身就充满了后现代式的张力与末世情怀，这让我立刻联想到上世纪八九十年代那些充满激进色彩的社会批判思潮。我好奇作者是如何处理“内爆”这一极具动感的词汇的——它暗示着一种自我吞噬或内部瓦解的过程。在当代社会，信息流的泛滥与意义的消解是否真的达到了一个临界点，以至于传统的传播机制正在走向自我崩溃？这种对危机感的捕捉与表达，往往是优秀批判理论的先声。它要求我们审视，在技术与资本的合谋下，主体性是如何被重塑和稀释的。我期望看到具体的案例分析来支撑这种理论推演，而不是纯粹的概念堆砌，毕竟，最深刻的批判往往植根于对日常经验最细致入微的观察与重构之中。

评分☆☆☆☆☆

从阅读体验上来说，这本书给我的预期是“挑战性”大于“易读性”。那些晦涩的哲学隐喻和高密度的理论构建，注定会让普通大众望而却步，但这恰恰是严肃学术作品的魅力所在——它不迎合，它只要求思考。它仿佛在对读者发出一个邀请：你是否准备好放弃那些轻松的认知捷径，去直面这个日益异化的传播现实？我关注的是，作者是否能在构建如此庞大批判框架的同时，为未来的传播实践留下哪怕一丝建设性的可能性，或者至少，为我们理解如何在这种“内爆”的边缘保持清醒提供一把钥匙。如果它仅仅停留在揭示问题的层面，而不触及解决的微小可能性，那么它的批判力度或许会因为缺乏一种行动导向而略显不足，尽管这种“无用之用”也正是批判理论的传统之一。

评分☆☆☆☆☆

读完初印象，最大的感受是作者的学术勇气与扎实的文献功底。那些横跨哲学、社会学、符号学和传播学的庞大知识体系被娴熟地整合在一起，展现出一种跨学科对话的力度。这种综合性论述在当前的专业领域中实属罕见，大多数研究往往囿于狭窄的议题，难以触及理论的根源性问题。我期待书中对特定西方传播学流派的批判性梳理，特别是那些看似无可置疑的核心假设，能否被置于历史的、意识形态的显微镜下得到细致的检验。如果批判的刀锋足够锐利，能够精准地剖开权力与知识建构的隐秘联系，那么这本书的价值就远超一般的文献综述，而成为了一种思想启蒙的工具。它对于那些渴望跳出主流叙事框架，寻求真正具有颠覆性的理论视角的学者而言，无疑是久旱逢甘霖的佳作。

评分☆☆☆☆☆

这部新作的问世，无疑在学界投下了一枚重磅炸弹。从摘要中瞥见的宏大叙事和深刻洞察，就足以让人对它未来的学术影响力充满期待。它似乎触及了当代西方传播理论的深层肌理，试图以一种全新的、或许是颠覆性的视角，去解构那些我们习以为常的传播范式。我尤其关注它对“超真实”概念的再阐释，这种对媒介拟像的深度挖掘，往往是检验一个理论框架是否具有穿透力的试金石。如果作者能够成功地搭建起一个逻辑自洽且富有解释力的批判体系，那么它将不仅仅是一本学术专著，更可能成为引导未来研究方向的灯塔。读者在阅读过程中，恐怕需要不断地调整自己的认知框架，才能跟上作者那高速运转的思维列车，那种在既有理论迷宫中被引导至全新出口的体验，想想就令人振奋。它预示着一场思想上的洗礼，迫使我们直面当下传播景观的复杂性与悖论。

评分☆☆☆☆☆

4、巴特的分析对符号理论做出的修正

评分☆☆☆☆☆

很好很好，适合批判学派的拓展，不过多伦多的也有一部分

评分☆☆☆☆☆

很喜欢:..石义彬1.石义彬，他的每一本书几本上都有，这本单向度超真实内爆批判视野中的当代西方传播思想研究很不错，绪论在西方，传播理论是一个多样化的、处于多学科以及多种思想方法相交叉的十字路口式的公共领域，诚如美国学者迪莉娅(1)所言，西方传播学从未依赖单一的知识来源，也从未统一过。因此，它是一个难于把握的学术领域。自20世纪50年代以来，西方学者对此领域进行了方方面面的清理，但至今仍然没有统一的认识。他们大多偏重于用抽象的、有普遍意义的理论框架和方法来涵盖具体的、历史的、呈现文化多样性的传播理论表述，这就难免产生各种各样以偏概全的研究模式，而在科学主义的视野下，这些被总结出来的研究模式又不断遭受广泛的质疑，以至于得出传播科学尚处于‘前范式阶段②的判断。其实，问题并不在于传播理论有没有范式或能否用单一的研究范式来界定，而在于传播研究的场域性()和人类传播活动的不确定性()摧毁了为建立抽象的研究范式而设立的权威性学术话语。1981年，丹尼斯·麦奎尔()和斯文·温德尔()的大众传播模式论(0’)一书时，西方学者构建传播研究模式的热情还没有减退，他们对模式的遵从依然建立在模式的构造功能、解释功能、启发功能和预测功能之上，但这两位学者当时还算比较清醒，认识到模式不可避免地具有不完整、过分简单以及含有某些未被阐明的假设等缺陷，适用于一切目的和一切分析层次的模式无疑是不存在的①。同时还看到，因为大众传播研究的不同途径涉及到互不相容的不同侧重点，有时涉及到前后矛盾的理论，因此，任何一个全面性模式都可能混淆各种科学的探讨，不可能正确说明现实真实的思想状况，另外，一个单一的全面性模式可能会无形中肯定一种单一分立的传播过程的存在，即由作为信息来源的社会传向作为受众的社会②。到1994年麦奎尔的大众传播理论导论第三版面世时，研究模式的思想已淡化，开始以人文主义研究方法和科学主义研究方法为横轴，以媒介和社会为纵轴，把传播研究切割成媒介一文化论、媒介一唯物论、社会一文化论以及社会一唯物论四个不同的面向。显然，这种分析把西方传播研究带到了由媒介、文化和社会构成的场，呈现出传播研究的场域性，放松了主流传播学那种以传播者一讯息一通道一受众一效果为模式的操纵力量。事实上，这也可以说是知识的一种后现代状况，甚至在自然科学方面(尤其是物理学和数学方面)，一些理论家倾向于把注意力更多地放在关于无序的微观模型上，而较少关心有序的精致理论视野①。让一弗朗索瓦·利奥塔(—)在后现代状况关于知识的报告一书中说，后现代知识不是权威的一种工具，它提炼我们对于差异性的敏感性，并且强化我们容忍那些无共同尺度标准而无法

评分☆☆☆☆☆

东西很好，是正版，辛苦快递师傅了

评分☆☆☆☆☆

书收到了，包装很好，会好好看的

评分☆☆☆☆☆

单向度超真实内爆：批判视野中的当代西..

评分☆☆☆☆☆

形成原因：20c60s西方理论界在哲学、社会学方面的“语言学转向”。

评分☆☆☆☆☆

第一次在京东买书，本来满怀期待，但是书是盗版的，印刷很差，不知道为什么会这样。难道诚信不是卖东西秉承的第一个原则吗？

评分☆☆☆☆☆

不错。。。。。。。。